Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2019 г. N 15АП-22366/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2019 г. N Ф08-5755/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 апреля 2019 г.

дело N А53-30187/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Дудо В.А. (да перерыва) Горобцовой А.Г. (после перерыва),

при участии:

от истца - представитель Кудаев А.А. по доверенности от 24.09.2018,

от ответчика - представитель Левенец Ю.В. по доверенности от 12.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Кутового Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Новожилова М.А.) от 23 ноября 2018 года по делу N А53-30187/2018 по иску индивидуального предпринимателя Кутового Ивана Сергеевича (ИНН 614101077803) к ответчику: Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164244504), о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кутовой Иван Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа Управления благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону от исполнения муниципального контракта N 240 от 06.07.2018

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неправомерно отказался от исполнения муниципального контракта N 240 от 06.07.2018 в одностороннем порядке.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 06 августа 2018 года в адрес заказчика были направлены акты и иная предусмотренная пунктом 5.1. контракта документация, подтверждающая выполнение работ в июле, 31 августа 2018 года - в августе. Апеллянт полагает, что поскольку, в установленный пунктом 5.2. контракта десятидневный срок, заказчик не направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки, с учетом положений работы являются принятыми без замечаний. Также апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт выполнения работ дополнительно был подтвержден фотографиями, а также договором субподряда и подписанными с субподрядчиком актами, истец не приглашался для проведения проверок. Апеллянт указывает, что суд проигнорировал факт неисполнения заказчиком обязанности по направлению подрядчику графика совместных проверок. Составление односторонних актов объезда территорий без участия подрядчика и без согласования с ним графика проверок является не только нарушением положений заключенного контракта, но и злоупотреблением правом со стороны заказчика. Сами акты объезда территорий, составленные заказчиком в одностороннем порядке, не содержат указаний на конкретные недостатки работ.

Апеллянт указывает, что составленные заказчиком в нарушение положений контракта односторонние акты объезда территорий не являются надлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу решения. В нарушение пункта 3.2.8 контракта экспертиза результатов работ не проводилась.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам

Как следует из материалов дела, между Управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Кутовым И.С. (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме N 0358300361518000056 заключен муниципальный контракт N 240 от 06.07.2018 на ведение лесного хозяйства, использование, охрану и защиту городских лесов (покос карантинных сорняков Шолохова, Российская, Левобережная (Кировский район), городские леса Ростова-на-Дону июль - сентябрь 2018).

В соответствии с условиями муниципального контракта ИП Кутовой И.С. принял на себя обязательства выполнить весь объем работ качественно, в срок, предусмотренный контрактом, в соответствии со сметно-финансовым расчетом (приложение N 1 к контракту), техническим заданием (приложение N 2 к контракту), графиком производства работ (приложение N 4 к контракту) и согласно заказ-наряду заказчика (приложение N 6 к контракту).

В техническом задании (приложение N 2) указано следующие требования к видам работ, объекту проведения и объему работ: виды работ определены сметно-финансовым расчетом; кратность, места производства работ указаны в Ведомости покоса карантинных сорняков; покос выполняется в соответствии с наряд-заданием; срок выполнении наряд-задания - 2 дня; в случае невыполнения наряд-задания в срок, оплата не допускается.

Срок выполнения работ - июль - сентябрь 2018 года (п. 6 технического задания).

Особые условия приемки работ: при выполнении работ субподрядчик направляет подрядчику по требованию фотоматериалы участков производства работ, фиксирующие состояние участка до и после производства работ (п. 7 технического задания).

С учетом пунктов 1.5 контракта приложением к контракту также определены места проведения покоса и кратность проведения покоса карантинных сорняков, из которого следует, что покос должен осуществляться раз в месяц в июле, августе и сентябре, на участках по пр. Шолохова (кв. 35,34) на площади 89400 м кв, по ул. Российская (кв. 35) на площади 9000 м кв., по ул. Левобережная (Пролетарский район) (кв. 53-58) на площади 359000 м кв, по ул. Левобережная (Кировский район) (кв. 46,49,50,52) на площади 461850 м кв.

В соответствии с п. 1.6 контракта все работы выполняются согласно графику производства работ на основании письменного заказ-наряда заказчика.

Цена контракта 392073 рубля 44 копейки (п. 2.1. контракта).

В пункте 3.2.2. контракта предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта.

В пункте 3.2.4. контракта предусмотрено право заказчика не менее пяти раз в месяц контролировать исполнение работ подрядчиком с выездом на объект с составлением двухстороннего акта проверки.

Заказчик обязан уведомить подрядчика в посменной форме при обнаружении отступлений от условий контракта в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких фактов (пункт 3.2.5. контракта).

В пункте 10.3 контракта стороны также условились, о возможности направления почты, электронной почты и факсимильных сообщений по электронному адресу подрядчика -ipkutovoyis@gmail.com.

Сопроводительным письмом исх. N 59-45-1262/9 ответчиком в адрес истца направлен заказ-наряд N 1 от 09.07.2018 на покос в июле 2018 года, в котором указан срок исполнения работ с 11.07.2018 по 12.07.2018 с учетом условий технического задания (л.д. 93-96 т.1). На заказ-наряде N 1 от 09.07.2018 имеется отметка о получении данного документа истцом 11.07.2018.

13.07.2018 ответчиком произведен контрольный объезд территорий, в отношении которых должны выполняться работы по контракту и оформлен Акт от 13.07.2018, в котором отмечено, что работы по покосу сорняков в кварталах городских лесов N 54 и 58 (ул. Левобережная) не проводились (л.д. 98).

По адресу электронной почты Кутовому И.С. направлено письмо N 59-45-1288/9 от 16.07.2018 о необходимости устранить выявленные нарушения.

В результате повторных проверок, проведенных представителями заказчика 16.07.2018, 17.07.2018 установлено, что в рамках исполнения контракта ИП Кутовым И.С. работы были начаты в квартале 54, литер 1, с нарушением условий и объемов, указанных в заказ-наряде N 1, зафиксировано, что ширина покоса по указанному в заказ-наряде N 1 адресу не соответствовала техническому заданию к контракту (ширина покоса по ул. Левобережная (квартал 54 литер 1,2,3) составляет 50 м, а произведен покос шириной 20 м). Также, не произведен покос поросли, что является нарушением условий контракта, о выявленных нарушениях составлены акты проверки от 13.07.2018, 16.07.2018, 19.07.2018 (л.д. 100,101,109 т.1).

Письмами от 20.07.2018 N 59-45-1334/9, от 20.07.2018 N 59-45-1338/9 от 19.07.2018 N 59-45-1309/9, от 18.07.2018 N 59-45-1304/9 (л.д. 105-108,110-111 т.1) Кутовой И.С. уведомлен о выявленных нарушениях. Письма направлялись на электронный адрес подрядчика.

Факт выполнения работ по заказ-наряду N 1 от 09.07.2018 с нарушением согласованного сторонами срока истец не оспаривает, объясняя нарушения значительным объемом работ, который было необходимо выполнить в короткий срок. Истец также не отрицает факт того, что ширина покоса в некоторых местах действительно не соответствовала техническому заданию. Указанное нарушение объясняет наличием древесно-кустарниковой растительности, повреждения которой согласно пункту 4 технического задания не допускаются.

Поскольку работы по заказ-наряду N 1 не были выполнены, 25.07.2018 управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (опубликовано в единой информационной системе сведения размещены 26.07.2018).

Решение управления мотивировано ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, принятых на себя по контракту (нарушением срока выполнения работ, согласованного сторонами в графике производства работ), а также правом на односторонний отказ от договора подряда, предоставленным заказчику в силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Федерального закона от 05.04.13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

31.07.2017 предпринимателем оформлены и направлены в адрес управления акты формы КС-2 о выполнении работ по покосу сорняков в период с 06.07.2018 по 31.07.2018 (по заказ-наряду N 1) и в период с 01.08.2018 по 25.08.2018 (без заказ-наряда).

Обосновывая несогласие с односторонним расторжением контракта предприниматель указывает на то, что проверки качества работ заказчиком проведены в одностороннем порядке, график совместных проверок отсутствует, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий п. 4.6. контракта, согласно которому оценка качества работ должна была проводиться заказчиком систематически, в том числе в ходе совместных проверок с участием подрядчика. Пунктом 5.4. контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик должен был произвести экспертизу. Однако экспертиза проведена не была.

Согласно позиции истца, в подтверждение выполнения работ ИП Кутовым И.С. ежемесячно в адрес заказчика направлялись исполнительная и отчетная документация, фотоотчет. Истец также указывает, ввиду устранения выявленных нарушений ответчик был обязан отменить решение об отказе от исполнения контракта и принять выполненные работы.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и статьей 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 9.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По условиям спорного контракта истец обязался по поручению ответчика ежемесячно с июля по сентябрь 2018 года (один раз в месяц) производить покос сорной растительности в течение двух дней с момента выдачи заказ-наряда (п. 1.6. контракта, техническое задание, места проведения покоса и кратность проведения покоса).

Факт несвоевременного выполнения работ по покосу сорной растительности истцом не оспаривается и подтвержден материалами дела. Так заказ-наряд на весь объем работ выдан ответчиком истцу 11.07.2018, срок выполнения работ - 13.07.2018, однако работы продолжались в течение всего месяца, что отражено в составленном истцом акте КС-2 за июль 2018 года, а также следует из документов, оформленных истцом с привлеченным им субподрядчиком.

По состоянию на 25.07.2018 (дата принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) задание на июль, отраженное в заказ наряде N 1, не было выполнено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что ответчиком производилось информирование истца о выявленных нарушениях, по электронному адресу предпринимателя направлялись приглашения для совместной проверки результата работ, а также акты осмотра и письма о выявленных недостатках.

В ответны письмах от 18.07.2018 N 7 и от 25.07.2018 N 8 предприниматель ссылается на фактическое выполнение работ в период с 16.07.2018, а также на то, что покос им осуществляется в лишь доступных для работ местах ввиду запрета на покос кустарника.

Истцом представлен договор субподряда от 06.07.2018, заключенный с ИП Кутовым Д.С. и акты КС-2, подписанные с субподрядчиком. Однако факт осуществления истцом (или субподрядчиком) уборки и вывоза скошенной травы не подтвержден (пункт 3.4.8 контракта).

Как верно указано судом первой инстанции из фотографий, на которые ссылается истец, установить места фотосъемки, время фотосъемки, количество персонала подрядчика, выполняющего работы, не представлялось возможным.

Апелляционный суд отмечает, что исходя их характера спорных работ выявление их недостатков не требует специальных знаний, ввиду чего доводы ответчика об отсутствии необходимого экспертного заключения подлежат отклонению.

Также несостоятелен довод апеллянта о том, что составление односторонних актов объезда территорий без участия подрядчика и без согласования с ним графика проверок является не только нарушением положений заключенного контракта, но и злоупотреблением правом со стороны заказчика. Соответствующее толкование условий контракта свидетельствовало бы о необоснованном ограничении предусмотренных контрактом вариантов контроля качества работ.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта качество и объем работ в течении всего периода выполнения работ может проверятся в том числе и односторонними проверками заказчика на объектах, на которых производятся работы

Исходя из изложенного, доводы ответчика о нарушении порядка совместных проверок подлежат отклонению

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заказе-наряде N 1 от 09.07.2018 срок выполнения работ определен с 11.07.2018 по 12.07.2018.

В соответствии с пунктом 5.10 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Пунктом 5.1.1 контракта установлено, что фактом сдачи выполненных работ является подрядчиком заказчику считается дата регистрации сопроводительного письма.

Нарушение сроков выполнения работ, ненадлежащее качество работ и неустранение недостатков работ является предусмотренным законом и контрактом основанием к одностороннему отказу заказчика от исполнения контракта.

25.07.2018 управлением благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (опубликовано в единой информационной системе сведения размещены 26.07.2018), решение также направлено в адрес истца по электронной почте

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик правомерно воспользовался своим правом на одностороннее расторжение контракта.

Довод апеллянта о том, что ответчик должен был отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта также подлежит отклонению.

В соответствии с частями 8 - 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечение тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта

Исходя из представленных истцом в материалы дела почтовой квитанции следует, что отправка актов КС-2 выполнена им 06.08.2018, в соответствии с данными с сайта "Почта России" почтовое отправление прибыло в место вручения 08.08.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исполнительная документация по контракту была направлена ответчику за пределами срока предусмотренного частью 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика при отказе от исполнения контракта, которое повлекло бы признание одностороннего отказа ничтожной сделкой, истцом не представлено.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 ноября 2018 года по делу N А53-30187/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов