Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 09АП-2619/19

город Москва

05 апреля 2019 г.

Дело N А40-182969/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мослифт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 января 2019 года по делу N А40-182969/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Рыбиным Д.С.

по иску ЖСК "Юбилейный-8" (ИНН 7720060119, ОГРН 1037739098132)

к АО "Мослифт" (ИНН 7714941510, ОГРН 1147746872701)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Юбилейный-8" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Мослифт" (далее - ответчик) 20 632 руб. 18 коп. задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательство того, что причиной проникновения повышенного шума в квартиру является неисправность лифтового оборудования.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 11.01.2019 не имеется на основании следующего.

Материалами дела установлено, что ЖСК "Юбилейный-8" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 111538, г. Москва, Коссинская улица, дом 18, корпус 3.

Между ЖСК "Юбилейный-8" (заказчик) и АО "Мослифт" (подрядчик) заключен договор от 21.10.2014 N 180 на техническое обслуживание лифтов, в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2015 N 1, от 29.07.2016 N 2, от 20.02.2017 N б/н, от 01.08.2017 N 4, сроком действия до 31.12.2017 года, в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а подрядчик в качестве специализированной лифтовой организации принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, установленных по адресам, указанным в приложении N1, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их на условиях договора.

По заявлению гр. Венцеславской Н.И., проживающей в квартире N 71 дома 18, к.З по улице Косинская в г. Москве, которая жаловалась на повышенный шум работы лифта жилого дома, в отношении ЖСК "Юбилейный-8", Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ВАО города Москвы 11.04.2017 проведено административное расследование на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования Главного государственного санитарного врача по Восточному административному округу города,

В рамках административного расследования силами специализированной организации ФФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве" были проведены замеры уровня шума от работы лифта жилого дома 18 к. 3 ул. Косинская в квартире N 71.

Экспертным заключением по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний N 25-04-00476 от 14.04.2017 установлено, что на момент проведения измерений уровня шума, зарегистрированные в квартире N 71 дома 18, к.З по ул. Косинская при работе лифтового оборудования дома, превышают допустимые эквивалентные значения на 4 дБА и максимальные значения на 3 дБА для ночного времени суток, что не соответствует п. 6.3, п.4 таб. 3 с прим.З СН 2.2.4/2.1.8.562-96; п.6.1, п. 6.1.3 изменений и дополнений N1 СанПиН 2.1.2.2801-10 к СанПиН 2.12.2645-10, техническое обслуживание лифта установленного в подъезде N2, per. N 48694, произведено без отрегулирования его работы по шуму в ночное время суток в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ЖСК "Юбилейный-8" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 19.000 рублей 00 копеек, который ЖСК "Юбилейный-8" был оплачен платёжным поручением от 12.05.2017 г. N 132.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.02.2018 N 02 с требованием о возмещении расходов, связанных с исполнением постановления надзорного органа, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Самостоятельное обустройство собственной котельной не является обычным последствием в условиях аналогичных гражданских отношений.

Таким образом, для привлечения ответчика в рамках настоящего дела к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить совокупность следующих фактов: ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком при отказе от договора, причинение убытков истцу, их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Как правильно указал суд первой инстанции, привлечение истца к административной ответственности в форме штрафа явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом инструментальных исследований уровней шума N П-436-17 от 13.04.2017; экспертным заключением по результатам лабораторных и инструментальных исследований, испытаний N25-04-00476 от 14.04.2017, в связи с чем, уплаченная сумма штрафа является убытками на стороне истца.

Ответчиком причинены истцу убытки в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по договору. Обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении истцу убытков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование о взыскании расходов, связанных с исполнением постановления надзорного органа в размере 19 000 рублей удовлетворено обоснованно.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими средствами в размере 1 632 руб. 18 коп. в связи с просрочкой в оплате за период с 13.05.2017 по 28.05.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года по делу N А40-182969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина