Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 09АП-3801/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2019 г. N Ф05-8367/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 апреля 2019 г.

Дело N А40-208617/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЕСП-Контракт ГМБХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 г.

по делу N А40-208617/2018 (23-1690), принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску ООО "Ориконт - Нара" (ИНН 5030039646/ОГРН 1025003755622)

к ЗАО "ЕСП-Контракт ГМБХ" (ИНН 7735586659/ОГРН 1127746552141)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора аренды недвижимости N АП-1/021017 от 02.10.2017

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ларкина М.С., Ларкин В.С. по доверенности от 21.03.2019;

от ответчика: Ященко В.В. по доверенности от 24.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРИКОНТ-НАРА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЕСП-КОНТРАКТ ГМБХ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 4 368 475 руб., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 347 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 г. исковые требования ООО "ОРИКОНТ-НАРА" удовлетворены в заявленном им размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ЕСП-Контракт ГМБХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на не получение уточнений исковых требований истца, а также на то, что истец не зачел денежные средства по другим платежам, произведенным ответчиком.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 14.12.2018 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание сторонами представлен и приобщен к материалам дела двусторонний акт сверки платежей по всем существующим между сторонами договорам аренды нежилых помещений.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N АП-1/021017 от 02.10.2017, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество - здание материально-технического склада (нежилое помещение) площадью 1979,79 кв.м., инв. N 46-5892, лит. Б2-Б3-б-б1, расположенное в комплексе объекта недвижимости по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский район, дер. Алабино, ул. Профессиональная, д. 7/1.

Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи N 1 от 02.10.2017, подписанным представителями обеих сторон.

Пунктом 9.5 договора установлен срок аренда с 02.10.2017 по 01.08.2018.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 4.2 договора установлена арендная плата в размере 250 руб. за 1 кв.м., без НДС, в месяц.

В соответствии с п. 4.5 договора, арендная плата перечисляется в течение пяти календарных дней с момента получения счета на оплату.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с октября 2017 года по июль 2018 года, включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 368 475 руб., которая последним не оплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на наличие переплаты по спорному договору и на то, что суд не учел платежи, в том числе и по платежным поручениям N 2766 от 08.11.2018 г., N 2831 от 15.11.2018 г., N 2858 от 20.11.2018 г. на общую сумму 150 000 руб.

Как следует из иска, требование о взыскании основного долга заявлено истцом за период с октября 2017 года по июль 2018 года включительно.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, а также реестр платежей, произведенных ответчиком, принял в качестве доказательств, подтверждающих внесение арендных платежей по спорному договору платежные поручения на сумму 581 000 руб., в назначениях платежей которых указан спорный договор аренды (платежные поручения от 14.06.2018 N 86, от 15.06.2018 N 87, от 18.06.2018 N 88, от 19.06.2018 N 89, от 20.06.2018 N 90, от 22.06.2018 N 91, от 25.06.2018 N 92, от 06.07.2018 N 95, от 09.07.2018 N 96, от 17.07.2018 N 97, от 18.07.2018 N 98, от 19.07.2018 N 99, от 20.07.2018 N 100, от 23.07.2018 N 101, от 30.07.2018 N 103, от 25.09.2018 N 126, от 03.10.2018 N 127, от 08.10.2018 N 128, от 08.10.2018 N 129, от 15.10.2018 N 130), в связи с чем пришел к правомерному выводу о наличии задолженности в сумме 4 368 475 руб.

Ранее правоотношения сторон урегулированы на основании договоров N АП- 1/011215 от 01.12.2015, N АП-1/010115 от 01.01.2015, N АП-1/021116 от 02.11.2016, требования о взыскании задолженности по которым истцом не заявлено.

В целях проверки доводов заявителя жалобы судебная коллегия обязала стороны произвести сверку расчетов по всем имеющимся у них правоотношениям.

Как следует из представленного сторонами Акта сверки, подписанного со стороны ООО "ЕСП-Контракт ГМБХ" генеральным директором Д.М.Кручининым, по договору аренды N АП-1/021017 от 02.10.2017 подлежало оплате за период с октября 2017 года по июль 2018 года 4 949 475 руб., однако, ответчиком внесено 581 000 руб., что подтверждено последним путем подписания акта полномочным лицом (том 3, л.д.82).

При этом, платежные поручения N 2766 от 08.11.2018 г., N 2831 от 15.11.2018 г., N 2858 от 20.11.2018 г. на общую сумму 150 000 руб. ответчиком включены в графу "платежи с указанием несуществующих договоров, постоянная часть арендной платы", оплата произведена за пределами спорного периода и может быть учтена сторонами за иной период.

Заявление о зачете платежей, перечисленных платежными поручениями с отсутствием в назначении платежей указания на спорный договор аренды либо заявлений об изменении назначения платежей в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований считать обязанность ответчика по оплате прекращенной такими платежными поручениями не имеется.

При этом, платежные поручения N 2766 от 08.11.2018 г., N 2831 от 15.11.2018 г., N 2858 от 20.11.2018 г. на общую сумму 150 000 руб. ответчиком суду не представлялись, судом первой инстанции не исследовались и оценка указанным доказательствам судом не давалась.

При подписании Акта сверки ответчиком признана сумма задолженности по спорному договору в размере 4 368 475 руб. (том 3, л.д. 82), в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имеется.

Согласно п. 7.1 договора, за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, 248 347 руб. 84 руб. за период по 31.10.2017 по 26.11.2018.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, правомерно признано обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что уточнения исковых требований в его адрес истцом не направлялись, опровергаются описью вложений в ценное письмо и почтовой квитанцией (том 2, л.д. 35,36).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года по делу N А40-208617/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Б. Алексеева