Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 09АП-15054/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2019 г. N Ф05-7013/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А40-133359/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Россельхозбанк" Тульский филиал и конкурсного управляющего должника - Проценко П.Л. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-133359/14, вынесенное судьей Е.Н.Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЭЗКО",

о признании недействительным решение комитета кредиторов от 28 ноября 2018 года;

при участии в судебном заседании:

от АО "Россельхозбанк" Тульский филиал - Морозова Л.А., дов. от 18.03.2016

от конкурсного управляющего должника - Сабыралиев А.К., дов. от 22.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 (резолютивная часть) по делу N А40-133359/2014 Открытое акционерное общество "Экспериментальный завод коммунального оборудования" (105122, г. Москва, Щелковское шоссе, 2А, ИНН 7733002097, ОГРН 1027739411358) признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2018 поступило заявление Ефимова Сергея Юрьевича о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" от 28.11.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала и конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" в лице Тульского регионального филиала и представители конкурсного управляющего апелляционные жалобы поддержали в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, 18.12.2018 конкурсным управляющим АО "ЭЗКО" было опубликовано сообщение об утверждении залоговым кредитором начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Также, указанное сообщение содержало сведения об утверждении решением комитета кредиторов АО "ЭЗКО" от 28.11.2018 совместного порядка реализации заложенного и незаложенного имущества (объектов недвижимости) АО "ЭЗКО".

По мнению кредитора, оспариваемым решением комитет кредиторов определил начальную продажную стоимость всего имущества должника, в том числе имущества, не обременённого залогом, в то время, как определение начальной продажной стоимости имущества должника, по мнению заявителя, не входит в компетенцию собрания кредиторов.

Также заявитель обратил внимание, что комитет кредиторов состоит из сотрудников АО "РСХБ", которое в свою очередь является конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника и не обладает полномочиями на решение вопросов о реализации незаложенного имущества.

Суд первой инстанции, признавая заявление Ефимова С.Ю. обоснованным, исходил из того, что комитет кредиторов, принимая решения 28.11.2018, вышел за пределы своей компетенции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, согласно действующему законодательству собрание кредиторов должника может быть отменено арбитражным судом только при наличии вышеназванных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено разрешение вопросов об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; а также об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Принятие решения по вопросу об утверждении положения о реализации имущества должника не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем решение по данному вопросу может быть отнесено к компетенции комитета кредиторов по общему правилу.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, принятие комитетом решения об утверждении совместного порядка реализации заложенного и незаложенного имущества не может быть признано правомерным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом комитет кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве.

Как следует из представленных документов, комитет кредиторов ОАО "ЭЗКО" состоит из сотрудников АО "Россельхозбанк", который является конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае решение относительно имущества, входящего в состав конкурсной массы должника, включающее залоговое и не залоговое имущество, за счет реализации которого должны быть удовлетворены требования всех не залоговых кредиторов, было принято залоговым кредитором - АО "РСХБ" в лице представителей, входящих в комитет кредиторов, что противоречит нормам Закона о банкротстве.

Согласно порядку реализации имущества должника, утвержденному решением комитета кредиторов от 28.11.2018, порядок распределения денежных средств от реализации всего имущества должника установлен в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, в то время как расчеты с кредиторами третьей очереди осуществляются в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлен следующий порядок представления и утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника:

в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, Законом о банкротстве установлен различный порядок представления и утверждения положений о реализации заложенного и незаложенного имущества должника.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятые комитетом кредиторов решения противоречат нормам Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств представленных в настоящий обособленного спор, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом ссылки заявителей апелляционных жалоб на экономическую целесообразности совместной реализации заложенного и незаложенного имущества не могут быть приняты судом, поскольку любые действия лиц, участвующих в деле о банкротстве, должны совершаться в рамках правового поля, установленного нормами Закона о банкротства и не могут выходить за его пределы по воле кредиторов.

Также суд отмечает, что обжалование оспариваемого судебного акта на момент рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции уже не преследует своей целью восстановление нарушенных прав поскольку возражений на предложенное конкурсным управляющим Положение о реализации имущества, от конкурсных кредиторов не поступало.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда, сделанные в отношении существа положения, утвержденного комитетом кредиторов, выходят за рамки предмета настоящего спора. Такие выводы не изменяют существа вынесенного определения в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены однако правовых последствий они также не влекут.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего относительно необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы жалоб о пропуске Ефимовым С.Ю. срока на подачу заявления.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 N 93 указанный в статье 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку кредитор Ефимов С.Ю. не был уведомлен о состоявшемся собрании комитета кредиторов и не принимал в нем участия, то в соответствии с положениями статьи 15 Закона о банкротстве срок на оспаривание решений, принятых комитетом, должен исчисляться с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать об оспариваемом решении.

Как следует из представленных документов, сообщение о решениях, принятых комитетом кредиторов ОАО "ЭЗКО" 28.11.2018 было опубликовано в ЕФРСБ 18.12.2018 (сообщение N 3319439), в то время как с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Экспериментальный завод коммунального оборудования" от 28.11.2018 Ефимов Сергей Юрьевич обратился в суд 24.12.2018, то есть в пределах срока, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-133359/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО "Россельхозбанк" Тульский филиал и конкурсного управляющего должника - Проценко П.Л. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова