Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 09АП-8403/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2019 г. N Ф05-11030/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А40-177934/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аспект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 г

по делу N А40-177934/18 вынесенного судьей А.Г. Китовой. (97-1152)

по иску ООО "Аспект" (ИНН 2127006720, ОГРН 1042127015040 )

к АО "Росспиртпром" (ОГРН 1097746003410, ИНН 7730605160)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сысуйкина Е.Н. по доверенности от 19.10.2018, Королева А.Д., Волгин А.Ю. по доверенности от 18.01.2019,

от ответчика: Бежецкий А.Ю. по доверенности от 22.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСПЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РОССПИРТПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании 5 089 785,12 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 26.09.2016 N ДИ-01 за имущество излишне, поскольку три формокомплекта фактически переданы не были, ссылаясь на ст.ст. 309,310,454,456,487 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции, поскольку считают его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком, на основании протокола N 3 от 30.08.2016 об итогах аукциона по продаже имущества, заключен договор купли-продажи движимого имущества N ДИ-01 от 26.09.2016, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу 858 (Восемьсот пятьдесят восемь) единиц бывшего в употреблении движимого имущества (далее - Имущество).

Общая стоимость движимого имущества по договору составляет 44 982 315,14 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1. договора).

Во исполнение указанного договора, истец в счет оплаты Имущества перечислил по платежным поручениям от 22.08.2016 N 3185, от 03.10.2016 N 3820 денежные средства в общей сумме 44 982 315,14 руб.

Пунктами 4.1., 4.2. договора установлено, что имущество передается Продавцом Покупателю по месту нахождения филиала Продавца "Ликероводочный завод "Чебоксарский", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К.Иванова, д. 63.

Как указывает истец, в нарушение пункта 4.1. договора ответчиком не переданы следующие формокомплекты: формокомплект для изготовления бутылки из прозрачного стекла для алкогольной продукции 0,25 (Круглая) В-28-2-250-РСП в количестве 1 шт. по цене 1 579 547,27 руб.; формокомплект для изготовления бутылки из прозрачного стекла для алкогольной продукции 0,375 (Круглая) В-28-2-375-РСП з количестве 1 шт. по цене 2 082 252,89 руб.; формокомплект для изготовления бутылки из прозрачного стекла для алкогольной продукции 0,5 (Круглая) В-28-2-500-РСП в количестве 1 шт. по цене 1 427 984,96 руб. Всего: 3 (три) формокомплекта на общую сумму 5 089 785,12 руб. с учетом НДС 18%.

В целях надлежащего исполнения обязательств по передаче формокомплектов, истец обратился к ответчику с письмом N 369 от 08.09.2017.

Письмом от 14.11.2017 N ИМ-14-2616 ответчик сообщил, что сторонами договора был произведен осмотр формокомплектов по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К.Иванова, д. 63, и дополнительно представил информацию ООО "Мосстекло" об остаточных ресурсах формокомплектов согласно письму N 1/3009 от 30.09.2016.

Претензионный порядок соблюдён (претензия N 219 от 14.05.2018).

В своей апелляционной жалобе истец указывает, что фактически формокомплекты, на общую сумму 5 089 785,12 руб., не были переданы истцу, в связи с чем истец не мог использовать их по назначению. Предполагает, что формокомплекты 30.09.2016 находились в ООО "Московская стекольная компания", а по состоянию на 27.01.2017 - в ООО "Тверской стекольный завод".

Апелляционная коллегия считает указанные доводы необоснованными исходя из следующего.

17.11.2016 Сторонами подписан акт приема-передачи к Договору движимого имущества, согласно п.4.4 которого, право собственности и риск случайной гибели имущества перешел к Истцу (п. 1 ст. 459 ГК РФ).

В акте приема-передачи (п. 2) указано, что имущество полностью удовлетворяет покупателя (Истца) и претензий к продавцу (Ответчику) не имеется.

Акт приема-передачи подписан Истцом без каких-либо замечаний.

В этой связи требования Истца о том, что часть имущества, а именно - 3 формокомплекта на сумму 5 089 785 рубля 12 копеек, не были ему переданы, опровергаются актом приема-передачи, представленным в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела представлены акты списания формокомплектов, датированные 12.05.2017, тогда как приемка формокомплектов, согласно акту приема-передачи, подписанного Истцом без каких-либо замечаний, была осуществлена 17.11.2016 (товарная накладная N ЧФ00000992), т.е. на дату принятия имущества, факт его отсутствия не подтвержден.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела (п.1 ст. 458 ГК ГФ), обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель, в соответствии с условиями договора, осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Московская стекольная компания" на основании ст.51 АПК РФ, поскольку последнее не является участником спорного договора купли-продажи и судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к ответчику.

Что касается вызова в суд и допроса в качестве свидетеля работника АО "Росспиртпром" Никольского Г.Е., который по утверждению истца может подтвердить факт нахождения формокомплектов в ООО "Московская стекольная компания", то в понимании ст.56 АПК РФ показания работника ответчика, его должностного лица, не могут быть допущены в качестве свидетельских показаний( ст.68 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, таким образом, не содержат сведений, какими именно письменными доказательствами опровергается достоверность акта приема-передачи от 17.11.2006 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266 -268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года по делу N А40-177934/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

О.В. Савенков Е.Б. Алексеева