Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 09АП-14417/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2019 г. N С01-459/2019 по делу N А40-17802/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А40-17802/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКТСНАБАВТО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-17802/19, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску компании "Хёнде Мотор Компани" к ООО "КОМПЛЕКТСНАБАВТО", третье лицо - Владивостокская таможня, о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Волкова М.А. (доверенность от 26.12.2018),

от ответчика - Иванов Д.В. (доверенность от 25.03.2019),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен компанией "Хёнде Мотор Компани" (далее - истец) к ООО "КОМПЛЕКТСНАБАВТО" (далее - ответчик) об изъятии и уничтожении за счет ответчика товаров, ввезенных на территории Российской Федерации по ДТ N 10702070/160119/0006717, маркированных товарным знаком по свидетельству N 587731.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер: наложен арест на товары, везенные в Российскую Федерацию по ДТ N 10702070/160119/0006717, маркированные товарным знаком по свидетельству N 587731, находящиеся на временном хранении на территории ПЗТК ОАО "ВМТП" по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9.

20.02.2019 ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением от 22.02.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что товар может быть изъят и уничтожен только в случае незаконного размещения на нем товарного знака; данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отмена обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Принятые обеспечительные соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), обеспечивают возможность изъятия и уничтожения товара, то есть соответствуют заявленному истцом требованию.

Отсутствие доказательств неправомерности размещения товарного знака истца на товаре для вопроса о сохранении принятой обеспечительной меры не имеет правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер имеет своей целью сохранение status quo до рассмотрения спора по существу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу N А40-17802/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова