Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 11АП-3325/19

г. Самара

05 апреля 2019 г.

Дело N А72-6938/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2019 года в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМС Моторс" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2019 года (судья Мызров С.Н.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АМС Моторс" к Мартынову Егору Михайловичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А72-6938/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АМС Моторс", ИНН 7325074978,

с участием в деле "Тимер Банк" (ПАО),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 заявление "Тимер Банк" (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АМС Моторс" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.07.2017 в отношении ООО "АМС Моторс" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Шарипов М.З.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "АМС Моторс" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2017 ООО "АМС Моторс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Шарипов Марат Зуфарович, член НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "АМС Моторс" опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 240 от 23.12.2017.

Конкурсный управляющий Шарипов М.З. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 262/ДАМ от 09 декабря 2015 года, заключенного между ООО "АМС Моторс" и Мартыновым Е.М., применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки Mazda 3 SDN 1.5 л, год выпуска 2015, VIN JMZBM52A831310870 в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.02.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2015 между ООО "АМС Моторс" и Мартыновым Егором Михайловичем заключен Договор купли-продажи N 262/ДАМ, согласно условиям которого Мартынов Е.М. приобрел в собственность автомобиль марки Mazda 3 SDN 1.5 л, год выпуска 2015, VIN JMZBM52A831310870.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составляет 960 000,00 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на безвозмездность оспариваемой сделки в связи с отсутствием у него доказательств оплаты по договору, просил признать сделку недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно акту приема-передачи автомобиля по договору N 262/ДАМ от 09.12.2015 ООО "АМС Моторс" передал в собственность Мартынову Е.М. автомобиль марки Mazda 3 SDN 1.5 л, год выпуска 2015, VIN JMZBM52A831310870.

Оплата Мартыновым Е.В. по оспариваемому договору подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 09.12.2015 на сумму 50 000,00 рублей и 910 000,00 рублей с основанием: "Заказ на автомобиль МА00000334 от 09.12.2015; Договор продажи N 262/ДАМ от 09.12.15 (А).

Таким образом, довод конкурсного управляющего должника о безвозмедности оспариваемой сделки опровергается материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий также ссылается на то, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "АМС Моторс" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также имело задолженность перед иными кредиторами, что было известно Мартынову Е.М.

Указанный довод суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Исходя из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, "Тимер Банк" (ПАО) обратился с заявлением о признании ООО "АМС Моторс" несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением последним условий кредитных договоров. При этом окончательный срок возврата кредитных средств - 19.07.2018.

Определением Ульяновской области от 20.07.2017 требования кредитора признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Однако указанный судебный акт не содержит информации о том, что задолженность образовалась на момент совершения оспариваемой сделки.

Более того, требование банка включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника, и поскольку проданное имущество не находилось в залоге, права "Тимер Банк" (ПАО) не могут быть нарушены.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключение спорной сделки.

Соответственно при установлении того - заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить - имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Однако указанных доказательств суду конкурсным управляющим не представлено.

Притворная сделка (согласно п.2 статьи 170 ГК РФ), то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Суд первой инстанции, принимая во внимание наличия документов об оплате по оспариваемому договору, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, свидетельствующих о притворности сделки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки без удовлетворения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности и исходит при этом из следующего.

Удовлетворяя ходатайство участника должника Андрианова С.Ю. о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение наблюдения или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Шарипов М.З. ранее осуществлял полномочия временного управляющего должника.

Таким образом, срок исковой давности на подачу заявления конкурсным управляющим о признании спорной сделки недействительной подлежит исчислению не ранее как с момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, то есть с 13.12.2017, в то время как конкурсный управляющий обратился с таким заявлением в суд 28.11.2018, то есть в пределах срока.

Доказательства, подтверждающие осведомленность Шарипова М.З. о наличии оспариваемой сделки ранее, в материалах дела отсутствуют.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что необоснованный вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не повлек принятие неправильного судебного акта и, следовательно, не может быть положен в основание отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции в - без изменения.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета за счет должника.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04 февраля 2019 года по делу N А72-6938/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМС Моторс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова