Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2019 г. N 09АП-7746/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2019 г. N Ф05-9528/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

05 апреля 2019 г.

Дело N А40-185188/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловецкой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МФС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-185188/17, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1708),

по иску АО "МФС" (ОГРН 1037739103566; 123007, г. Москва, проезд Хорошёвский 3-й, д.1А, стр.2)

к 1).ООО "БРУК" (ОГРН 1107746435059; 143900, Московская обл., г. Балашиха, ул. Трубецкая, д.102, пом.2 (1), ком.1), 2). ЗАО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" (ОГРН 5077746952663; 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д.19; руководитель ликвидационной комиссии Кияшкин Юрий Александрович, запись в ЕГРЮЛ 13.02.2019),

о солидарном взыскании долга в размере 198 874 398 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 273 972 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 18.08.2017 по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогачев Д.В. по доверенности от 20.02.2019, Бурцев Е.А. по доверенности от 20.02.2019,

от ответчиков: 1) Пономоренко Ю.А. по доверенности от 12.09.2018, Бабченкова М.А. по доверенности от 12.09.2018,

2) от ликвидатора ответчика не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Монолит-ФундаментСтрой" (далее - заявитель, истец, общество "МФС") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Брук" (далее - общество "Брук", ответчик 1) и закрытому акционерному обществу "Мосрегионстрой" (далее - общество "Мосрегионстрой", ответчик 2) о взыскании солидарно денежных средств в сумме 89 341 958 руб. 70 коп., в том числе НДС-18%, за строительство подземной части жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 22; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 89 341 958 руб. 70 коп., в том числе НДС-18%, за период с 27.03.2017 по 17.08.2017 в размере 3 267 712 руб. 73 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 89 341 958 руб. 70 коп., в том числе НДС-18%; начиная с 18.08.2017 по день фактической оплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; денежных средств в сумме 109 532 439 руб. 58 коп., в том числе НДС-18%, за строительство подземной части жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 26; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 109 532 439 руб. 58 коп., в том числе НДС-18%, за период с 27.03.2017 по 17.08.2017 в размере 4 006 259 руб. 65 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 109 532 439 руб. 58 коп., в том числе НДС-18%, начиная с 18.08.2017 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в июле 2014 года между обществом "МФС" и обществом "Брук" велись переговоры о заключении договоров на выполнение полного комплекса работ по строительству двух жилых домов по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 22 и корп. 26.

Ответчиками истцу передана рабочая документация со штампом заказчика общества "Мосрегионстрой" "к производству работ", а именно: основной комплект рабочих чертежей И-2849-22-КР0 (конструктивные решения. Фундаменты. Монолитная плита на свайном основании) для строительства 25-этажного 4-х секционного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 22 и основной комплект рабочих чертежей И-2850-26-КР0 Альбом 1 и Альбом 2 (конструктивные решения. Фундаменты. Монолитная плита на свайном основании) для строительства 25-этажного 6-секционного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 26.

В соответствии с представленной рабочей документацией со штампом общества "Мосрегионстрой" обществом "МФС" выполнен комплекс работ, факт выполнения которых подтверждается исполнительной документацией, переданной 02.07.2015 истцом обществу "Брук", актами освидетельствования скрытых работ, письмами АО "МНИИТЭП" N 040-02-552/13-(0)-179 от 19.12.2016 и N 040-02-552/13-(0)-178 от 19.12.2016, актом проверки N 09-64-22 от 17.02.2014 и N 09-64-26 от 17.02.2014 Главгосстройнадзора Московской области.

Ссылаясь на оставление ответчиками без удовлетворения требования об оплате выполненных работ, общество "МФС" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 421, 432, 702, 740, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что договор строительного подряда обществом "МФС" с ответчиками либо одним из них не заключался; существенные условия договора строительного подряда, в том числе о предмете договора, о сроке производства работ, истцом с ответчиками либо одним из них в каком-либо ином порядке не согласовывались; без согласования существенных условий договора подряда фактически истец выполнил работы на свой страх и риск; составленные истцом акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами, не представлены; стоимость работ не согласована.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что кто-либо из ответчиков воспользовался результатом выполненных работ или сберег за счет истца денежные средства либо иное имущество, необоснованности солидарных требований к ответчикам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск, сослался на статьи 309, 310, 395, 702, 711, 753 ГК РФ и исходил из того, что факт принятия ответчиками выполненных истцом работ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно переданной истцом представителю общества "Брук" исполнительной документацией согласно Перечню (реестру) документов, подтверждающих факт создания объекта капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, свидетельствующих о соответствии его требованиям проектной документации и техническим регламентам объекта, а также актами освидетельствования скрытых работ и актами приемки ответственных конструкций (систем); ответчики доказательств некачественного выполнения работ не представили.

Апелляционная инстанция указала также на то, что по ходатайству истца к материалам дела приобщены копии положительного заключения негосударственной экспертизы ООО "Центрэкспертиза" от 16.12.2014 N 77-1-4-0051-14; положительного заключения негосударственной экспертизы ООО "Центрэкспертиза" от 16.12.2014 N 77-1-4-0050-14; разрешения на строительство от 01.04.2016 N RU50-11-4567-2016, выданного Министерством строительного комплекса Московской области; разрешения на строительство от 01.04.2016 N RU50-11-4566-2016, выданного Министерством строительного комплекса Московской области.

Суд признал, что доводы ответчиков и вывод суда первой инстанции о незаконности произведенных истцом работ в связи с отсутствием согласований проектной документации, прошедшей экспертизу, и разрешения на строительство несостоятельны, поскольку опровергаются приобщенными в суде апелляционной инстанции копиями документов.

Отменяя постановление апелляционного суда от 04.05.2018 и оставляя в силе решение суда первой инстанции от 30.01.2018, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 07.08.2018 указал на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание предъявление требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку спорные работы выполнялись истцом без заключения договора строительного подряда с ответчиками либо с одним из них и цена спорных работ сторонами не была согласована; вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что кто-либо из ответчиков воспользовался результатом выполненных работ или сберег за счет истца денежные средства либо иное имущество, не опроверг.

Также суд кассационной инстанции сослался на то, что вопрос об обоснованности предъявления к ответчикам требований в солидарном порядке судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 31.01.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст.184, 185, ч.4 ст.291.14 АПК РФ, назначил дело к судебному разбирательству на 11.03.2019.

В судебном заседании 11.03.2019 установлено отсутствие доказательств надлежащего уведомления руководителя ликвидационной комиссии ЗАО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" Кияшкина Ю.А. о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное разбирательство отложено в порядке ч.1 ст.158 АПК РФ на 02.04.2019.

Ответчик 2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика 1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассматривал дело в его отсутствие

В судебном заседании 02.04.2019 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика 1 поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Повторно проверив законность и обоснованность принятого 30.01.2018 решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, с учетом ч.4 ст.291.14 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей истца, ответчика 1, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что в июле 2014 года между истцом (ранее - ЗАО "МФС") и ответчиком, ООО "Брук" (ранее - ООО "Мортон"), велись переговоры о заключении договоров на выполнение полного комплекса работ (в том числе работы по подземной и надземной части жилого дома), по строительству двух жилых домов по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 22 и корп. 26.

Несмотря на то, что стороны продолжали вести переговоры по стоимости работ на подземную часть строительства жилых домов, ответчиками в адрес истца была передана рабочая документация со штампом заказчика (ЗАО "Мосрегионстрой") "к производству работ", а именно основной комплект рабочих чертежей И-2849-22-КР0 (конструктивные решения. Фундаменты. Монолитная плита на свайном основании.) для строительства 25 этажного 4 секционного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 22 и основной комплект рабочих чертежей И-2850-26-КР0 Альбом 1 и Альбом 2 (конструктивные решения. Фундаменты. Монолитная плита на свайном основании.) для строительства 25 этажного 6 секционного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 26.

В соответствии с представленной рабочей документации со штампом заказчика (ЗАО "Мосрегионстрой") "к производству работ" истцом был выполнен комплекс работ, включающий в себя: земляные работы; устройство свайного основания; устройство монолитной фундаментной плиты; устройство подкрановых путей, перебазировка и эксплуатация крана, устройство разворотных площадок.

Факт выполнения комплекса работ по строительству подземной части жилых домов (включающий в себя: земляные работы; устройство свайного основания; устройство монолитной фундаментной плиты; устройство подкрановых путей, перебазировка и эксплуатация крана, устройство разворотных площадок) по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 22 и корп. 26 для ответчиков в соответствии с предоставленной рабочей документации, по мнению истца, подтверждается:

исполнительной документацией, переданной 02.07.2015 истцом ООО "Брук", что подтверждается отметкой представителя ООО "Брук" на перечне (реестре) документов, подтверждающих факт создания объекта капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, свидетельствующих о соответствии его требованиям проектной документации и техническим регламентам объекта: 25 этажный 4-х секционный жилой дом серии П44Т производства ОАО "ДСК-1", М.О., Ленинский район, вблизи деревни Дрожжино, микрорайон "Дрожжино-2", корпус 22 и перечне (реестре) документов, подтверждающих факт создания объекта капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, свидетельствующих о соответствии его требованиям проектной документации и техническим регламентам объекта: 25 этажный 6-ти секционный жилой дом серии П44Т производства ОАО "ДСК-1", М.О., Ленинский район, вблизи деревни Дрожжино, микрорайон "Дрожжино-2", корпус 26;

актами освидетельствования скрытых работ;

кроме того, организация, АО "МНИИТЭП", осуществлявшая ведение авторского надзора в соответствии с приказом N 142 от 02.12.20014, в своих письмах: N040-02-552/13-(0)-179 от 19.12.2016 и N 040-02-552/13-(0)-178 от 19.12.2016 указала, что специалистами ОАО "МНИИТЭП" осуществлялся авторский надзор (в т.ч. проверялось соответствие выполненных работ проектным решениям, соблюдение технологии, качество производства строительно-монтажных работ, осуществлялось ведение журнала авторского надзора, участвовали в приемке и составления актов работ, скрываемых последующими работами и конструкциями) за выполнением ЗАО "МФС" комплекса работ по строительству жилых домов по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 22 и корп. 26. На январь месяц 2015 г. ЗАО "МФС" по каждому объекту был выполнен следующий комплекс работ: земляные работы; устройство свайного основания; устройство монолитной фундаментной плиты; устройство подкрановых путей; устройство разворотных площадок; монтаж технического подполья (цокольного этажа). В период осуществления авторского надзора специалистами ОАО "МНИИТЭП" отступлений от проектной документации, нарушений требований строительных норм и правил, иных недостатков выявлено не было";

- актом проверки N 09-64-22 от 17.02.2014 и N 09-64-26 от 17.02.2014 Главгосстройнадзора Московской области было установлено, что на момент проверки по строительству многоэтажного жилого дома поз. 22 и поз. 26 по адресу Московская область, Ленинский район, с.п. Булатниковское, д. Дрожжино, ЖК "Дрожжино-2" выполнены земляные работы, фундаментная плита, монтаж подземной части здания.

По результатам выполнения работ истцом были оформлены:

формы КС-2, КС-3 на сумму 89341958,70 руб., в т.ч. НДС 18 % - 13628434,38 руб. (объект - жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 22);

формы КС-2, КС-3 на сумму 109532439,58 руб., в т.ч. НДС 18 % - 16708338,24 руб. (объект - жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 26).

03 марта 2017 года истец направил в адрес ООО "Брук", подписанные со своей стороны формы КС-2, КС-3 на сумму 89341958,70 руб., в т.ч. НДС 18 % - 13628434,38 руб., формы КС-2, КС-3 на сумму 109532439,58 руб., в т.ч. НДС 18 % - 16708338,24 руб., счета-фактуры, счета для оформления и произведения оплаты, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в заказное письмо.

Истец считает, что воспользовавшись результатом выполненных истцом работ, включающих в себя: земляные работы; устройство свайного основания; устройство монолитной фундаментной плиты; устройство подкрановых путей, перебазировка и эксплуатация крана, устройство разворотных площадок, ответчики продолжили силами истца строительство жилых домов и передали истцу рабочую документацию со штампом заказчика (ЗАО "Мосрегионстрой") "к производству работ" для выполнения следующего этапа строительства (основной комплект рабочих чертежей И-2849-22-КР1.1 (конструктивные решения. Техническое подполье) для строительства 25 этажного 4 секционного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 22 и основной комплект рабочих чертежей И-2850-26-КР1.1 Альбом 1 и Альбом 2 (конструктивные решения. Техническое подполье) для строительства 25 этажного 6 секционного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 26).

Тем самым, по мнению истца, ответчики подтвердили потребительскую ценность выполненных истцом работ.

03.03.2017 истец направил ООО "Брук" письмо с требованием оплатить выполненные работы в течение 5 дней с момента его получения, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в заказное письмо. 21 марта 2017 года.

19.06.2017 истец направил ЗАО "Мосрегионстрой" претензию с требованием оплатить выполненные истцом работы в течение 5 дней с момента ее получения, что подтверждается почтовой квитанцией. 21 июня 2017 года.

Истец полагает, что у ООО "Брук" отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств за выполненные истцом работы, поскольку работы выполнены в полном соответствии с представленной технической документацией, надлежащего качества, документы, подтверждающие выполненные работы, переданы ООО "Брук".

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, в настоящее время, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлялось достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом и их принятие ответчиками, а так же того, что работы выполнены без разрешения на строительство и в отсутствие проектной документации, прошедшей экспертизу в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), так как считает, что факт выполнения истцом работ и их потребительской ценности для заказчиков подтверждается материалами дела, как и фактическое получение и использование ими результата работ, что влечет необходимость его оплаты.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон подлежат урегулированию на основании норм гл.37 ГК РФ, поскольку между сторонами сложились фактически отношения по подряду.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ при условии наличия доказательств их фактического выполнения.

Для взыскания стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений необходимо установить факт выполнения работ, их принятие и потребительскую ценность для заказчика этих работ, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.09.2011 N 1302/11). При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Потребительская ценность заключается в использовании заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Возможность использования результатов работ напрямую зависит от того, соответствуют ли они цели, на достижение которой были направлены совместные действия сторон. При оценке действительной воли сторон также могут быть приняты во внимание условия подписанного сторонами договора субподряда и фактические взаимоотношения сторон.

Из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Администрация Муниципального образования с/п Булатниковское Ленинского муниципального района постановлением N 141 от 27.08.2014 г. утвердила Закрытому акционерному обществу "Мосрегионстрой" проект планировки территории и проект межевания территории для жилищного строительства с развитой инфраструктурой ЖК "Дрожжино-2" по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Дрожжино (http://www.adm-bulat.ru).

Согласно данному проекту на территории ЖК "Дрожжино-2" должны были быть размещены, в том числе, шесть жилых домов серии П44Т.

В связи с чем между АО "МФС" (подрядчик) и ООО "Брук" (ранее наименование ООО "Мортон", генподрядчик) были заключены договора подряда на строительство жилых домов серии П 44Т по адресу: Московская область, Ленинский район, с/п Булатниковское, д. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", а именно:

Договор подряда N 2-2012-7-Д от 17.12.2012 г. на строительство корп. N 7 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-11-2015-653 от 24.04.2015 г.);

Договор подряда N 2-2013-6-Д от 20.02.2013 г. на строительство корп. N 6 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-11-2015-349 от 01.04.2015 г.);

Договор подряда N 2-2013-5-Д от 10.01.2013 г. на строительство корп. N 5 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-11-2105-2015 от 30.09.2015 г.);

Договор подряда N 2-2013-5.1-Д от 20.02.2013 г. на строительство корп. N 5.1 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-11-2015-350 от 01.04.2015 г.)

Указанные договоры были исполнены АО "МФС" в полном объеме, построенные объекты введены в эксплуатацию в 2015 году.

С июля 2014 года между АО "МФС" и ООО "Брук" (ранее наименование ООО "Мортон") велись переговоры о заключении договоров на выполнение полного комплекса работ (в том числе работы по подземной и надземной части жилого дома), по строительству двух жилых домов по адресу: Московская

область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 22 и корп. 26.

Проектная документация и результаты инженерных изысканий в отношении жилых домов корп. 22 и корп. 26 получили положительное заключение негосударственной экспертизы, (т.32 л.д.24,29)

Министерством строительного комплекса Московской области были выданы разрешения на строительство указанных корпусов N RU50-11-4567-2016 (т.32 л.д. 33) и N RU50-11-4566-2016 (т.32 л.д. 38).

Не смотря на то, что Стороны продолжали вести переговоры по стоимости работ на подземную часть строительства жилых домов, Ответчиками в адрес Истца была передана рабочая документация со штампом ЗАО "Мосрегионстрой" "к производству работ", а именно:

основной комплект рабочих чертежей И-2849-22-КР0 (конструктивные решения. Фундаменты. Монолитная плита на свайном основании.) для строительства 25 этажного 4 секционного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 22 (т.1 л.д. 72);

основной комплект рабочих чертежей И-2850-26-КР0 Альбом 1 и Альбом 2 (конструктивные решения. Фундаменты. Монолитная плита на свайном основании.) для строительства 25 этажного 6 секционного жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 26 (т.2 л.д. 9).

В соответствии с представленной рабочей документацией со штампом ЗАО "Мосрегионстрой" "к производству работ" АО "МФС" был выполнен комплекс работ, включающий в себя: земляные работы; устройство свайного основания; устройство монолитной фундаментной плиты; устройство подкрановых путей, перебазировка и эксплуатация крана, устройство разворотных площадок, монтаж технического подполья (цокольного этажа) жилых домов по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 22 и корп.26.

Материалами дела установлено, что факт выполнения АО "МФС" работ по строительству подземной части жилых домов по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 22 и корп.26 Ответчиками не оспаривался.

Кроме того факт выполнения Истцом комплекса работ по строительству подземной части жилых домов в соответствии с предоставленной рабочей документации и принятие результата работ Ответчиками, подтверждается следующими доказательствами:

исполнительной документацией, переданной ООО "Брук" (ранее наименование ООО "Мортон"), согласно Перечню (реестру) документов, подтверждающих факт создания объекта капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, свидетельствующих о соответствии его требованиям проектной документации и техническим регламентам объекта: 25 этажный 4-х секционный жилой дом серии П44Т производства ОАО "ДСК-1", М.О., Ленинский район, вблизи деревни Дрожжино, микрорайон "Дрожжино-2", корпус 22 (т.1 л.д. 27) и Перечне (реестре) документов, подтверждающих факт создания объекта капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта, свидетельствующих о соответствии его требованиям проектной документации и техническим регламентам объекта: 25 этажный 6-ти секционный жилой дом серии П44Т производства ОАО "ДСК-1", М.О., Ленинский район, вблизи деревни Дрожжино, микрорайон "Дрожжино-2", корпус 26 (т.1 л.д. 46);

актами освидетельствования скрытых работ. Указанные акты подтверждают, что комиссия в составе представителя застройщика/заказчика в лице ЗАО "Мосрегионстрой"; представителя ГУП "МНИИТЭП", осуществлявшего подготовку проектной документации; представителя ООО "Брук" (ранее наименование ООО "Мортон") - Генподрядчика; представителя АО "МФС" (ранее наименование ЗАО "МФС") -Подрядчика, производили осмотр выполненных работ и по результату осмотра давали разрешение на производство последующих работ (т.5 л.д. 1-100).

актом приемки ответственных конструкций (систем). Данный акт подтверждает, что комиссия в составе представителя ЗАО "Мосрегионстрой"; представителя ГУП "МНИИТЭП"; представителя ООО "Брук" (ранее наименование 000 "Мортон"); представителя АО "МФС" (ранее наименование ЗАО "МФС") произвели осмотр предъявленных конструкции (системы), рассмотрели предъявленные документы и по результату установили, что предъявленные конструкции (системы) выполнены в соответствии с проектно-сметной документации, строительными нормами и правилами, стандартами и считаются принятыми (т.5 л.д. 45-46, 99-100).

Кроме того организация, АО "МНИИТЭП" осуществлявшая ведение авторского надзора в соответствии с приказом N 142 от 02.12.20014 г. (т.1 л.д. 68,69) в своих письмах: N 040-02-552/13-(0)-179 от 19.12.2016 г. и N 040-02-552/13-(0)-178 от 19.12.2016 г. (т.1 л.д. 70,71) указала, что специалистами ОАО "МНИИТЭП" осуществлялся авторский надзор (в т.ч. проверялось соответствие выполненных работ проектным решениям, соблюдение технологии, качество производства строительно-монтажных работ, осуществлялось ведение журнала авторского надзора, участвовали в приемке и составления актов работ, скрываемых последующими работами и конструкциями) за выполнением ЗАО "МФС" комплекса работ по строительству жилых домов по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 22 и корп. 26. На январь месяц 2015 г. ЗАО "МФС" по каждому объекту был выполнен следующий комплекс работ: земляные работы; устройство свайного основания; устройство монолитной фундаментной плиты; устройство подкрановых путей; устройство разворотных площадок; монтаж технического подполья (цокольного этажа). В период осуществления авторского надзора специалистами ОАО "МНИИТЭП" отступлений от проектной документации, нарушений требований строительных норм и правил, иных недостатков выявлено не было.".

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Необходимо учитывать, что в случае, если результат выполненных обществом работ находится у заказчика и у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, отсутствие подписанного сторонами договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

По результатам выполнения работ Истцом оформлены Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) (т. 1 л.д.12,13 ) и Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (т.1 л.д.14,15), и направлены (т.1 л.д.20) в адрес ООО "Брук", которые им не подписаны.

Как указал Верховный суд в своем Определении от 31.01.2019 г. N 305-ЭС18-17717 по настоящему делу - суд первой инстанции не учел положения п.4. ст.753 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 14 Информационного письма N51, согласно которым односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Представитель ООО "Брук" и представитель ЗАО "Мосрегионстрой" поясняли, что проектная документация в адрес АО "МФС" передавалась, АО "МФС" было допущено к производству работ, факт выполнения работ не отрицали. Так же поясняли, что мотивированный отказ в приемки выполненных АО "МФС" работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, в адрес АО "МФС" не направлялся.

ООО "БРУК" и ЗАО "МОСРЕГИОНСТРОЙ" каких-либо доказательств того, что работы выполнены АО "МФС" некачественно или с отступлением от переданной проектной документации, либо не в полном объеме, суду не представили.

Кроме того Верховный суд в своем Определении от 04.03.2019 г. N 305-ЭС 18-22365 по гражданскому делу N А41-589/2018 по иску ЗАО "Мосрегионстрой" и ООО "БРУК" к АО "МФС" о признании возведенных сооружений по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино-2, корп. 22 и корп. 26 самовольным постройками и освобождении земельного участка в двухнедельный срок, отказывая в передаче кассационной жалобы ООО "БРУК" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, так же указал, что правоотношения сторон являются обязательственными, спорные объекты возведены АО "МФС" при выполнении им подрядных работ на основании переданной ЗАО "Мосрегионстрой" и ООО "БРУК" рабочей документации, при этом в последствии были получены разрешения на строительство. Указывая таким образом на отсутствие правовых оснований для признания заявленных ЗАО "Мосрегионстрой" и ООО "БРУК" объектов самовольной постройкой.

Вместе с тем, в силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарность обязательств может быть установлена по воле сторон (договором). При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Пункт 2 ст.322 ГК РФ содержит презумпцию толкования соответствующих соглашений между предпринимателями, в соответствии с которым, если условиями обязательства не предусмотрено иное, обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

Пунктом 1 ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для солидарного удовлетворения требований с ответчиков, так как из материалов дела усматривается, что взаимодействие истца в части проведения работ осуществлялось с ответчиком1, доказательств иного, в материалы дела не представлено, а сам по себе факт проставления печати на документации в производство работ ответчиокм2 не может однозначно свидетельствовать о выполнении работ в его пользу или по его указанию, поскольку свидетельствует только о допуске работ в производство.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2018 по делу N А40-185188/17 изменить.

Взыскать с ООО "БРУК" в пользу АО "МФС" денежные средства в сумме 89 341 958 руб. 70 коп. (восемьдесят девять миллионов триста сорок одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь рублей семьдесят копеек) за подземную часть жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 22.

Взыскать с ООО "БРУК" в пользу АО "МФС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 89 341 958 руб. 70 коп. за период с 27.03.2017 по 17.08.2017 в размере 3 267 712 руб. 73 коп. (три миллиона двести шестьдесят семь тысяч семьсот двенадцать рублей семьдесят три копейки).

Взыскать с ООО "БРУК" в пользу АО "МФС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 89 341 958 руб. 70 коп., начиная с 18.08.2017 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО "БРУК" в пользу АО "МФС" денежные средства в сумме 109 532 439 руб. 58 коп. (сто девять миллионов пятьсот тридцать две тысячи четыреста тридцать девять рублей пятьдесят восемь копеек) за подземную часть жилого дома по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Булатниковское, дер. Дрожжино, жилой комплекс "Дрожжино-2", корп. 26;

Взыскать с ООО "БРУК" в пользу АО "МФС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 109 532 439 руб. 58 коп. за период с 27.03.2017 по 17.08.2017 в размере 4 006 259 руб. 65 коп. (четыре миллиона шесть тысяч двести пятьдесят девять рублей шестьдесят пять копеек).

Взыскать с ООО "БРУК" в пользу АО "МФС" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 109 532 439 руб. 58 коп., начиная с 18.08.2017 по день фактической уплаты долга с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО "БРУК" в пользу АО "МФС" судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, по иску в размере 200 000 (двести тысяч) руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев