Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2019 г. N 09АП-14631/19

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 июня 2019 г. N С01-459/2019 по делу N А40-17802/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 апреля 2019 г.

Дело N А40-17802/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПЛЕКТСНАБАВТО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-17802/19, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску компании "Хёнде Мотор Компани" к ООО "КОМПЛЕКТСНАБАВТО", третье лицо - Владивостокская таможня, о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Волкова М.А. (доверенность от 26.12.2018),

от ответчика - Иванов Д.В. (доверенность от 25.03.2019),

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен компанией "Хёнде Мотор Компани" (далее - истец) к ООО "КОМПЛЕКТСНАБАВТО" (далее - ответчик) об изъятии и уничтожении за счет ответчика товаров, ввезенных на территории Российской Федерации по ДТ N 10702070/160119/0006717, маркированных товарным знаком по свидетельству N 587731.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 удовлетворено заявление истца о принятии обеспечительных мер: наложен арест на товары, везенные в Российскую Федерацию по ДТ N 10702070/160119/0006717, маркированные товарным знаком по свидетельству N 587731, находящиеся на временном хранении на территории ПЗТК ОАО "ВМТП" по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9.

Судебный акт мотивирован тем, что в случае возвращения товара ответчику по окончании проведения таможенной проверки, последний может распорядиться им по своему усмотрению, что приведет к невозможности исполнения судебного акта в части изъятия и уничтожения товара.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, заменив обеспечительные меры на запрет таможенным органам выпускать для внутреннего потребления на территории Российской Федерации ввезенные товары.

Податель апелляционной жалобы указал, что эффективность предлагаемой ответчиком обеспечительной меры в части запрета на ввоз и введения товара в оборот не хуже, чем арест; ответчиком предпринимаются меры осуществить реэкспорт товара, а в связи с возможным реэкспортом товара истец не заявлял о принятии обеспечительных мер. Полагает, что товар может быть изъят и уничтожен только в случае незаконного размещения на нем товарного знака, или если товар является некачественным; данные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, в принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что непринятие обеспечительных мер, о принятии которых просил истец, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Принятые обеспечительные соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ); обеспечительные меры в виде ареста, в отличие от предлагаемых ответчиком взамен в виде запрета таможенному органу разрешить выпуск товара для внутреннего потребления, обеспечивают возможность изъятия и уничтожения товара, то есть соответствуют заявленному истцом требованию.

Арест товара исключает возможность реэкспорта; в данном случае арест обеспечивает возможность изъятия и уничтожения товара.

Отсутствие доказательств неправомерности размещения товарного знака истца на товаре либо некачественности товара для вопроса о сохранении принятой обеспечительной меры не имеет правового значения, поскольку принятие обеспечительных мер имеет своей целью сохранение status quo до рассмотрения спора по существу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-17802/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова