Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 18АП-2629/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2019 г. N Ф09-4502/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

08 апреля 2019 г.

Дело N А47-7120/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы КФХ Воробьева Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2018 по делу N А47-7120/2018 (судья Александров А.А.).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: индивидуальный предприниматель - глава КФХ Воробьев В.А. (паспорт); Рожин О.Л. (паспорт, доверенность от 30.06.2018);

от заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области - Мирманова Г.А. (паспорт, доверенность от 25.09.2017).

Определением от 12.03.2019 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Анатольевича об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А47-7120/2018 путем использования систем видеоконференц-связи и поручил Арбитражному суду Оренбургской области организацию видеоконференц-связи 02.04.2019 года на 16 часов 40 минут.

В назначенное время техническая возможность организации видеоконференц-связи отсутствовала, в связи с проблемами на стороне поставщика услуг Ростелеком.

С учетом явки представителей сторон в судебное заседание в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Челябинск и отсутствием возражений представителей заявителя и заинтересованного лица судебное заседание проведено в отсутствие видеоконференц-связи.

Индивидуальный предприниматель - глава КФХ Воробьев Владимир Анатольевич (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, глава КФХ Воробьев В.А.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 9 по Оренбургской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 10-16/03713 от 14.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в размере 350955 руб., пени в сумме 253726 руб., штрафа в сумме 52828 руб. и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции глава КФХ Воробьев В.А. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что подавая уточненные декларации, он лишь скорректировал свои данные по начисленным и уплаченным налогам, разнеся их по соответствующим периодам, кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ) не содержит запрета на уточнение налогоплательщиками своих налоговых обязательств, в том числе и после вынесения решения по результатам проведенной налоговой проверки. Полагает, что при определении обязательств налоговым органом необоснованно не учтены убытки заявителя за прошлые годы, о которых им было указано в возражениях на акт налоговой проверки. Кроме того, указание в мотивировочной части решения суда на наличие отягчающих обстоятельств основано на неверном толковании положений НК РФ, поскольку указанные обстоятельства напротив относятся к числу обстоятельств смягчающих ответственность.

МИФНС N 9 по Оренбургской области в своем отзыве от 22.03.2019 исх. N 03-01-15/04084 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.09.2011 крестьянское (фермерское) хозяйство "Степь" прекратило свою деятельность в связи с приобретением главой крестьянского (фермерского) хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Воробьев В.А. 16.09.2011 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, имеет ОГРНИП 311565825900063, в качестве основного вида деятельности указано выращивание зерновых культур, ОКВЭД 01.11.1.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.08.2017 N 035 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен соответствующий акт от 26.12.2017 N 10-20/014дсп, на который предприниматель представил возражения от 06.02.2018 N 02911.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, письменных возражений на него и других материалов проверки инспекцией вынесено решение N 10-16/03713 от 14.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым глава КФХ Воробьев В.А. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 52828 руб. 00 коп. Предпринимателю предложено уплатить единый сельскохозяйственный налог (далее - ЕСХН) за 2014 год в сумме 283493 руб. 00 коп., за 2015 год в сумме 753705 руб. 00 коп., за 2016 год в сумме 19361 руб. 00 коп., а всего в сумме 1056559 руб. 00 коп., а также пени за неуплату налогов в общей сумме 253726 руб. 00 коп.

Как следует из материалов налоговой проверки и принятого по ее результатам решения, основанием для доначисления ЕСХН послужил вывод налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком при определении объекта налогообложения в расходы, уменьшающие полученные доходы, затрат в 2014 году в размере 4724875 руб. и в 2015 году в размере 12561750 руб., в результате чего произошло занижение налогооблагаемой базы по ЕСХН за период 2014-2015.

Не согласившись с решением инспекции N 10-16/03713 от 14.03.2018 глава КФХ Воробьев В.А. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области N 16-15/07864 от 25.05.2018 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение МИФНС N 9 по Оренбургской области N 10-16/03713 от 14.03.2018 является незаконным и нарушает его права в части доначисления недоимки по единому сельскохозяйственному налогу в размере 350955 руб., пени в сумме 253726 руб., штрафа в сумме 52828 руб., предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, основанием для признания недействительным решения инспекции в части является наличие одновременно двух условий: несоответствие законам и иным нормативным правовым актам, и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Для целей единого сельскохозяйственного налога, единого социального налога и налога на прибыль организаций статус сельскохозяйственного товаропроизводителя определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации", у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов в течение календарного года.

Из материалов дела следует, что заявитель в соответствии с главой 26.1 НК РФ в спорный период применял систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог - ЕСХН).

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно статье 346.6 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Порядок определения и признания доходов и расходов установлен статьей 346.5 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ плательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения уменьшают полученные ими доходы на сумму расходов.

Такие расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, т.е. признания их обоснованными и документально подтвержденными затратами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзац 2 пункт 3 статья 346.5 НК РФ).

Проценты, начисленные по кредитному договору в целях исчисления ЕСХН, учитываются в составе расходов в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьей 269 НК РФ (подпункт 9 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 346.6 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях настоящей главы понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.5 настоящего Кодекса.

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами налоговой проверки, в целях приобретения основных средств, а именно: пневматическая сеялка "Русский Вепрь 2000", трактор "VERSATILE", самоходный опрыскиватель "VERSATILE SX 275", зерноуборочный комбайн "РСМ-181 Торум-740", заявителем были заключены кредитные договоры с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк": N 100534/0009 от 12.02.2010 на сумму 3586000 руб., под 16% годовых, сроком на 5 лет, с ежемесячной суммой уплаты основного долга - 210875 руб.; N 100534/0120 от 14.10.2010 на сумму 6926855,40 руб., под 18% годовых, сроком на 8 лет, с ежемесячной суммой уплаты основного долга - 238750 руб.; N 120534/0029 от 16.03.2012 на сумму 8797000 руб., под 13% годовых, сроком на 5 лет, с ежемесячной суммой уплаты основного долга- 517500 руб.; N 130534/0160 от 25.10.2013 на сумму 5486000 руб., под 14% годовых, сроком на 5 лет, с ежемесячной суммой уплаты основного долга - 322800 руб.

Расходы на приобретение основных средств по указанным кредитным договорам подлежали учету в периодах, соответствующих дате приобретения указанных средств.

В ходе проведения налоговой проверки заинтересованное лицо пришло к выводу, что ИП Воробьев В.А. должен был учесть расходы на приобретение сельскохозяйственной техники в том налоговом периоде, когда она им была приобретена и фактически оплачена. Между тем, в ходе проверки инспекцией установлено, что согласно книгам учета доходов и расходов по ЕСХН за 2014, 2015 г.г. при определении объекта налогообложения при определении объекта налогообложения предприниматель включил в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, денежные средства направленные им на погашение основного долга по вышеуказанным кредитным договорам: в 2014 году в размере 4724875 руб. 00 коп., в 2015 году - 12561750 руб. 00 коп.

После проведения налоговой проверки, предприниматель представил 23.04.2018 и 11.04.2018 в налоговый орган уточненные налоговые декларации за периоды 2008-2010, и 2011-2013 годы, в которых исключил спорные расходы из налоговой базы по ЕСХН за указанные периоды.

Так, в уточненных налоговых декларациях за период с 2008 по 2013 год предпринимателем внесены следующие изменения:

за 2008 год: увеличена сумма расходов на 6453000 руб., в результате чего сумма убытков в указанном периоде составила 3713604 руб.

за 2009 год: уменьшена сумма расходов на 1520000 руб., налоговая база пересчитана с учетом убытка за предыдущий период в размере 3713604 руб. и составила 423349 руб., сумма исчисленного к уплате налога по ЕСХН составила 25401 руб.

за 2010 год: увеличена сумма расходов на 9373265 руб., в результате чего сумма убытков в указанном периоде составила 7164188 руб.

за 2011 год: уменьшена сумма расходов на 2845640 руб., заявлен убыток за предыдущие налоговые периоды в размере 7164188 руб., налоговая база составила 5590296 руб., сумма налоговых обязательств уменьшена на 164679 руб.

за 2012 год: увеличена сумма расходов на 5069186 руб., заявлен убыток за предыдущие налоговые периоды в размере 1573892 руб., сумма налоговых обязательств уменьшена на 24589 руб.

за 2013 год: увеличена сумма расходов на 103682 руб., заявлен убыток за предыдущие налоговые периоды в размере 6643078 руб., сумма налоговых обязательств уменьшена на 68449 руб.

По результатам проведенных камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за периоды 2008-2010 и 2011-2013 годы (завершенных 23.07.2018 и 11.07.2018 соответственно) выявлено, что у налогоплательщика образовалась переплата по ЕСХН в размере 686243 руб. Указанная сумма по заявлению предпринимателя зачтена налоговым органом в счет погашения доначисленных сумм по выездной налоговой проверке.

Заявителем также представлены уточненные налоговые декларации за 2014-2015 годы, согласно которым, за 2014 г. глава КФХ Воробьев В.А. заявил убыток, полученный в предыдущем периоде, в размере 6380875 руб. Показатель доходов и расходов соответствует решению по выездной налоговой проверке. Налоговая база по уточненной налоговой декларации за 2014 г. с учетом убытка составила 0 руб. Налог к уплате по ECXH за 2014 г. составил 0 руб.

В уточненной налоговой декларации за 2015 г. глава КФХ Воробьев В.А. заявил убыток, полученный в предыдущем периоде, в размере 365885 руб., показатель доходов не изменился, сумма расходов уменьшена и составила 47766646 руб., что соответствует выводам налогового органа по выездной налоговой проверке. Налоговая база по уточненной налоговой декларации за 2015 г. с учетом убытка составила 13417193 руб. Налог к уплате по ЕСХН за 2015 г. составил 805032 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки уточненных налоговых деклараций за период 2014, 2015 г.г. у заявителя образовалась переплата по ЕСХН за 2014 г. в размере 99360 руб., налог к уплате по ЕСХН за 2015 г. составил 731752 руб. (805032 руб. - 73 280 руб.).

В уточненной налоговой декларации за 2016 год, представленной 25.03.2018, заявителем увеличена сумма доходов и налоговая база на 322687 руб. Недоплата по ЕСХН составила 19361 руб. Указанная сумма заявителем оплачена в полном объеме платежным поручением от 23.03.2018.

При таких обстоятельствах, поскольку после проведения вышеуказанных налоговых проверок глава КФХ Воробьев В.А. представил в инспекцию уточненные налоговые декларации, в которых произвел перерасчет своих доходов, расходов и убытков за соответствующие периоды в соответствии с материалами налоговых проверок, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные действия налогоплательщика свидетельствуют о его согласии с решением инспекции N 10-16/03713 от 14.03.2018, принятым по результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении главы КФХ Воробьева В.А.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В акте выездной налоговой проверки и решении о привлечении к налоговой ответственности N 10-16/03713 от 14.03.2018 изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения, установленные проведенной проверкой со ссылкой на документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые выразились в неправомерном включении налогоплательщиком при определении объекта налогообложения в расходы, уменьшающие полученные доходы, затрат в 2014 году в размере 4 724 875 руб. и в 2015 году в размере 12 561 750 руб., в результате чего произошло занижение налогооблагаемой базы по ЕСХН за период 2014-2015, соответственно, налоговый орган правомерно в решении N 10-16/03713 от 14.03.2018 предложил налогоплательщику уплатить недоимку по ЕСХН за 2014 год в сумме 283 493 руб. 00 коп., за 2015 год в сумме 753 705 руб. 00 коп., за 2016 год в сумме 19 361 руб. 00 коп., а также пени за неуплату налогов в общей сумме 253 726 руб. 00 коп.

Порядок внесения изменений в налоговую декларацию установлен статьей 81 НК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Между тем в данном случае уточненные налоговые декларации были представлены истцом после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а также после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой были обнаружены ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, соответственно основания для освобождения налогоплательщика от ответственности за уже совершенное и выявленное правонарушение в связи с подачей уточненных налоговых деклараций не возникли.

Более того, положениями статьи 81 НК РФ, равно как иными нормами налогового законодательства не предусмотрена возможность пересмотра результатов ранее проведенной налоговой проверки.

Так, порядок проведения повторной выездной налоговой проверки определен статьей 89 НК РФ, согласно пункту 10 которой повторная выездная налоговая проверка налогоплательщика может проводиться, в том числе налоговым органом, ранее проводившим проверку, на основании решения его руководителя (заместителя руководителя) - в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньшем ранее заявленного. В рамках этой повторной выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Таким образом, положения статьи 89 НК РФ также не предусматривают возможность пересмотра или аннулирования результатов первоначальной налоговой проверки.

Действительно, как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу и не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 N 11822/09 в счет недоимки возможно зачесть суммы переплаты, установленной на момент выявления недоимки.

В рассматриваемой ситуации, на момент вынесения решения N 10-16/03713 от 14.03.2018 указанные обстоятельства (переплата) отсутствовали, поскольку уточненные декларации были поданы лишь 11.04.2018 и 26.04.2018, соответственно, налогоплательщик был правомерно привлечен к ответственности с начислением пени.

При этом переплата образуется не на дату окончания налогового периода, за который представлена уточненная налоговая декларация, она возникает лишь на дату представления уточненной налоговой декларации.

Соответственно, представление после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности уточненных налоговых деклараций не влечет за собой необходимость перерасчета пени и признание наложенного штрафа и начисленной пени излишне взысканными.

В данном случае, предметом настоящего спора является оспаривание решения налогового органа, вынесенного по результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности за период 01.01.2014 по 31.12.2016. При этом законность решения проверяется на момент его вынесения. Заявитель же не лишен возможности обратиться в суд с требованием об оспаривании действий (бездействия) налогового органа в части не проведения зачета, в случае его неосуществления со стороны заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах, сумма пеней в размере 253726 руб. и сумма штрафа 52828 руб. начислены налоговым органом обоснованно.

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность налогового органа подтвердить соответствие оспариваемого решения закону не исключает установленную частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность заявителя доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что указание в мотивировочной части решения суда на наличие отягчающих обстоятельств основано на неверном толковании положений НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, в указанной части судом допущена опечатка. Из материалов проверки следует, что указанные обстоятельства учтены налоговым органом как обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем начисленный штраф снижен в четыре раза.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2018 по делу N А47-7120/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьева Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.А. Иванова