Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2019 г. N 09АП-67702/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф05-10538/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 апреля 2019 г.

Дело N А40-45189/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО Банк "ФК Открытие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года по делу N А40-45189/18, принятое судьей Мороз К.Г.,

по иску ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336) к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208)

с участием АО "Энергострой-М.Н.", конкурсного управляющего "Энергострой-М.Н." Сычева А.Ю. в качестве третьеих лиц

о взыскании денежной суммы по банковским гарантиям и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Кутилин А.А. по доверенности от 30.03.2018;

от ответчика - Овечкин В.Ю. по доверенности от 03.04.2018, Маркова Е.В. по доверенности от 15.05.2018;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании по банковским гарантиям денежной суммы в размере 1 827 718 829,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 290 261,78 руб. и процентов за период с 01.12.2017 по день фактической оплаты, начисляемых на основной долг в размере 1 827 718 829, 14 руб., ссылаясь на то, что:

- ответчик/Гарант в пользу истца/Бенефициар, по просьбе АО "Энергострой-М.Н."/Принципал в обеспечение исполнения обязательств и возврата аванса, выплаченного по договору от 15.03.2011 N 0209-2-29-02-СМ/11 на комплексное техническое перевооружение и реконструкцию ПС 500 кВ Ногинск (далее Договор) выдало следующие банковские гарантии:

* в обеспечение исполнения обязательств по Договору от 20.06.2016 N 2060-16/БГ (в редакции изменения от 23.01.2017 N 1) на сумму 448 275 188,00 руб. (Банковская гарантия-1);

* в обеспечение возврата аванса по договору от 27.12.2012 N 4876-12/БГ (в редакции изменений от 29.06.2016 N 1, от 27.07.2016 N 2, от 21.11.2016 N 3) на сумму 150 000 000,00 рублей (Банковская гарантия-2); по договору от 31.03.2011 N В-01-2011/2163 (в редакции изменения от 25.06.2014 N1, от 18.07.2016 N 2, от 18.11.2016 N 3) на сумму 550 504 820,56 руб. (Банковская гарантия-3); по договору от 28.04.2011 N В-01-2011/2998 (в редакции изменений от 18.07.2016 N 1, от 18.11.2016 N 2) на сумму 744 800 500,00 руб. (Банковская гарантия-4);

- руководствуясь условиями вышеуказанных банковских гарантий 26.04.2017 истец направил Гаранту:

* Требование от 21.04.2017 N ЦО/ПН/622 о выплате суммы в размере 448 275 188,00 руб., предусмотренной банковской гарантией от 20.06.2016 N 2060-16/БГ, указывая на то, что принципалом не выполнены работы в полном объеме в срок, предусмотренный Договором;

* Требование от 24.04.2017 N ЦО/ПН/647 о выплате суммы в размере 1 379 443 641,14 руб., предусмотренной банковскими гарантиями от 27.12.2012 N 4876-12/БГ, от 31.03.2011 N В-01-2011/2163, от 28.04.2011 N В-01-2011/2998 - в связи с невыполнением требования возврате авансовой задолженности, направленного письмом от 20.03.2017 N Ц0/ПН/387 и полученного Принципалом 22.03.2017;

- указанные Требования были приняты Гарантом, о чем свидетельствует отметка банка о принятии указанных требований, однако удовлетворены они не были по мотивам, изложенным в ответах на предъявленные требования;

- свой отказ ответчик обосновал тем, что предъявленное Требование в части суммы 1 379 443 641 руб. 14 коп. по банковским гарантиям 2,3,4 не подлежит удовлетворению поскольку Принципалом надлежащим образом исполнены обязательства по погашению аванса и у Бенефициара отсутствует материальное право на получение денежных средств в размере, которые обеспечивали возврат выплаченных Истцом подрядчику авансовых платежей по Договору подряда; предъявленное Требование на сумму 448 275 188 руб. - не подлежит удовлетворению поскольку действие банковской гарантии прекратилось и правовых оснований требовать с Банка каких-либо сумм из стоимости выполненных Подрядчиком и принятых Истцом работ, не имеется;

- истец направил в банк Претензию с требованием выплатить задолженность по Банковским гарантиям, поскольку Банк не исполнил свои обязательства и не выплатил указанную в претензии денежную сумму, то истец посчитав отказы ответчика необоснованными, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик против удовлетворения иска возражал, поддерживая основания, ранее излагавшиеся в ответах истцу на Требования о выплате по банковским гарантиям.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 31.10.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, поскольку:

- руководствуясь статьями 368, 369, 374(п.1), 376(п.1) ГК РФ, учитывая судебную практику сложившуюся по данной категории споров и разъяснения ВАС РФ и ВС РФ по данному вопросу, пришёл к выводу, что Требования бенефициара, а также приложенные к ним документы соответствовали условиям банковских гарантий и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковским гарантиям не имелось;

- отклонил довод ответчика о том, что действие Банковской гарантии-1 на общую сумму 448 275 188 руб. прекратилось, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку судом было установлено, что в соответствии с п.2.3 дополнительного соглашения N 7 к Договору подряда, срок действия банковской гарантии на исполнение подрядчиком обязательств по Договору подряда должен начинаться с даты ее выдачи и заканчиваться не менее чем через 90 дней после даты подписания акта ввода в эксплуатацию;

- отклонил довод ответчика, что данное условие выполнено - 31.12.2016 года подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 536 по межотраслевой форме КС-14 - поскольку по условиям банковской гарантии, с учетом изменений N 1 от 23.01.2017 г. срок действия сторонами был установлен вплоть до 01.03.2018 г., в то время как истец, направил Гаранту требование от 21.04.2017 N ЦО/ПН/622 - 26.04.2017 г., то есть в период действия гарантии;

- отклонил довод ответчика о том, что требования по банковским гарантиям не подлежали удовлетворению, поскольку принципалом исполнены обязательства по договору в полном объеме - как не подтвержденный соответствующими документами, также сослался на то, что банк не вправе ссылаться на обстоятельства, вытекающие из основного обязательства, в качестве возражений против требования Бенефициара (ст. 370 ГК РФ);

- исходил из того, что важнейшим свойством Гарантии является ее независимость от основного обязательства (ст. 370 ГК РФ) даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство и что Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства; что непосредственно условиями банковских гарантий стороны согласовали, что банк не вправе требовать обоснования требований на определенную в гарантиях сумму;

- установил, что представленные бенефициаром документы позволяли гаранту определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты сумм требований по банковским гарантиям;

- ввиду того, что ответчик в установленный законом срок не исполнил обязательство по Банковским гарантиям, и не перечислил в установленный срок сумму (суммы) по банковским гарантиям на расчетный счет истца в размере 1 827 718 829,14 рублей (денежное обязательство) то истец правомерно заявил требование об оплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в общем размере 94 290 261,78 руб. 78 коп.;

- представленный расчет признал обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд, принимая решение по настоящему делу, не принял во внимание доводы ответчика, не дал им надлежащую оценку, не учёл что истец действовал недобросовестно, поскольку оснований для взыскания денежной суммы по гарантиям, обеспечивавшим возврат аванса у истца не имелось, поскольку принципал указанный аванс отработал в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просил решение отменить, жалобу удовлетворить, в иске отказать; просили приобщить к материалам дела дополнительные документы (протокольным определением отказано, поскольку данные документы относятся к основному обязательству и не имеют правового значения для рассмотрения самостоятельного искового требования бенефициара к гаранту о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в связи с неисполнением принципалом обязательств по договору);

представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям. изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

- представители третьих лиц в суд не явились, извещались надлежаще, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, идентичны возражениям на иск и суд первой инстанции их рассмотрел и дал им соответствующую оценку. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Факт неисполнения Принципалом своевременно обязательств по договорам документально подтвержден, следовательно, событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта по выплате по Гарантии, считается наступившим.

Ссылка заявителя на то, что им оспариваются изменения к договорам, продлившим срок действия Гарантий также не может в данном случае являться основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения, поскольку и на данный момент, указанные Изменения, недействительными не признаны.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2018 г. по делу N А40-195280/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан