Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 11АП-3065/17

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. по N 11АП-3065/2017

08 июня 2017 г.

Дело N А55-25883/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 01 июня 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

от Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель Савинова С.С. по доверенности от 20.06.2016 г.,

от Аверина Виктора Борисовича - представитель Сальманова Н.В. по доверенности от 01.03.2017 г.,

от Александрова Владимира Павловича - представители Штрак К.А. по доверенности от 04.05.2017 г., Мельникова В.О. по доверенности от 01.06.2017 г.,

Емелин Денис Сергеевич - лично, паспорт.

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу Альдебенева Николая Владимировича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2017 года о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу N А55-25883/2016 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), г. Самара,

к Альдебеневу Николаю Владимировичу, Самарская область, Красноярский район, с. Белозерки, с участием третьих лиц: Аверина Виктора Борисовича, Александрова Владимира Павловича, ООО "Техагроресурс", временного управляющего ООО "Техагроресурс" Сокола Александра Николаевича, о признании несостоятельным (банкротом) Альдебенева Николая Владимировича,

установил:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (акционерное общество) (далее - банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Альдебеневу Николаю Владимировичу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Самарской области от 20.10.2016 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2017 года (резолютивная часть оглашена 03 февраля 2017 года) заявление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" признано обоснованным. В отношении Альдебенева Николая Владимировича, 08.07.1971 года рождения, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим Альдебенева Н.В. утвержден Емелин Денис Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих". В состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Альдебенева Н.В. включено требование Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк", возникшее из кредитного договора N 111322/0025 от 06.09.2011, договора об открытии кредитной линии N 101322/0018 от 14.07.2010, кредитного договора N 101322/0019 от 26.07.2010, договора об открытии кредитной линии N 111322/0021 от 22.07.2011, в сумме 47 516 278 руб. 59 коп. в том числе как требования, обеспеченные залогом имущества, в размере 19 208 044 руб. 03 коп. Судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина (в том числе отчета финансового управляющего) назначено на 06 апреля 2017 года.

Не согласившись с принятым судебным актом Альдебенев Николай Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2017 года и вынести по делу новый судебный акт, которым заявление АО "Россельхозбанк" о признании Альдебенева Н.В. банкротом признать необоснованным, производство по делу о банкротстве прекратить.

В обоснование требований апелляционной жалобы Альдебенев Н.В. указал, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что должник в течение непродолжительного времени не сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства перед банком. Обращение АО "Россельхозбанк" с заявлении о признании Альдебенева Н.В. банкротом является злоупотреблением правом, целью которого является давление на должника и получение необоснованного преимущества в рамках дел о банкротстве, где Альдебенев Н.В. является конкурсным управляющим.

В приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе Альдебенев Н.В. указывает, что ни в мотивировочной части определения, ни в резолютивной части определения не указано, что должник является индивидуальным предпринимателем.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года апелляционная жалоба Альдебенева Н.В. принята к производству суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения сторон, совещаясь на месте и руководствуясь ст. ст. 158 - 159 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку основания для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

От акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", финансового управляющего Альдебенева Н.В. - Емелина Дениса Сергеевича в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просили определение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Емелин Д.С., представитель АО "Российский сельскохозяйственный банк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Аверина Виктора Борисовича, Александрова Владимира Павловича в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых данные лица поддержали требования апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители Аверина В.Б., Александрова В.П. свою позицию по заявленной апелляционной жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены Определения Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2017 года, по делу N А55-25883/2016 в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст. 213.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник имеет задолженность перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 111322/0025 от 06.09.2011, по договору об открытии кредитной линии N 101322/0018 от 14.07.2010, по кредитному договору N 101322/0019 от 26.07.2010, по договору об открытии кредитной линии N 111322/0021 от 22.07.2011, в сумме 47 516 278 руб. 59 коп., в том числе обеспечено залогом имущества, в размере 19 208 044 руб. 03 коп.

Наличие задолженности Альдебенева Н.В. перед АО "Российский сельскохозяйственный банк" в указанном размере подтверждается вступившими в законную силу решениями Самарского районного суда г. Самары от 17.06.2016 по делу N 2-1692/16; от 23.06.2016 по делу N 2-1809/16; от 26.07.2016 по делу N 2-623/16; от 19.08.2016 по делу N 2-633/16 (т. 1 л.д. 6-16), а также Постановлениями о возбуждении в отношении Альдебенева Н.В. исполнительных производств.

Факт наличия задолженности перед АО "Российский сельскохозяйственный банк" в указанном размере, а также факт неисполнения обязанности по ее оплате Альдебенев Н.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал, а напротив подтверждал в представленных возражениях на отзыв конкурсного управляющего (т. 2 л.д. 60).

Удовлетворяя заявленные АО "Российский сельскохозяйственный банк" требования о введении в отношении Альдебенева Н.В. процедуры реструктуризации долгов Арбитражный суд Самарской области обоснованно руководствовался следующими положениями действующего законодательства о банкротстве.

Статьей 213.2. Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и об оставлении указанного заявления без рассмотрения выносится при наличии иного заявления о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6. Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что требования к гражданину составляют сумму более чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Должник прекратил расчеты с банком, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Данные обстоятельства должник подтверждает.

Доказательства частичной либо полной оплаты имеющейся задолженности перед заявителем должником суду первой инстанции представлены не были.

Размер задолженности Альдебенева Н.В. превышает стоимость его имущества, представленные должником пояснения о том, что стоимость его имущества превышает размер задолженности, отклоняется судебной коллегией, как ошибочные.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными документами подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" о признании Альдебенева Н.В. банкротом и введении процедуры реструктуризации предъявлено обоснованно.

Возражения должника в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы должника сводятся к тому, что обязательства перед банком будут исполнены им за счет реализации предметов залога, которыми обеспечивались договоры поручительства; постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, не принималось; размер задолженности должника не превышает стоимость его имущества, стоимость имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего обязательства перед банком, составляет 40105644,03 руб., в том числе установлена решениями Самарского районного суда г. Самары от 17.06.2016 по делу N 2-1692/2016; от 23.06.2016 по делу N 2-1809/2016; от 26.07.2016 по делу N 2-623/2016; от 19.08.2016 по делу N 2-633/2016.

Должник также отмечал и в отзывах по делу, и указывает в апелляционной жалобе, что он исполняет обязанности арбитражного управляющего с общей ежемесячной оплатой в размере 180 000 руб., является директором ООО "Техагроресурс" с ежемесячным окладом в размере 34 000 руб.; у него в собственности находится недвижимое имущество и транспортные средства.

Судебная коллегия находит, что данные доводы Альдебенева Н.В. правомерно отклонены судом первой инстанции и не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве основания для отмены судебного акта о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры реструктуризации, поскольку не опровергают вышеописанного и установленного наличия у должника признаков несостоятельности (банкротства) и неплатежеспособности.

Судебная коллегия отмечает, что Альдебенев Н.В., прекращая исполнять взятые на себя обязательства перед АО "Россельхозбанк", являясь в свою очередь профессиональным участником дел о банкротстве, должен был знать о правовых последствиях своего бездействия.

До настоящего времени, должник не предпринимал каких-либо мер по погашению задолженности перед заявителем по делу о банкротстве, что также свидетельствует об обоснованности заявителя АО "Россельхозбанка".

Наличие само по себе имущества у должника, независимо от его размера, не свидетельствует о платежеспособности гражданина должника.

Достаточных доказательств того, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности должника и погашения задолженности перед ним, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, Альдебеневым Н.В. в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что исходя из смысла вышеизложенных норм действующего законодательства, положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, которой является процедура реструктуризации долгов.

Реструктуризация долгов гражданина имеет своей целью восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними. В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что введение процедуры реструктуризации долгов не лишает должника возможности добровольно исполнить вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него денежных средств, погасить задолженность, в результате чего процедура реструктуризации долгов гражданина может быть завершена, производство по делу о банкротстве прекращено.

Учитывая изложенное и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к должнику, возникшее из кредитного договора N 111322/0025 от 06.09.2011, договора об открытии кредитной линии N 101322/0018 от 14.07.2010, кредитного договора N 101322/0019 от 26.07.2010, договора об открытии кредитной линии N 111322/0021 от 22.07.2011, в сумме 47 516 278 руб. 59 коп. в том числе как требования, обеспеченные залогом имущества, в размере 19 208 044 руб. 03 коп. подтверждены вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, вследствие чего Арбитражный суд Самарской области обоснованно включил требования Банка в указанной сумме в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Альдебенева Н.В.

Арбитражный суд первой инстанции также обоснованно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона утвердил в качестве финансового управляющего Емелина Дениса Сергеевича, кандидатура которого соответствовала требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве, в силу которого к заявлению конкурсного кредитора должна была прилагаться выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В силу п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, именуемым "Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина", применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

В совокупности с установленными судом первой инстанции обстоятельствами настоящего дела, наличие либо отсутствие у должника статуса индивидуального предпринимателя не опровергает выводов суда первой инстанции о наличии у Альдебенева Н.В. признаков банкротства и неплатежеспособности, а также необходимых условий для введения процедуры реструктуризации долгов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны кредитора в целях оказания давления на должника, поскольку Альдебенев Н.В. является конкурсным управляющим в том числе в делах о банкротстве: ООО "АГротерминал" (дело N А55-2068/2015), Матевосяна А.В. (А72-3760/2016), ИП Глава КФХ Иванов В.В. (А55-20499/2013), ООО "Ермак" (N А55-3109/2014), оценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и неподтвержденный.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и злоупотреблении правами со стороны Банка, Альдебеневым Н.В. в материалы рассматриваемого дела не представлены.

Из сведений Картотеки арбитражных дел следует, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2017 г. по делу N А55-2068/2015 Альдебенев Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агротерминал" по собственному заявлению; определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2017 г. по делу N А55-20499/2013 Альдебенев Н.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Иванова В.В. на основании собственного заявления; определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.02.2017 г. по делу N А72-3760/2016 Альдебенев Н.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Матевосяна А.В. на основании собственного заявления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в том числе путем предоставления надлежащих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Государственная пошлина в размере 3000 рублей, оплаченная заявителем при подаче настоящей жалобы подлежит возврату ее плательщику, так как обжалование указанных судебных актов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. ст. 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2017 года по делу N А55-25883/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Альдебеневу Николаю Владимировичу, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб., ошибочно уплаченную Альдебеневым Николаем Владимировичем по чеку-ордеру от 21.02.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е.Холодкова

Судьи

Г.М.Садило Е.А.Серова