Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 08АП-16952/17

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 08АП-16952/2017

28 февраля 2018 г.

Дело N А46-889/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16952/2017) общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2017 года по делу N А46-889/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (ИНН 7840417963, ОГРН 1097847236310) к Михайловой Наталье Викторовне о признании должника несостоятельным (банкротом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети", акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11", Михайлова Андрея Вячеславовича

при участии в судебном заседании представителей:

Михайлова Наталья Викторовна - лично (предъявлен паспорт);

от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Мартюшов Д.В. по доверенности N 28 от 01.01.2018;

от акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" - Мартюшов Д.В. по доверенности N 36-09/2257 от 25.12.2017;

установил:

КИТ Финанс Капитал (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КИТ Финанс Капитал (ООО), заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Михайловой Наталье Викторовне (далее - Михайлова Н.В., должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.08.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" и акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "Омск РТС", АО "ТГК-11").

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2017 по делу N А46-889/2017 заявление Общества признано необоснованным, производство по делу о банкротстве Михайловой Н.В. прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- должником совершались действия по признанию части суммы начисленных Обществом пеней (в списке кредиторов и должников указано Кит Финанс Капитал (ООО) с размером пеней 5 036 254 руб.), следовательно, срок исковой давности кредитором не пропущен;

- должник не исполняет договорные обязательства и вступившее в законную силу решение суда более шести лет, поэтому отвечает признаку неплатежеспособности;

- поскольку Михайлова Н.В. является неплатежеспособной, то возможная реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника не может являться основанием для применения абзаца седьмого пункта 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- представленные в дело сведения о рыночной стоимости имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку реализовываться будет не весь объект недвижимости, а выделенные доли, что существенно снижает рыночную стоимость имущества;

- принадлежащее должнику имущество находится залоге у Общества и должно быть реализовано как целый объект в рамках дела о банкротстве, супруг Михайловой Н.В. свою долю в виде денежных средств получит после реализации залогового имущества;

- суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной Обществом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку должник более шести лет не исполнял свои обязательства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы АО "Омск РТС", Михайлова Н.В. представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия подателя жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Михайлова В.Н. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Омск РТС", АО "ТГК-11" поддержал доводы, изложенные в отзыве АО "Омск РТС", просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав должника, представителя третьих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2017 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что Михайлова Н.В. не может быть признана неплатежеспособной, поскольку в настоящее время в рамках исполнительного производства осуществляются мероприятия по реализации ее имущества, стоимость которого составляет 13 010 000 руб., при этом задолженность перед Обществом у должника по основному долгу 3 443 746 руб. 87 коп. Кроме того, суд отметил пропуск Обществом срока исковой давности по требованию о начислении неустойки, а также несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением о признании Михайловой Н.В. несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Общество указало на неисполнение должником заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 05.09.2011 N 2-4947/2011 о взыскании с Михайловой Н.В., Михайлова А.В. в пользу Общества 3 443 746 руб. 87 коп. - основной долг, 36 290 руб. 63 ко. - проценты, 10 000 руб. - пени, 12 825 руб. 09 коп. - расходы по уплате госпошлины. Кроме того, Обществом начислены пени на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 14 678 798 руб. 18 коп. Указанную задолженность Общество просило включить в реестр требований кредиторов Михайловой Н.В., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2007 между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк предоставил (займодавец) Михайловой Н.В. и Михайловым А.В. (заемщики) заключен кредитный договор N 04-1/10575КИ по условиям которого заемщик предоставил займ в размере 3 600 000 руб. сроком на 180 месяцев.

Денежные средства были предоставлены для финансирования личных потребностей заемщиков путем перечисления денежных средств на счет заемщиков под залог дома 85А по ул. 26 Линия в г. Омске.

Обеспечением обязательств заемщиков является, в том числе, ипотека, права кредитора удостоверены закладной от 09.06.2007, что подтверждается материалами дела.

16.12.2010 в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение обязательств, все права по договору займа перешли от ОАО КИТ Финанс Инвестиционный Банк к ООО КИТ Финанс Капитал.

В связи с неисполнением заемщиками условий кредитного договора Общество обратилось в Куйбышевский районный суд г. Омска с заявлением о взыскании задолженности и обращением взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска требования Общества удовлетворены частично: с заемщиков взысканы задолженность, проценты; в удовлетворении требования Общества об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

При этом суд указал, что полученные заемщиками денежные средства направлены не на приобретение предмета залога, предмет залога является единственным жильем заемщиков.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885 по делу N А40-57347/2015 определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в ликвидационной процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть предъявление кредитором требования (в части не подтвержденной решением суда) является одним из способов судебной защиты, так же как и обращение в суд с исковым заявлением.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 разъяснено, что реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, от реализации которого кредитор вправе отказаться. Законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, так как его требование уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Кроме того, согласно абзацу пятому пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений в случае если в требовании было отказано в исковом порядке, то данное требование не может быть удовлетворено в деле о банкротстве, поскольку в этом случае будет нарушен фундаментальный принцип процессуального права - принцип недопустимости повторного процесса по однажды решенному делу (res judicata).

Как указано выше в настоящем деле о банкротстве Общество обратилось с требованием о включении в реестр задолженности, обеспеченной залогом имущества должника.

При этом требование кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество было ранее рассмотрено судом общей юрисдикции.

В удовлетворении указанного требования Обществу отказано, решение вступило в законную силу, не отменено.

Поэтому Общество, заявляя в настоящем деле требование, как обеспеченное залогом, фактически требует повторного рассмотрения заявления об обращении взыскания на заложенное имущество, что прямо противоречит действующему законодательству.

Учитывая изложенное, а также то, что заложенное имущество до настоящего времени является единственным жильем должника (то есть фактические обстоятельства, которые явились основанием для отказа в иске об обращении взыскания на предмет залога, не изменились), Общество в настоящем случае лишено возможности реализовать свое право залогового кредитора в деле о банкротстве Михайловой Н.В. и получить удовлетворение за счет заложенного имущества - дома 85А по ул. 26 Линия в г. Омске.

Между тем, при появлении у должника иного жилья, Общество вправе обратиться за защитой своих прав, в том числе как залоговый кредитор.

Относительно требования Общества о включении в реестр начисленных пеней на просроченный основной долг и на просроченные проценты в размере 14 678 798 руб. 18 коп.

Согласно абзацам четвертому и пятому пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу.

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Наличие спора о праве, таким образом, должно быть принято судом во внимание для решения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве в том случае, если существование такого спора ставит под сомнение задолженность гражданина, учитываемую для целей установления у него признаков банкротства.

Как усматривается из материалов дела, должником, а также третьими лицами заявлены возражения по требованию Общества в размере 14 678 798 руб. 18 коп., Михайлова Н.В., АО "Омск РТС", АО "ТГК-11" указали на пропуск кредитором срока исковой давности по требованию о начислении пеней, а также заявили о применении статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства (том 3 лист дела 101-102).

Указанные возражения не могут быть рассмотрены в рамках проверки обоснованности заявления Общества о признании Михайловой Н.В. банкротом и должны быть разрешены судом вне рамок дела о банкротстве, поскольку они связаны со спором о праве.

С учетом действительно длительного периода начисления суд не усматривает злоупотреблений в поведении должника при заявлении данных возражений.

На основании изложенного заявление кредитора КИТ Финанс Капитал ООО о признании несостоятельным (банкротом) Михайловой Н.В. в данной части является необоснованным, так как в отношении нее имеется спор о праве.

Поскольку иные заявления о признании Михайловой Н.В. банкротом не поступили, производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Следовательно, при оценке доводов апелляционной жалобы и сопоставлении с суммой предполагаемых доходов суд апелляционной инстанции учитывает требование заявителя исключительно в размере, установленном вступившим в законную силу судебном акте.

Относительно обоснованности требования Общества с ограниченной ответственностью в оставшейся части суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2017 судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 2 г. Омска УФССП России по Омской области к Михайловой Н.В. и Михайлову А.В. о выделе доли должника, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судебной коллегии от 17.05.2017 решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13.12.2016 отменено, принято по делу новое решение; исковое заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено частично; выделена доля супруга - должника Михайловой Н.В. в общем имуществе супругов; обращено взыскание на принадлежащее Михайловой Н.В. следующее имущество: 32/73 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 26 Линия, д. 85А, кадастровый номер 55:36:120103:8018, площадью 876,6 кв. м; 1/2 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (хозяйственный блок), расположенный по адресу: г. Омск, ул. 26 Линия, д. 85 А, кадастровый номер 55:36:120103:4902, площадью 270,4 кв. м; 413/912 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:120103:57, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 26 Линия, д. 85А, площадью 1 824 кв. м; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении судебной коллегией указанного заявления было установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 26 Линия, д. 85А, имеет площадь 876,6 кв. м, кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества определена в сумме 14 601 000 руб. 24 коп., при залоге объекта недвижимости была проведена его оценка, по состоянию на 21.05.2007 рыночная стоимость жилого дома составила 11 472 000 руб.; земельный участок, на котором располагается указанный жилой дом, имеет площадь 1 824 кв. м, предназначен также для размещения объекта незавершенного строительством, кадастровая стоимость на момент рассмотрения спора составляла 1 765 632 руб., рыночная стоимость по состоянию на 21.05.2007-3 648 000 руб.

Михайловой Н.В. в материалы дела представлена копия письма о ориентировочной рыночной стоимости оцениваемых объектов. Из указанного письма следует, что рыночная стоимость оцениваемых объектов, расположенных по адресу г. Омск, ЦАО, ул. 26-я Линия, д. 85 А, принадлежащих на праве собственности Михайловой Н.В., по состоянию на 24.05.2017 составляет: земельный участок - 1 900 000 руб., двухэтажный кирпичный жилой дом - 13 010 000 руб. Расчет произвел оценщик Репин М.А. (член Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков") в соответствии с договором N 408/17- РО от 15.05.17. Выводы о технических характеристиках земельного участка сделаны на основании кадастрового плана земельного участка и визуального осмотра от 15.05.2017.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 33 и пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу пятому 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно абзацу седьмому пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Данная норма не исключает возможности ее применения и в том случае, если доход может быть получен от реализации имущества гражданина, при условии, что расчет с кредитором за счет доходов от реализации не будет нарушать прав иных кредиторов.

Как указано ранее, в собственности Михайловой Н.В. имеются жилой дом площадью 876,6 кв. м, земельный участок площадью 1824 кв. м, объект незавершенного строительства (нежилое строение) площадью 270,4 кв. м.

В настоящее время в отношении должника ведется сводное исполнительное производство (ОСП по Центральному АО N 2 г. Омска УФССП России по Омской области), по которому суммарная задолженность Михайловой Н.В. составляет 4 749 285 руб. 83 коп., из которых в пользу ООО Кит Финанс Капитал - 3 486 691 руб. 40 коп.

Исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу заявителя не окончено и не прекращено.

В отзыве на апелляционную жалобу Михайлова Н.В. указала, что в настоящее время произведена регистрация 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, представила уведомления Росреестра о регистрации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Омск РТС" пояснил, что 19.01.2018 составлен акт о наложении ареста на имущество Михайловой Н.В., 13.02.2018 судебным приставом-исполнителем подготовлена и направлена заявка на оценку арестованного имущества должника.

С учетом существенной стоимости здания и земельного участка и, как пояснил должник, наличия возможности его раздела на самостоятельные части в натуре, подателем жалобы не опровергнут вывод суда первой инстанции о наличии в непродолжительный срок возможности погасить задолженность должника перед тремя основными кредиторами в полном размере за счет реализации принадлежащего должнику имущества.

Податель жалобы, в свою очередь, не представил никаких доказательств возможной стоимости реализуемой доли должника в праве на имущество в опровержение выводов суда первой инстанции.

Поскольку из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) А46-889/2017 не усматривается поступление иных заявлений о признании Михайловой Н.В. несостоятельной (банкротом), а возможность гашения должником задолженности перед заявителем в непродолжительный период имеется, то производство по делу о банкротстве Михайловой Н.В. подлежит прекращению на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Отказ в признании обоснованным требований заявителя в настоящем споре не исключает возможности его повторного обращения, если в ходе исполнительного производства станет очевидным невозможность удовлетворения требований заявителя с соблюдением принципов очередности и пропорциональности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не является основанием для прекращения залога.

Однако такой отказ в условиях, когда фактические обстоятельства не изменились, лишает права залогодержателя на принудительное обращение взыскания на залог в рамках публичной процедуры (в том числе в деле о банкротстве), поскольку обратное противоречило бы обязательной силе судебных актов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2017 года по делу N А46-889/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" (ИНН 7840417963, ОГРН 1097847236310) к Михайловой Наталье Викторовне о признании должника несостоятельным (банкротом), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети", акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11", Михайлова Андрея Вячеславовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16952/2017) общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в одного месяца месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В.Зорина

Судьи

С.А.Бодункова М.В.Смольникова