Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 18АП-17444/18

г. Челябинск

28 декабря 2018 г.

Дело N А34-11665/2016

Резолютивная часть определение объявлена 27 декабря 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баязитова Антона Булатовича на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2018 по делу N А34-11665/2016 (судья Шамраева С.В.).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Курганская птицефабрика" (ОГРН: 1104501003166, ИНН: 4501159705, далее - ООО "СП "Курганская птицефабрика", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гаффанов Флит Загитович.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования Банка в размере 230 064 961,12 руб., в том числе 137 577 175 руб. - основного долга, 62 317 666,28 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 094 705,69 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 16 998 445,45 руб. - пени за просрочку по уплате основного долга, 10 725 530,72 руб. - пени за просрочку по уплате процентов, 361 437,98 руб. - пеня за просрочку уплаты комиссии по обслуживанию кредита, как обеспеченного залогом имущества должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 103, т. 1).

Определением суда от 19.03.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Копытин Артур Аповенович, Шевцов Александр Николаевич, Баязитов Антон Булатович, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания СтройИндустрия", общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "ЗауралАгроИнвест" (далее - третьи лица) (л.д. 59-61, т. 2).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) ООО "СП "Курганская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гаффанова Ф.З.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) суд выделил в отдельное производство требование Банка о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 28 075 414,15 руб. неустойки. В остальной части заявление удовлетворено, требование Банка в размере 201 989 541,97 руб., из которых: 137 577 170 руб. - основной долг, 62 317 666,28 руб. - проценты по кредиту, 2 094 705,69 руб. - комиссия за обслуживание кредита, включено как требование обеспеченное залогом имущества должника в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СП "Курганская птицефабрика" (л.д. 166-172, т. 3).

С определением суда от 24.10.2018 не согласился Баязитов А.Б. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит судебный акт отменить (л.д. 3-5, т. 4).

В апелляционной жалобе Баязитов А.Б. указывает на то, что суд первой инстанции, не проверив сведения и не дожидаясь вступления в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы от 26.06.2018 по делу N 2-11/2018, вынес оспариваемый судебный акт. Суд должен был отложить рассмотрение требования кредитора до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 57101 от 10.12.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

До начала судебного заседания Федеральная налоговая служба и Банк направили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (рег.N 59894 от 25.12.2018, рег.N 57103 от 10.12.2018).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания Баязитов А.Б. направил в суд апелляционной инстанции заявление об отказе от апелляционной жалобы (рег.N 59636 от 24.12.2018).

Заявление Баязитова А.Б. об отказе от апелляционной жалобы подано через систему "Мой арбитр" (с использованием простой электронной подписи заявителя, в качестве которого указана Сурина Вероника Владимировна, действующая на основании доверенности от 15.02.2018 (сроком действия на три года)) (л.д. 8-9, т. 4).

Заявление подано способом, предусмотренным процессуальным законодательством (статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на ведение дел в арбитражных судах, со всеми правами, которые предоставлены законом.

Мотивы отказа от жалобы в ходатайстве не приведены.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Между тем законодатель в пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу, закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев ходатайство Баязитова А.Б., об отказе от апелляционной жалобы апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства Баязитова А.Б. об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от истца, не поступило. Указанное ходатайство не отозвано.

Принимая во внимание, что заявление подписано уполномоченным лицом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении чьих-либо прав или законных интересов, судом не установлено, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять отказ Баязитова А.Б. от апелляционной жалобы (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Баязитова А.Б. подлежит прекращению.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы Баязитовым А.Б. государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем ее возврат на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не производится.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Баязитова Антона Булатовича от апелляционной жалобы определение Арбитражного суда Курганской области от 24.10.2018 по делу N А34-11665/2016, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова