Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 09АП-59773/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2019 г. N Ф05-1975/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-1303/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России N 10 по г.Москве)

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 г.

по делу N А40-1303/18, вынесенное судьёй П.А.Марковым

о частичном удовлетворении требований и включении требований ИФНС России N 10 по г.Москве в размере 14.666 рублей - во 2ю очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СВ-Аудит", 350 рублей в 3ю очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 22,50 рублей - в 3ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СВ-Аудит",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Аудит" - Ясенков М.Н., дов. от 01.11.2018 г.

от Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России N 10 по г.Москве) - Новиков М.В., дов. от 05.10.2018 г.,

от АО "Аудиторско-консультационная фирма "МИАН" - Чухалдин К.П., дов. от 12.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2018 г. принято к производству заявление АО АКФ "МИАН" о признании банкротом ЗАО "СВ-Аудит" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 18.04.2018 г. должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев А.Р. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018 г., стр.48.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 г. включено требование ИФНС России N 10 по г.Москве в размере 14 666 рублей - во вторую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "СВ-Аудит", 350 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 22,50 рублей - в третью очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника в остальной части.

Не согласившись с определением суда, Федеральная налоговая служба (в лице ИФНС России N 10 по г.Москве) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 г. по делу N А40-1303/18 отменить, включить задолженность ЗАО "СВ-Аудит" по обязательным платежам в бюджет РФ в размере 5 463 929 руб. 91 коп., из которых во вторую очередь: 2 940 929 руб. 89 коп. - задолженность по уплате НДФЛ и страховых вносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ; в третью очередь 29 631 руб. 63 коп. - основного долга, 2 354 493 руб. - пени, 138 875 руб. - штраф.

В жалобе заявитель указывает, что, как было отмечено в требовании уполномоченного органа, задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов выявлена: по представленным налогоплательщиком декларациям по налогу на имущество организации за год 2015 и за 1 кв. 2016 года; по решению выездной налоговой проверки от 24.02.2016 г. N 1581 за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. по налогу на доходы физических лиц; по расчетам за страховые взносы за период до 2017 года.

Требование инспекции по налогу на имущество организации, не входящему в ЕСГ, состоит из двух частей: за первый квартал 2016 года в размере 350 рублей недоимки и 22,5 рублей пени, за год 2015 в размере 326 рублей недоимки и 59,34 рублей пени.

По налогу за 1 кв. 2016 года в качестве подтверждения наличия данной задолженности уполномоченным органом представлены следующие документы: налоговая декларация, поступившая в ИФНС 14.04.2016 г.; требование об уплате недоимки N 45963 от 23.05.2016 г. (т.е. выставлено в пределах 3-х месяцев с даты выявления недоимки), со сроком исполнения - 10.06.2016 г.; решение N 21368 от 01.07.2016 г. о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (вынесено в пределах двух месяцев с даты, до которой должно было быть исполнено требование); решение N 7247 от 17.10.2016 г. о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика (вынесено в пределах года с даты, до которой должно было быть исполнено требование, с учетом принятия мер по взысканию недоимки за счет денежных средств); постановление N 7354 от 17.10.2016 г. о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, в данной части требования уполномоченным органом соблюден порядок взыскания недоимок, предусмотренный ст.ст.46, 47, 70 НК РФ, в связи с чем требования кредитора в указанной части являются обоснованными.

По налогу за год 2015 в качестве подтверждения наличия данной задолженности уполномоченным органом представлены следующие документы: налоговая декларация, поступившая в ИФНС 24.03.2016 г.; требование об уплате недоимки N 39381 от 04.04.2016 г. (т.е. выставлено в пределах 3-х месяцев с даты выявления недоимки), со сроком исполнения - 22.04.2016 г.; решение N 20179 от 08.06.2016 г. о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (вынесено в пределах двух месяцев с даты, до которой должно было быть исполнено требование), решение N 10152 от 28.03.2017 г. о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика (вынесено в пределах года с даты, до которой должно было быть исполнено требование, с учетом принятия мер по взысканию недоимки за счет денежных средств); постановление N 10259 от 28.03.2017 г. о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, в данной части требования уполномоченным органом соблюден порядок взыскания недоимок, предусмотренный ст.ст.46, 47, 70 НК РФ, в связи с чем требования кредитора в указанной части являются обоснованными.

Задолженность по уплате НДФЛ в размере 2 940 460,14 рублей - основного долга, 2 354 412,12 рублей - пени, 138 675 рублей - штрафа возникла на основании решения от 24.02.2016 г. N 1581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения выездной налоговой проверки. Решение N 1581 от 24.02.2016 г. вынесено на основании акта налоговой проверки N 1072 от 31.12.2015 г. При проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет сумм НДФЛ установлена задолженность по НДФЛ, которая по состоянию на 31.12.2015 г. (дата акта проверки) составляет 4 414 493 руб. Задолженность образовалась в связи с неперечислением сумм удержанного НДФЛ с выплаченной заработной платы сотрудникам организации, что является нарушением п.3 ст.24 НК РФ, п.6 ст.226 НК РФ.

Данное правонарушение подтверждается документами, предоставленными в ходе выездной налоговой проверки ЗАО "СВ-Аудит": регистрами бухгалтерского учета по счетам 68.1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", 70 "Расчеты по оплате труда", выписками по расчетным счетам, а также объяснением руководителя Крашениной Е.В., представленным в сопроводительном письме N 38 от 25.12.2015 г. к задолженности по уплате в бюджет НДФЛ с фактически выплаченной заработанной платы и ее причинах.

В сведениях о доходах физических лиц отражены только фамилии, имена, отчества работников, ставка налога, общая сумма доходы за год, общая сумма налога, исчисленная за год, общая сумма налога, удержанная за год, общая сумма налога перечисленная. В справках по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки действительной обязанности налогового агента по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (не имеется сведений о датах выплат дохода, и, как следствие, сроках возникновения обязанности по перечислению налога в бюджет, а также о датах перечисления налога в бюджет). У инспекции отсутствует объективная возможность проверить правильность исполнения обществом указанной обязанности на основании представленных в порядке п.2 ст.230 Налогового кодекса РФ сведений и исчислить размер пени, исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки, а также исчислить штраф, исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срок налога.

Письменные возражения на акт выездной налоговой проверки N 1072 от 31.12.2015 г. в сроки, установленные п.6 ст.100 НК РФ, налогоплательщиком в налоговый орган не представлены. Решение N 1581 от 24.02.2016 г. в соответствии со ст.ст.101.2, 139.1 НК РФ в письменной форме обжаловано не было.

Инспекцией были приняты меры по принудительному взысканию задолженности: выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 7845 от 29.03.2016 г. со сроком уплаты до 18.04.2016 г. По состоянию на 09.03.2016 г. за организацией числится переплата по НДФЛ в размере 1 469 419 руб. 28.06.2016 организацией произведен платеж в размере 4 613,86 руб. в пользу основного долга по НДФЛ. По состоянию на 28.06.2016 задолженность по уплате НДФЛ составляет 2 940 460,14 рублей - основного долга.

В силу неисполнения должником обязанности уплаты налога, сбора, пени инспекцией в соответствии с п.3 ст.46 Кодекса, приняты меры принудительного взыскания: в отношении должника вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, а также электронных денежных средств N 20178 от 08.06.2016 г., в порядке п.4 ст.46 ч.1 НК РФ в кредитные учреждения, где открыты счета организации, инспекцией направлены инкассовые поручения. В связи с отсутствием денежных средств на счетах в банке, руководствуясь ст.31, п.7 ст.46 и ст.47 ч.1 НК РФ, инспекцией вынесено решение N 10152 от 28.03.2017 г. Постановление N 10259 от 28.03.2017 г. о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика направлено в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов г.Москвы.

25.06.2018 г. Пенсионным фондом РФ в адрес инспекции направлено уведомление N 210-ПУЗ-01-30/6394 о наличии задолженности ЗАО "СВ-Аудит". В соответствии с настоящим уведомлением, задолженность по уплате страховых взносов и пеней на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование по состоянию на 01.01.2017 г. составляет 29 425 руб. 97 коп., из которых: страхвзносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ 469,75 руб. - основной долг, 0,59 руб. - пени; страхвзносы на обязательное медицинское страхование 28 955,63 руб. - основной долг. Основанием возникновения задолженности является РСВ-1 за 1, 2, 3 кв. 2015 года.

В качестве подтверждения наличия задолженности по уплате страховых взносов были направлены следующие документы, содержащиеся в материалах дела: копия отчетности по форме РСВ-1 за 1, 2, 4 кв. 2015 года, требования об уплате недоимки по страх, взносам, пеней и штрафов N 087S01150089182 от 21.09.2015 г., N 087S01170043741 от 29.01.2017 г., N 087S01150165109 от 28.12.2015 г., N 087S01160224324 от 16.05.2016 г., решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банк N 087S02150009403 от 13.11.2015 г.

В связи с этим, доводы суда о пропуске сроков исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам, налоговым органом своевременно применен комплекс мер по взысканию задолженности.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Конкурсный управляющий ЗАО "СВ-Аудит" предоставил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего ЗАО "СВ-Аудит", Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России N 10 по г.Москве), АО "Аудиторско-консультационная фирма "МИАН", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что требование налогового органа основано на решении от 24.02.2016 г. N 1581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам проведения выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц за период 01.01.2012-31.12.2014; по налогу на имущество организаций за 2015 год и 1 кв. 2016 года, по страховым взносам за период до 01.01.2017 г., выставленных инспекцией требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 29.03.2016 г. N 7845, от 04.04.2016 г. N 39381, от 23.05.2016 г. N 45963, решениях в порядке ст.46 НК РФ от 08.06.2016 г. N 20178, от 08.06.2016 г. N 20179, от 01.07.2016 г. N 21368, решениях в порядке ст.47 НК РФ от 28.03.2017 г. N 10152, от 17.10.2016 г. N 7247, постановлениях от 17.10.2016 г. N 7354, от 28.03.2017 г. N 10259.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в п.26 даны разъяснения, согласно которым, в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п.11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.), требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями ст.ст.71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Согласно абз.3 п.50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", в срок, предусмотренный п.1 ст.70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей, (п.1 ст.70 НК РФ).

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (абз.4 п.4 ст.69 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (абз.1 п.3 ст.46 НК РФ).

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (абз.1 п.3 ст. 46 НК РФ).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит (абз.3 п.1 ст.47 НК РФ).

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (п.1 ст.47 НК РФ и п.55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ").

Налоговый орган вправе перейти к взысканию недоимки за счет иного имущества налогоплательщика в порядке ст.47 НК РФ только в случае принятия надлежащих мер по взысканию недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке ст.46 НК РФ (п.7 ст.46 НК РФ).

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст.70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 г. N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса РФ").

Требование, направленное за пределами срока, законно, если на момент его выставления не были пропущены сроки, предусмотренные в п.3 ст.46 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 г. N 8330/11 по делу N А23-2813/10А-21-125).

То есть требование может быть выставлено за пределами трехмесячного срока, однако, срок на вынесение решения о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика истекает через 5 месяцев и 8 дней с даты выявления недоимки (3 месяца срок выставления требования + 8 дней срок исполнения требования + 2 месяца по п.3 ст.46 НК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 г. N10353/05 изложена позиция о том, что при взыскании недоимок по НДФЛ применяется порядок, установленный ст.46 НК РФ. Данная позиция была донесена до территориальных подразделений уполномоченного органа путем направления Письма ФНС РФ от 31.05.2006 г. N ШС-6-14/558@ "О направлении Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (вместе с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.01.2006 г. N 10353/05).

Как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в ЕСГ состоит из двух частей:за первый квартал 2016 года в размере 350 рублей недоимки и 22,5 рублей -пени; за год 2015 в размере 326 рублей недоимки и 59,34 рублей пени.

По налогу за 1 кв. 2016 года в качестве подтверждения наличия данной задолженности уполномоченным органом представлены следующие документы: налоговая декларация, поступившая в ИФНС 14.04.2016 г.; требование об уплате недоимки N 45963 от 23.05.2016 г. (т.е. выставлено в пределах 3-х месяцев с даты выявления недоимки), со сроком исполнения - 10.06.2016 г.; решение N 21368 от 01.07.2016 г. о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (вынесено в пределах двух месяцев с даты, до которой должно было быть исполнено требование); решение N 7247 от 17.10.2016 г. о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика (вынесено в пределах года с даты, до которой должно было быть исполнено требование, с учетом принятия мер по взысканию недоимки за счет денежных средств); постановление N 7354 от 17.10.2016 г. о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика.

Таким образом, в данной части требования уполномоченным органом соблюден порядок взыскания недоимок, предусмотренный НК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования кредитора в указанной части являются обоснованными.

По налогу за год 2015 в качестве подтверждения наличия данной задолженности уполномоченным органом представлены следующие документы: налоговая декларация, поступившая в ИФНС 24.03.2016 г.; требование об уплате недоимки N 39381 от 04.04.2016 г. (т.е. выставлено в пределах 3-х месяцев с даты выявления недоимки), со сроком исполнения - 22.04.2016 г.; решение N 20179 от 08.06.2016 г. о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (вынесено в пределах двух месяцев с даты, до которой должно было быть исполнено требование).

Решение о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика, а также постановление о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика не выносились.

Таким образом, исходя из положений ст.47 НК РФ, срок исковой давности в отношении данной части заявленного требования истек 22.04.2018 г. Заявление в суд поступило 15.06.2018 г., то есть с пропуском сроков исковой давности.

В своем требовании уполномоченный орган указывает на наличие задолженности по уплате НДФЛ в размере 2 940 460,14 рублей задолженности, 2.354.412,12 рублей пени, 138 675 рублей - штраф.

В обоснование наличия данной задолженности уполномоченным органом в материалы дела представлены следующие доказательства: решение N 1581 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.02.2016 г., на основании которого вынесены: требование N 7845 от 29.03.2016 г. об уплате налога; решение N 20178 от 08.06.2016 г. о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; решение N 10152 от 28.03.2017 г. о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика; постановление N 10259 от 28.03.2017 г. о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

При этом решение N 1581 от 24.02.2016 г. вынесено на основании акта налоговой проверки N 1072 от 31.12.2015. В п.1.4 акта указан проверяемый период, а именно 01.01.2012-31.12.2014. Согласно разделу 2.1.5 акта, суммы удержанного НДФЛ составили (стр.8 акта): за 2012 год 1 106.661 рублей; за 2013 год 584 182 рублей; за 2014 год 365 532 рублей, итого за 2012-2014 2 056 375 руб. Остальной НДФЛ, указанный в требованиях, является налогом за 2011 год и ранее, о чем свидетельствует запись на стр.7 акта - Сальдо Налога на начало 2012 года - 2 888 128 рублей.

Согласно разделу 2.1.5 акта, отчетность по НДФЛ представлена в ИФНС (стр.8 акта): за 2012 год - 11.03.2013 г.; за 2013 год - 01.04.2014 г.; за 2014 год - 09.04.2015 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются также справками 2-НДФЛ, письмом из СКБ Контур, подтверждающем отправку отчетности в ИФНС.

Согласно п.2 ст.87 НК РФ, целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ", при применении ст.70 НК РФ судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Из взаимосвязанного толкования положений ст.ст.88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный п.2 ст.70 НК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, решение N 1581 является решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и не восстанавливает сроки на взыскание недоимки по налогам.

В ходе налоговой проверки уполномоченным органом не была выявлена недоимка по НДФЛ за 2012-2014, а лишь констатировался факт ее наличия. При этом по результатам налоговой проверки налоги в заявленном размере не доначислялись, то есть, весь неуплаченный НДФЛ был отражен в сданной ЗАО "СВ-Аудит" отчетности.

В результате налоговой проверки были доначислены следующие суммы: 1 236 рублей (раздел 2.1.1 акта на стр.2); 6 721 рублей (раздел 2.1.2 акта на стр.3-4); 209 рублей (раздел 2.1.3 акта на стр.4); 6 500 рублей (раздел 2.1.4 акта на стр.5), итого: 14 666 рублей. Таким образом, как справедливо указал суд первой инстанции, по результатам налоговой проверки уполномоченный орган имел право выставить требование об уплате доначисленных сумм налога на сумму 14 666 рублей, в последующем принудительно взыскав данную сумму.

В отношении остальных требований судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности в отношении задолженности по НДФЛ за 2012 истек 10.01.2014 г., за 2013 истек 10.01.2015 г., за 2014 истек 18.01.2016 г. Заявление в суд поступило 15.06.2018 г., то есть с пропуском сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 г.), поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абз.3 п.4 ст.134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал в обжалуемом определении на то, что требование ФНС России в размере 14 666 рублей - НДФЛ подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В качестве подтверждения наличия задолженности по уплате взносов на ОПС, год 2015, сумма задолженности 3 520 рублей, уполномоченным органом представлены следующие документы: декларация, поступившая в ПФР 02.03.2016 г.; требование об уплате недоимки N 087S01160224324 от 16.05.2016 г. со сроком исполнения 07.06.2016 г. Требование в адрес налогоплательщика не направлялось. Решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решение о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика, а также постановление о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика не выносились.

Таким образом, как обоснованно указано в обжалуемом определении, срок исковой давности в отношении данной части заявленного требования истек 07.12.2016 г. Заявление в суд поступило 15.06.2018 г., то есть с пропуском сроков исковой давности.

В качестве подтверждения наличия задолженности по уплате взносов на ОМС, год 2015, в размере 816 рублей уполномоченным органом представлены следующие документы: декларация, поступившая в ПФР 02.03.2016 г.; требование об уплате недоимки N 087S01160224324 от 16.05.2016 г., со сроком исполнения 07.06.2016 г. Требование в адрес налогоплательщика не направлялось. Решение о взыскании недоимки за счет денежных средств па счетах налогоплательщика, решение о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика, а также постановление о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика не выносились.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в отношении данной части заявленного требования истек 07.12.2016 г., является правильным. Заявление в суд поступило 15.06.2018 г., то есть с пропуском сроков исковой давности.

В качестве подтверждения наличия задолженности по уплате взносов на ОПС полугодие 2015, в размере 6 201,55 рублей уполномоченным органом представлены следующие документы: декларация, поступившая в ПФР 13.08.2015 г.; требование об уплате недоимки N 087S01150165109 от 28.12.2016 г., со сроком исполнения 19.01.2016 г. Требование в адрес налогоплательщика не направлялось. Решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решение о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика, а также постановление о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика не выносились.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что срок исковой давности в отношении данной части заявленного требования истек 19.07.2016 г. Заявление в суд поступило 15.06.2018 г., то есть с пропуском сроков исковой давности.

В качестве подтверждения наличия задолженности по уплате взносов на ОМС полугодие 2015, в размере 1 437,63 рублей уполномоченным органом представлены следующие документы: декларация, поступившая в ПФР 13.08.2015 г.; требование об уплате недоимки N 087S01150165109 от 28.12.2016 г. со сроком исполнения 19.01.2016 г. Требование в адрес налогоплательщика не направлялось. Решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решение о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика, а также постановление о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика не выносились.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том. Что срок исковой давности в отношении данной части заявленного требования истек 19.07.2016 г. Заявление в суд поступило 15.06.2018 г., то есть с пропуском сроков исковой давности.

В качестве подтверждения наличия задолженности по уплате взносов на ОПС - пени в размере 6 201,55 рублей уполномоченным органом представлены следующие документы: требование об уплате недоимки N 087S01170043741 от 29.01.2017 г., со сроком исполнения 07.02.2017 г. Требование в адрес налогоплательщика не направлялось. Решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решение о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика, а также постановление о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика не выносились.

Таким образом, вывод суда о том, что срок исковой давности в отношении данной части заявленного требования истек 07.08.2016 г., является верным. Заявление в суд поступило 15.06.2018 г., то есть с пропуском сроков исковой давности.

В качестве подтверждения наличия задолженности по уплате взносов на ОПС, 1 кв. 2015 г., в размере 1 013,16 рублей уполномоченным органом представлены следующие документы: декларация, поступившая в ПФР 26.05.2015 г., требование об уплате недоимки N 087S01150089182 от 13.10.2015 г. со сроком исполнения 19.01.2016 г. Требование в адрес налогоплательщика не направлялось. Было вынесено решение N 087S02150009403 от 13.11.2015 г. о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, инкассовые поручения на счета налогоплательщика не выставлялись. Решение о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика, а также постановление о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика не выносились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в отношении данной части заявленного требования истек 13.04.2016 г. - через 6 месяцев после даты, до которой должно было быть исполнено требование. Заявление в суд поступило 15.06.2018 г., то есть с пропуском сроков исковой давности.

В качестве подтверждения наличия задолженности по уплате взносов на ОМС, 1 кв. 2015 г. в размере 234,87 рублей уполномоченным органом представлены следующие документы: декларация, поступившая в ПФР 26.05.2015 г.; требование об уплате недоимки N 087S01150089182 от 13.10.2015 г. со сроком исполнения - 19.01.2016 г. Требование в адрес налогоплательщика не направлялось. Было вынесено решение N 087S02150009403 от 13.11.2015 г. о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, инкассовые поручения на счета налогоплательщика не выставлялись. Решение о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика, а также постановление о взыскании недоимки за счет иного имущества налогоплательщика не выносились.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности в отношении данной части заявленного требования истек 13.04.2016 г. - через 6 месяцев после даты, до которой должно было быть исполнено требование. Заявление в суд поступило 15.06.2018 г., то есть с пропуском сроков исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001. N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения заявленных требований заявил о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для предъявления требования.

При изложенным обстоятельствах, учитывая пропуск заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование кредитора является обоснованным в размере 350 рублей - недоимка и 22,50 рублей- пени по налогу на имущество организаций не входящих в ЕСГ, а также НДФЛ в размере 14 666 рублей, в остальной части во включении требования в реестр требований кредиторов должника следует отказать.

При этом в соответствии со ст.ст.4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2018 г. по делу N А40-1303/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России N 10 по г.Москве) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова