Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 09АП-54563/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-165388/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2018 г.

по делу N А40-165388/17, принятое судьей А.А. Свириным

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Иванова С.В. в размере 72 515 053 руб. 17 коп.-

при участии в судебном заседании:

Иванов С.В., лично, паспорт

от конкурсного управляющего ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" - Полтавец А.А., дов. от 09.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2018 г. в отношении должника ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" (ОГРН 1067746404736, ИНН 7705721727) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Севрюков Д.С. (ИНН 461105546327), член Союза "СРО АУ СЗ", с вознаграждением, установленным законом. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 19.05.2018 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2018 г. в удовлетворении заявления ОАО "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" о взыскании убытков с Иванова С.В. в размере 72 515 053 руб. 17 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 г. по делу N А40-165388/17-95-222 отменить, принять по делу N А40-165388/17-95-222 новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что противоправное поведение бывшего директора Иванова С.В., в результате которого должнику был причинен убыток, а также непосредственная причинно-следственная связь между противоправным поведением (привлечение должника к налоговой ответственности) доказана, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Иванова С.В., представителя конкурсного управляющего ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что доводы заявителя основаны на выводах выездной налоговой проверки, которую ИФНС России N 5 по г.Москве проводила по вопросам правильности начисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. После окончания проверки составлен акт выездной проверки от 21.08.2015 г. N 15\88, рассмотрены возражения и материалы проверки (протокол), вынесено решение от 09.10.2015 г. N 15/137, которым налогоплательщику начислены: недоимка по налогу на прибыль организаций в размере 9 229 519 руб., НДС в размере 9 312 542 руб., пени в общей сумме 2 948 242 руб., (в том числе по НДФЛ в размере 574 104 руб.), штрафы по ст.ст.122, 123 НК РФ в размере 7 559 180 руб., (в том числе, по НДФЛ в размере 1 930 806 руб.), с предложением уплатить недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Должник оспаривал решение инспекции, арбитражный суд по делу N А40-29872/16-107-249 признал недействительным вынесенное ИФНС России N 5 по г.Москве в отношении ОАО "Мосхимфармпрепараты" им.Н.А.Семашко решение от 09.10.2015 г. N 15/137 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по НДС в размере 708 416 руб., соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее НК РФ. В остальной части было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование рассматриваемого судом заявления о взыскании убытков заявитель ссылается на обстоятельства, изложенные в тексте акта выездной проверки, полагая, что неразумность и недобросовестность действий ответчика заключается в следующем: привлеченные ОАО "Мосхимфармпрепараты" им.Н.А.Семашко" в качестве поставщиков по спорным договорам компании ООО "Локус Ленд", Волгоградский филиал ООО "Техносервис-Н", ООО "Трастовая Компания "Восток", ООО "Сфера" в действительности услуги по переработке не оказывали, товар не поставляли и поставлять не могли в силу отсутствия работников (в том числе наемных), средств и возможностей, а также отказа в подтверждении выполнения соответствующих услуг со стороны их руководителей; привлеченные контрагенты являлись "фирмами- однодневками", функционировавшими фиктивно, "на бумаге", без намерения осуществлять реальную хозяйственную деяельность, а имевшие целью искусственного завышения расходов и получения обществом налоговой выгоды; реальную поставку хладонов марки R-11, R-12 напрямую от китайского производителя осуществляла только ЗАО "Холдинговая Компания "Фитон", с которой у общества были давние деловые взаимоотношения; контрагенты 1-го, 2-го и 3-го звена являются аффилированными и подконтрольными организациями; налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности; должник необоснованно увеличил расходы на закупку хладонов марки R-11, R-12 на общую сумму 45 970 480 руб. 17 коп.; поскольку ОАО "Мосхимфармпрепараты" им.Н.А.Семашко" необоснованно увеличило расходы на закупку хладонов марки R-11, R-12, за счёт чего получило необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем должник был привлечен к налоговой ответственности, это, по мнению заявителя, свидетельствует о заключении ответчиком заведомо невыгодных сделок, поскольку они изначально заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения. Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о причинении должнику убытков.

Согласно п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе, учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

При этом, согласно п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как следует из материалов дела, аспоряжением Росимущества N 867-р от 22.06.2012 г. генеральным директором общества был избран Иванов С.В. Приказом N 1/133-2 от 02.09.2012 г. ответчик принял на себя исполнение обязанностей генерального директора, в связи с чем между должником и Ивановым СВ. был заключен трудовой договор N 00026/2 от 12.09.2012 г.

В п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обращено внимание судов на то, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику-юридическому лицу его органами (п.3 ст.53 ГК РФ, ст.71 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст.44 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Исходя из содержания п.3 ст.53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

В силу положений п.1 ст.71 Закона об акционерных обществах, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (п.2 ст.71).

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст.15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По смыслу указанных правовых норм, истец, в соответствии со ст.65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В п.п.1, 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В свою очередь лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности, обязано доказать отсутствие вины в причинении убытков, либо наличие иной причины причинения убытков.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не доказан факт причинения ответчиков убытков должнику.

При этом судом верно установлено отсутствие в решении налогового органа от 09.10.2015 г. N 15/137, а также судебных актах ссылок на установление вины руководителя должника, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями руководителя должника и причинением убытков в заявленной сумме.

Также справедливо суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано, что между ответчиком и компаниями ООО "Локус Ленд", Волгоградский филиал ООО "Техносервис-Н", ООО "Трастовая Компания "Восток", упомянутыми в материалах проверки ИФНС России N 5 по г.Москве и арбитражного дела N А40-29872/16-107-249 были отношения взаимозависимости и аффилированности. Ответчик не мог знать о недобросовестности этих компаний в сфере соблюдения им законодательства о налогах и сборах, а также о неисполнении или ненадлежащем исполнении ими своих обязательств по уплате налогов и сборов.

Также верно указано в обжалуемом определении на то, что к налоговой ответственности за неуплату налогов привлечено общество (должник), на котором лежит установленная ст.57 Конституции РФ обязанность по уплате законно установленных налогов.

Обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от уплаты налогов, привлечения Иванова С.В. к уголовной ответственности за неуплату налогов (ст.199 УК РФ), равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия (бездействие) ответчика были направлены на причинение вреда возглавляемому им обществу, заявителем не доказано и судом не установлено.

Как обоснованно отражено в обжалуемом определении, ответчик, действуя разумно, добросовестно и в интересах должника, получал информацию о контрагентах на основании материалов проверки Службы защиты коммерческой деятельности и режима, на которую была возложена указанная обязанность. При этом данная служба проводила проверку контрагентов и фиксировало свое мнение служебной запиской и делало обязательную пометку в графе "Замечания" при наличии таковых. Согласно представленным документам, в момент согласования соглашения о замене стороны по договору поставки, какие-либо замечания со стороны названной Службы отсутствовали. Данный факт, как правомерно указано судом первой инстанции, свидетельствует о добросовестности действий руководителя должника.

Также правильным является вывод суда первой инстанции о том, что имелась необходимость заключения договоров с ООО "Локус Ленд", Волгоградский филиал ООО "Техносервис-Н", ООО "Трастовая Компания "Восток", ООО "Сфера". Контракты с ООО "Локус Ленд", Волгоградским филиалом ООО "Техносервис-Н", ООО "Трастовая Компания "Восток" заключались с целью получения дополнительных объемов хладонов ввиду отсутствия на рынке препарата "Сальбутамол" и задержками в поставке по прямому контракту. Данный вывод суда подтверждает представленное в материалы дела письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

При этом, как справедливо указано в обжалуемом определении, указанные контрагенты выполнили свои обязательства по договору (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик действовал разумно, добросовестно, в интересах должника, с учетом сложившихся обстоятельств и сложившихся обычаев делового оборота и основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы направлены по существу на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2018 г. по делу N А40-165388/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова