Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 19АП-1330/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 апреля 2019 г. N Ф10-4462/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 декабря 2018 г.

Дело N А36-1001/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Бумагина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Рагимовой Елены Александровны: Згонникова С.П., представителя по доверенности б/н от 02.05.2018;

от публичного акционерного общества "Прожекторные угли": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Агентство Региональный независимый регистратор": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Семиколенова Олега Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рагимовой Елены Александровны и публичного акционерного общества "Прожекторные угли" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2018 об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А36-1001/2018 (судья Карякина Н.И.) по иску Рагимовой Елены Александровны к акционерному обществу "Агентство Региональный независимый регистратор" (ОГРН 1027100964527, ИНН 7107039003), публичному акционерному обществу "Прожекторные угли" (ИНН 4821001509, ОГРН 1024800789672), при участии третьего лица: Семиколенова Олега Владимировича, об обязании регистратора внести запись о праве собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

Рагимова Елена Александровна (далее - Рагимова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Агентство "Региональный независимый регистратор" (далее - АО "Агентство "РНР", ответчик), публичному акционерному обществу "Прожекторные угли" (далее - ПАО "Прожекторные угли", ответчик) об обязании регистратора внести запись о праве собственности на акции ПАО "Прожекторные угли" во исполнение решения суда, вступившего в законную силу, а также об обязании АО "Агентство "РНР", регистратора ПАО "Прожекторные угли" внести в реестр акционеров ПАО "Прожекторные угли" запись о праве собственности Рагимовой Е.А. на акции ПАО "Прожекторные угли" в количестве 4401 штук, номинальной стоимостью 5 (пять) руб. каждая на основании определения Липецкого областного суда от 17.08.2017 по делу N 13-10/2017, вступившего в законную силу, и решения Экибастузского городского суда Павлодарской области Республики Казахстан от 16.06.2017 (с учетом определения суда от 26.06.2017 об исправлении описки), вступившего в законную силу, списав указанные акции с лицевого счета Рагимова Фаига Шахиновича (далее - Рагимов Ф.Ш.) и зачислив указанные акции на лицевой счет Рагимовой Е.А.

Определением от 19.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семиколенов Олег Владимирович (далее - Семиколенов О.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, исковые требования Рагимовой Е.А. удовлетворены.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 0260558985 от 04.09.2018.

17.09.2018 Рагимова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении на АО "Агентство "РНР" судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2018 в удовлетворении заявления Рагимовой Е.А. о наложении на АО "Агентство "РНР" судебного штрафа отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 19.10.2018, Рагимова Е.А. и ПАО "Прожекторные угли" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить указанное определение суда и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители АО "Агентство "РНР", ПАО "Прожекторные угли", а также Семиколенов О.В. не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Рагимовой Е.А. поддержал доводы апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражения АО "Агентство "РНР" на апелляционные жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

Статьей 318 АПК РФ установлено общее правило о том, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после их вступления в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, определяя обязательность судебных актов на всей территории Российской Федерации после их вступления в законную силу, законодатель предусматривает возможность как добровольного, так и принудительного (то есть, на основании выдаваемого судом исполнительного листа) исполнения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в ст. 120 АПК РФ.

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

По смыслу указанных норм арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о наложении судебного штрафа Рагимова Е.А. ссылается на неисполнение АО "Агентство "РНР" решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 по настоящему делу, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N 0260558985 от 04.09.2018, представив в материалы дела уведомление АО "Агентство "РНР" об отказе в совершении операций в реестре ПАО "Прожекторные угли" от 07.09.2018.

05.09.2018 исполнительный лист передан взыскателем на исполнение в АО "Агентство "РНР".

Регистратор отказал в исполнении указанного исполнительного документа, обосновав невозможность исполнения решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 по настоящему делу наличием определения Елецкого городского суда Липецкой области от 05.12.2016 по делу N 2-4089/2016, постановления о наложении ареста на ценные бумаги от 08.09.2017 по исполнительному производству от 08.09.2017 N 66729/17/48025-ИП.

Посчитав, что в действиях АО "Агентство "РНР" не усматривается признаков злоупотребления правом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Рагимовой Е.А. о наложении на АО "Агентство "РНР" судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 по настоящему делу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2018 отменены решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.05.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по настоящему делу N А36-1001/2018, в удовлетворении иска Рагимовой Е.А. отказано. В связи с чем вопрос об исполнении решения суда утратил свою актуальность.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ данные апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются, Рагимовой Е.А. и ПАО "Прожекторные угли" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционных жалоб в размере по 3 000 руб., уплаченную Рагимовой Е.А. по чеку-ордеру от 07.11.2018 (операция 67), ПАО "Прожекторные угли" по платежному поручению N 2427 от 06.11.2018.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.10.2018 об отказе в наложении судебного штрафа по делу N А36-1001/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выдать Рагимовой Елене Александровне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать публичному акционерному обществу "Прожекторные угли" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина А.Н. Бумагин