Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 г. N 10АП-3807/24 по делу N А41-30064/2021

г. Москва

20 марта 2024 г.

Дело N А41-30064/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мурина В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Альянс-Торг": Сионский А.В. по доверенности от 23.01.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Альянс-Торг" Мозговенко А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года по делу А41-30064/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 в отношении ООО "Альянс-Торг" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мозговенко А.В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мозговенко А.В.

26.07.2023 конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным Договора купли-продажи предмета лизинга от "30" августа 2022 г., заключенного между ООО "Альянс-Торг" и ООО "Пласт-Пак"; применении последствий недействительности сделки: обязать Ответчика возвратить Истцу транспортное средства (ТС) - VOLVO XC 90.

Заявление конкурсного управляющего должником мотивированно тем, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам.

Определением суда первой инстанции от 29 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что конкурсным управляющим должником не представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой, в частности, доказательства неравноценности встречного исполнения и цели причинения вреда кредитрам.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "Альянс-Торг" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 29.01.2024 и принять по обособленному спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должником, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой указал, что судом первой инстанции в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка доводам конкурсного управляющего ООО "Альянс-Торг".

По мнению конкурсного управляющего должником, стороны договора являются аффилированными лицами.

Как утверждает конкурсный управляющий должником, оспариваемая сделка заключена с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов, поскольку в результате ее заключения Обществу был причинен убыток.

В суд апелляционной инстанции от ООО "РЕСО-Лизинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должником, который приобщен судом к материалам обособленного спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должником просил определение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего должником, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями ст. 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника, а п. 1 указанной статьи Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В частности, положениями указанного пункта предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2020 между ООО "Альянс-Торг" и ООО "РЕСО-Лизинг" заключен договор лизинга N 27562ДМ09-АЛЬ/02/2020 (далее Договор Лизинга).

Согласно данному договору лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем Продавца: ООО "МУСА МОТОРС В" указанное лизингополучателем следующее имущество: Идентификационный номер (VTN) -YV1LC68ACK1506581, марка, модель транспортного средства (ТС) - VOLVO ХС 90.

Согласно п.3.1 Условий лизинга приложениям N 4 к Договору Лизинга автомобиль VOLVO ХС 90 (VIN) - YV1LC68ACK1506581) является собственностью Лизингодателя (ООО "РЕСО-Лизинг), также во исполнения Договора Лизинга, по согласию сторон балансодержателем было определено ООО "Альянс-Торг" т.е. право собственности на автомобиль к ООО "Альянс-Торг" должно было перейти после выполнения лизингополучателем всех условий договора лизинга и оплаты всех платежей согласно графику.

Цена приобретаемого автомобиля была определена сторонами в размере 4 550 000,00 руб.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в Приложении N 1 к Договору, согласно которому всего подлежит оплате в пользу Лизингодателя 7 417 013 руб. (выкупная цена составляет 1 200,00 руб.).

В п. 7.1 Договора стороны согласовали, что имущество переходит в собственность Лизингополучателя по истечении срока Договора лизинга или до его истечения при условии выполнения Лизингополучателем всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных Договором Лизинга.

По окончании срока лизинга право собственности на имущество переходит к Лизингополучателю после оплаты Лизингодателю (зачета из аванса) Выкупной цены, при условии уплаты Лизингополучателем всех лизинговых и авансовых платежей, а также штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных Лизингополучателем (п. 7.2 Договора).

При досрочном прекращении Договора лизинга, в том числе по инициативе Лизингополучателя с целью получения имущества в собственность последнего, Лизингополучатель обязуется уплатить Лизингодателю Сумму закрытия лизинговой сделки, которая включает в себя Отступной платеж по сделке для расчетного периода, в котором происходит расторжение Договора лизинга, Выкупную цену имущества, сумму несписанной части аванса при ее наличии, сумму дополнительных авансов, а также сумму всех платежей, штрафов, пеней и неустоек, неоплаченных Лизингополучателем на текущий расчетный период (п. 7.3).

При досрочном прекращении Договора лизинга, в том числе по инициативе Лизингополучателя без цели получения имущества в собственность последнего, Лизингополучатель обязуется возвратить Лизингодателю имущество в состоянии его реального износа, а также уплатить всю имеющуюся задолженность и возместить Лизингодателю все понесенные последним расходы, убытки, возникшие в связи с расторжением Договора лизинга (п. 7.4).

Кроме того, стороны в Договоре предусмотрели право Лизингополучателя с согласия Лизингодателя уступить свое право выкупа имущества по Выкупной цене третьему лицу (п. 7.5).

Судом установлено, что на момент заключения и исполнения сделки должник не имел финансовой возможности осуществлять внесение текущих платежей по договору лизинга, что привело к отказу от исполнения договора и увеличению размера кредиторской задолженности.

Как следует из представленной конкурсным управляющим выписке по счету Должника за период с момента заключения Договора лизинга и его передачи третьему лицу, Должник произвел платежи в пользу Лизингодателя на сумму 528 999, 20 руб. - лизинговый платеж, 6 511,14 -пени.

Таким образом, можно сделать вывод, что лизинговые платежи в пользу Лизингодателя практически не производились Должником с учетом Графика платежей, являющегося Приложением N 1 к Договору.

В виду возникших финансовых трудностей ООО "Альянс-Торг", приняло решение об отказе от исполнения Договора Лизинга.

По взаимному согласию сторон было принято решение о реализации предмета лизинга ООО "Пласт-Пак" с учетом п. 7.5 Договора.

30.08.2022 г. ООО "Пласт-Пак" произвело выкуп предмета лизинга, согласно платежному поручению N 866 от 30.08.2022 г. оплата за выкуп автомобиля составила 3 656 559, 00 руб. (три миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 00 копеек).

После произведённого платежа между ООО "Ресо-Лизинг" и балансодержателем ООО "Альянс-Торг" в целях передачи автомобиля VOLVO ХС 90 (VIN) - YV1LC68ACK1506581) ООО "Пласт-Пак" 30.08.2022 г был заключён Договор N 29502ДМ 09-АЛЬ/08/2022, в этот же день в целях завершения сделки купли продажи предмета лизинга, между балансодержателем ОО "Альянс-Торг", и ООО "Пласт-Пак", был заключен договор купли продажи легкового автомобиля VOLVO ХС 90 (VIN) - YV1LC68ACK1506581).

Согласно данному договору "Продавец" фактически завершил передачу в собственность "Покупателя" транспортного средства VOLVO ХС 90 (VIN) - YV1LC68ACK1506581).

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактически Должником ввиду невозможности оплаты лизинговых платежей принято решение об уступке своего права выкупа предмета лизинга в соответствии с п. 7.5 Договора в пользу третьего лица с согласия Лизингодателя.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Как отмечалось ранее, согласно ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Вместе с тем, доказательств оплаты лизинговых платежей в полном объеме и выкупной стоимости предмета лизинга по договору в материалы дела не представлено. Таких доказательств апелляционному суду также не представлено.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего, в результате передачи имущества третьему лицу у Должника не возникли убытки, поскольку последним не производилась оплата лизинговых платежей, соответственно, договор лизинга подлежал расторжению, имущество - возврату Лизингодателю.

В данном случае имущество не подлежало передаче в собственность Должника, поскольку отсутствуют доказательства оплаты Должником лизинговых платежей, в том числе Отступного платежа, с учетом Графика платежей по договору при досрочном расторжении Договора лизинга, соответственно, имущество не подлежало включению в конкурсную массу.

Таким образом, выбранный должником способ защиты активов - передача прав и обязанностей по договору является экономически обоснованным.

Конкурсным управляющим должником заявлен довод о неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Однако, в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсным управляющим должником таких доказательств в материалы обособленного спора не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, неравноценность не может быть установлена исходя из сопоставления размера уплаченных лизинговых платежей прежним и новым лизингополучателем, поскольку состав оплаченных лизингодателю платежей входит амортизация лизингового имущества за весь срок действия договора лизинга, компенсация платы лизингодателя за использованные и заемные средства, комиссионные вознаграждения, плата за дополнительные услуги лизингодателя, предусмотренные договором лизинга, а также стоимость покупаемого имущества; одновременный перевод прав и обязанностей является предоставлением сторонами встречного исполнения.

Как отмечалось ранее и следует из представленной конкурсным управляющим выписке по счету Должника за период с момента заключения Договора лизинга и его передачи третьему лицу, Должник произвел платежи в пользу Лизингодателя на сумму 528 999, 20 руб. - лизинговый платеж, 6 511,14 -пени.

Выделить из этих платежей одну часть, относящуюся к стоимости предмета лизинга, и другую - относящуюся к арендным платежам за пользование предметом лизинга возможно только путем предоставления расчетов, которые не были представлены.

В данном конкретном случае, в период действия договора лизингополучателем частично вносились лизинговые платежи, которые состоят из возмещения затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (ст. 28 Закона о лизинге), при этом выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей, что прямо предусмотрено условиями договора, а также подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении N 17389/10 от 12.07.2011 г.

Цена выкупа предмета лизинга определена соглашением сторон, закрепленным в договоре лизинга, как отдельный платеж, не входящий в состав лизинговых платежей. Договором также предусмотрена оплата отступного платежа при досрочном расторжении Договора

Таким образом, предмет лизинга не подлежал включению в конкурсную массу, поскольку не является имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности, что свидетельствует об отсутствии факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, обстоятельства аффилированности ООО "Альянс-Торг" и ООО "ПЛАСТ-ПАК", в отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения и причинения вреда правам кредиторов, не может являться безусловным доказательством недействительности оспариваемой сделки.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Следовательно, при отсутствии соответствующего правового эффекта от признания сделки недействительной арбитражный суд даже при наличии совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для вывода о недействительности сделки, может отказать заявителю в ее оспаривании (в удовлетворении заявленного требования) на основании статьи 61.7 Закона о банкротстве.

Необходимо иметь в виду, что целью процедур, применяемых в деле о банкротстве, является восстановление платежеспособности должника, а в случае невозможности ее восстановления - соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

При оценке законности заключенных в период подозрительности, установленный законодательством о банкротстве, сделок, необходимо принимать во внимание наличие или отсутствие экономической обоснованности в предпринимаемых действиях, а также учитывать и поддерживать баланс интересов, с точки зрения защиты прав кредиторов за счет формирования конкурсной массы в максимально возможном размере и в то же время минимизации негативного воздействия на гражданский оборот в результате оспаривания сделок

В рассматриваемом случае в результате совершения оспариваемой сделки не произошло уменьшения конкурсной массы, поскольку ввиду неисполнения должником оплаты по договору лизинга, Лизингодатель мог с учетом договора лизинга в одностороннем порядке расторгнуть договор, изъять предмет лизинга и рассчитать сальдо встречных предоставлений по правилам, закрепленным в пунктах 3.1 - 3.6 Постановления N 17 о выкупном лизинге.

Как отмечалось ранее, вред кредиторам указанной сделкой не причинен, поскольку задолженность должника по договорам лизинга не погашена и является значительной.

При расторжении договора лизинга в случае если лизингополучатель намерен выкупить предмет лизинга, он обязан выплатить лизингодателю выкупную стоимость имущества, определенную сторонами.

Право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя только после полной оплаты его выкупной стоимости и только в этом случае предмет лизинга может быть включен в конкурсную массу лизингополучателя.

Доказательств наличия у Должника средств для выкупа имущества в материалы дела не представлено.

На момент заключения оспариваемой сделки у Должника имелась значительная задолженность по договору лизинга, в том числе по оплате лизинговых платежей (которые оплачены в размере 528 999, 20 руб. из 7 414 013,00 руб.), также неустойка в значительной сумме, выкупная стоимость. Обратного не доказано.

В то же время Лизинговые платежи являются возмещением инвестиционных затрат лизингодателя и обязательны к уплате независимо от получения предмета лизинга во владение.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2024 года по делу N А41-30064/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Альянс-Торг" в доход федерального бюджета 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин