Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 10АП-22823/18

г. Москва

28 декабря 2018 г.

Дело N А41-73428/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Зелёная планета" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года, принятое судьей И.В. Гейц, по делу N А41-73428/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Зелёная планета" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПлантТ" о взыскании стоимости некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зелёная планета" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭкоПлантТ" (далее - ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара по договору поставки от 21.06.2018 г. N ТД10/06 в размере 300 000 руб., расходов, понесённых в связи с поставкой некачественного товара, в размере 88 000 руб., неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 312 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Зелёная планета" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение принято новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От истца поступили возражения на отзыв.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 21.06.2018 г. ООО "ЭкоПлантТ" (поставщик) и ООО "Зелёная планета" (покупатель) заключили договор поставки товара N ТД10/06, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя посадочный материал (саженцы декоративных деревьев и кустарников), а также сопутствующую продукцию ассортименте (далее - товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

Наименование, ассортимент и количество товара согласовано сторонами в соответствующей спецификации (форма - Приложение 1 к договору), которая является неотъемлемой частью договора.

В п. 2.1 предусмотрено, что цена товара по настоящему договору определяется в спецификации.

Общая стоимость товара включает в себя собственно стоимость товара, а также стоимость услуг по доставке товара.

В силу п. 3.3 договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент вручения товара покупателю.

Согласно п. 3.4 договора факт передачи товара от поставщика покупателю оформляется товарной накладной (по форме ТОРГ-12), которая подписывается с одной стороны уполномоченным представителем поставщика, с другой уполномоченным представителем покупателя. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара.

Как указано в п. 3.6 договора, приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в момент подписания товарной накладной в день передачи товара.

В соответствии с п. 3.8 договора риск случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента подписания уполномоченным представителем покупателя товарной накладной по форме TOРГ-12.

Согласно п. 3.9 договора осмотр товара и проверка его количества, ассортимента, комплектности и качества осуществляются по месту доставки покупателю в день вручения товара. Покупатель обязуемся подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг (но форме ПриложенияN 2) по доставке в момент получения товара.

Из п. 5.1 договора следует, что стороны, не исполнившие или ненадлежащим образом исполнившие обязательства по настоящему договору, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара.

При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО "ЭкоПлантТ" 21.06.2018 г. произвело поставку товара (ель колючая Глаука(голубая), 6 шт.) покупателю на общую сумму 900 002 руб. 52 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N УТ-81, которая подписана истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций.

Истец товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

Как указывает истец в своём исковом заявлении, 25.06.2018 г. у части товара (2-х елей) были выявлены признаки заражения; по результатам исследования экспертом установлено, что уданных елей имеется поражение короедом-типографом; во избежание заражения оставшейся части товара и иных насаждений была произведена репеллентная обработка.

02.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 60 о продаже некачественного товара, в которой просил заменить две некачественные ели и возместить стоимость одной из заражённых елей, подлежащих вырубке, либо заменить на аналогичную.

11.07.2018 г. представителями ООО "Зелёная планета" в присутствии представителей ООО "ЭкоПлантТ" составлен акт N 1/2018 о признании зелёных насаждений подлежащими вырубке, согласно которому произведено обследование зелёных насаждений (Ель Глаука в количестве 6 шт.), высаженных по адресу: ул. Самарская, д. 1 с левой стороны от центрального входа в гостиничный комплекс; из шести осмотренных елей две находятся в увядающем состоянии.

12.07.2018 г. ООО "ЭкоПлантТ" направило ответ на претензию от 02.07.2018 г., в которой указало, что увядание двух елей из поставки ответчика является следствием нарушения ООО "Зелёная планета" технологии посадки и ухода, соответственно, не может быть расценено как поставка товара ненадлежащего качества.

25.07.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию N 72, в которой требовал возвратить стоимость некачественного товара в размере 300 000 руб. 84 коп., возместить понесённые расходы в размере 88 000 руб.

10.08.2018 г. ООО "ЭкоПлантТ" направило ответ на претензию от 25.07.2018 г., в которой указало, что увядание двух елей из поставки ответчика является следствием нарушения ООО "Зелёная планета" технологии посадки и ухода, соответственно, не может быть расценено как поставка товара ненадлежащего качества.

Истец в подтверждение довода о некачественном товаре ссылается на заключение ООО "Зелёный мир" от 29.06.2018 г., составленное инженером-лесопатологом Финогентовой И.А., в котором указано, что 29.06.2018 г. по адресу: г. Москва, ул. Самарская, влад. 6 был произведён лесопатологический осмотр насаждений, в результате которого выявлено, что 4 ели колючие (голубые), высаженные на территории, имеют признаки поражения короедом-типографом.

Также в заключении указано, что заражение вредителем произошло более трёх недель назад; рекомендуется удаление четырёх заселённых короедом елей, а также защита остальных деревьев при помощи репеллентной обработки (сделано 28.06.2018 г.) и проведение комплекса мероприятий по общему укреплению деревьев.

Ответчик просит исключить данное заключение из числа доказательств, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, носит рекомендательный характер, что подтверждается письмом генерального директора ООО "Зелёный Мир" Финогентова П.Л. Истец, возражая против данного ходатайства, указывает, что представленное письмо ООО "Зелёный Мир" подготовлено не на бланке ответчика, является ответом на письмо от 04.10.2018 г., которое истцом не направлялось, доказательства направления данного ответа в адрес истца не представлено.

Данные доводы судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку представленный ответ является документом ООО "Зелёный Мир", а не ООО "ЭкоПлантТ", в связи с чем, не должен быть составлен на бланке ООО "ЭкоПлантТ"; данное письмо является ответом на письмо ответчика от 04.10.2018 г., а не истца.

Вместе с тем, из представленного ответа генерального директора ООО "Зелёный Мир" Финогентова П.Л. следует, что заключение по обследованию зелёных насаждений, выданное 29.06.2018 г. инженером-лесопатологом Финогентовой И.А., носило рекомендательный характер и не может использоваться в качестве доказательств в суде; для предоставления в суде экспертное заключение должно содержать фото- и видеоматериалы, иметь развернутые описания; необходимо точное указание на местности, где именно была проведена экспертиза, какие деревья осмотрены.

В результате осмотра 29.06.2018 г. были обследованы деревья в количестве более 40 штук, произрастающие на обширной территории (вокруг домов по адресам: Самарская ул., д. 1, Орловский переулок, д. 3); деревья были высажены и пересажены в разное время, в течение нескольких лет; насаждения елей колючих состояли из посадочного материала разного качества и разного возраста; при этом основная масса деревьев, находящихся на объекте, была заражена короедами более 3-х недель назад; зараженные деревья располагались в разных местах на обследованной территории, вдалеке друг от друга; возможно, деревья подвергались пересадке уже после их заражения.

Согласно отзыву ответчика многие деревья были пересажены собственными силами несколько раз; при этом технология посадки деревьев была нарушена (корневые шейки некоторых деревьев были заглублены, отсутствовали приствольные круги,деревья были высажены на разной высоте); не производился должный уход за деревьями сразу после посадки (отсутствовал адекватный полив, не проводились своевременные обработки от вредителей, в том числе от короедов).

Изложенная информация не была отражена в заключении, поскольку от заказчика генерального директора ООО "Зеленая планета" Переплетова Виктора Алексеевича не поступало пожеланий по данному поводу; Переплетов В.А. обратился в ООО "Зелёный Мир" 27.06.2018 г. с просьбой выезда лесопатолога на объект по адресу: ул. Самарская, влад. 6, определение наличия или отсутствия короеда на шести посаженных елях колючих, указание времени заселения вредителями и дача рекомендаций по борьбе с короедом в случае его обнаружения; задача была выполнена, было обследовано значительно большее, чем планировалось, количество деревьев (более 40 штук вместо 6), заключение было выдано, рекомендуемые работы проведены, о чем составлен акт выполненных работ от 29 июня 2018 года.

Также ООО "Зелёный Мир" в своих возражениях ссылается на то, что заключение от 29.06.2018 г. не может быть использовано в суде, поскольку не оформлено должным образом, вышеизложенная информация искажает действительное положение дел и указывает на недобросовестность поставщика посадочного материала, тогда как заражение короедом могло произойти (и, скорее всего, произошло) по вине того, кто сажал и пересаживал растения.

Таким образом, представленное истцом в качестве доказательства поставки некачественного товара ответчиком заключение инженера-лесопатолога ООО "Зелёный Мир" от 29.06.2018 г. опровергается письмом генерального директора ООО "Зелёный Мир", указывающим на неполноту и ненадлежащее оформление представленного заключения.

Иных доказательств вины ответчика в поставке некачественного товара истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, из акта от 11.07.2018 г. невозможно определить, какие ели были осмотрены, на каких были обнаружены признаки увядания, из рассматриваемого акта не следует, что увядание явилось следствием заражения деревьев короедом-типографом по вине ответчика.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки ответчиком некачественного товара.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика по поставке некачественного товара, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 300 000 руб., расходов, понесённых в связи с поставкой некачественного товара, в размере 88 000 руб., неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 312 руб. 06 коп. не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года по делу N А41-73428/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Э.С. Миришов