Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 15АП-20230/18

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2018 г.

дело N А53-11459/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синанова Евгения Авдеевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу N А53-11459/2016 о включении в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" (ИНН 6113017246), принятое в составе судьи Пипченко Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛВК" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее также - заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности (с учетом отказа от заявления о включении в реестр требований кредиторов в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 199,95 рублей).

Определением суда от 06.11.2018 принят отказ и прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" о включении в реестр требований кредиторов должника 105 199,95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд определил включить требование общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" в размере 600 930 рублей, в том числе 540 000 рублей основного долга, 60 930 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛВК".

Требование об установлении неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Индивидуальный предприниматель Синанов Евгений Авдеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Синанова Евгения Авдеевича через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Синанова Евгения Авдеевича поступили ходатайства о привлечении ООО "ПродРесурс" к участию в настоящем обособленном споре по делу, об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания.

Суд определил рассмотреть ходатайства в совещательной комнате.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Синанова Евгения Авдеевича о привлечении ООО "ПродРесурс" к участию в настоящем обособленном споре по делу, об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания следует отказать, ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения (статья 66, 158, 266, 268 АПК РФ).

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе их истребования в порядке статьи 66 АПК РФ, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств.

Между тем в суде первой инстанции заявителем аналогичные ходатайства о привлечении ООО "ПродРесурс" к участию в настоящем обособленном споре по делу, об истребовании дополнительных доказательств не заявлялись, с учетом чего судебная коллегия, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, отказывает в их удовлетворении.

Также в силу положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, предусмотренных АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2018 (резолютивная часть объявлена 07.08.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "ПродРесурс" признано обоснованным, в отношении ООО "ЛВК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Квиникадзе Сергей Джемалович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 148(6386) от 18.08.2018.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в частности в пункте 26 данного постановления) при проверке обоснованности требований кредиторов в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на то, что должник имеет перед ним следующие неисполненные требования.

07.10.2015, 02.02.2016 между ООО "АгроТорг" и ООО "ПродРесурс" были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, которые ранее ООО "ПродРесурс" приобрело у ООО "ЛВК".

07.10.2015 ООО "АгроТорг" приобрело у ООО "ПродРесурс" следующие транспортные средства:

1) 3227 DM Фургон изотермический, 2012 г.в., VIN XUS3227DMC0000130, гос. регистрационный знак Н 294 ОЕ 161/RUS (по договору купли-продажи N 3 от 07.10.2015.

2) 3227 DM Фургон изотермический, 2012 г.в., VIN XUS3227DMC0000129, гос. регистрационный знак Н 295 ОЕ 161/RUS (по договору купли-продажи N 4 от 07.10.2015.

3) FUSO Canter 47011A, 2012 г.в., VIN XU547011АС0001105, гос. регистрационный знак Н 229 ОЕ 161/RUS (по договору купли-продажи N 5 от 07.10.2015 г.).

16.10.2015 часть транспортных средств была передана ООО "ЛВК" в аренду без экипажа: - 3227 DM Фургон изотермический, 2012 г.в., VIN XUS3227DMC0000130, гос. регистрационный знак Н 294 ОЕ 161/RUS (по договору аренды транспортного средства без экипажа N 1-ар от 16.10.2015 г.), - 3227 DM Фургон изотермический, 2012 г.в., VIN XUS3227DMC0000129, гос. регистрационный знак Н 295 ОЕ 161/RUS (по договору аренды транспортного средства без экипажа N 2-ар от 16.10.2015 г.), - FUSO Canter 47011A, 2012 г.в., VIN ХШ47011АС0001105, гос. регистрационный знак Н 229 ОЕ 161/RUS (по договору аренды транспортного средства без экипажа N 3-ар от 16.10.2015.

02.02.2016 ООО "АгроТорг" приобрело у ООО "ПродРесурс" следующие транспортные средства:

1) ГАЗ 33071 (грузовая цистерна), гос. регистрационный знак Н 247 СТ 161/RUS (по договору купли-продажи N 7 от 02.02.2016 г.);

2) ГАЗ 2705 (грузовой фургон), гос. регистрационный знак P 698 MB 161/RUS (по договору купли-продажи N 8 от 02.02.2016 г.);

3) ВАЗ 321043 (легковой), гос. регистрационный знак K 224 XA 61/RUS (по договору купли-продажи N 9 от 02.02.2016 г.);

4) ГАЗ 2705 (фургон цельнометаллический), гос. регистрационный знак Y 560 KO 161/ RUS (по договору купли-продажи N 10 от 02.02.2016 г.);

5) ГАЗ 270500 (грузовой фургон), гос. регистрационный знак Y 126 HP 161/RUS (по договору купли-продажи N 11 от 02.02.2016 г.).

Часть транспортных средств была передана заявителю в счет последующего заключения договоров аренды транспортных средств, однако, договоры так и не были заключены. Автомобили находятся в незаконном владении должника, который уклоняется от их возврата, в связи с чем заявитель обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу N А53-12023/17 с ООО "ЛВК" в пользу ООО "АГРОТОРГ" взыскано 540 000 рублей задолженности, 60 930 рублей неустойка, 61 382 рублей судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу N А53-12023/17 оставлено без изменения.

Таким образом, предъявленная к установлению в реестр кредиторов задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом

В соответствии с частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (пункт 2 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно включил требования кредитора в размере 600 930 рублей, в том числе 540 000 рублей основного долга, 60 930 рублей неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЛВК".

Согласно пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что в рассматриваемой ситуации в рамках дела N А53-12023/2017 должник фактически заявленный ко взысканию долг перед обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг" не признавал.

Сам спор о взыскании задолженности рассматривался повторно в суде апелляционной инстанции, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2017 по делу N А53-12023/17 оставлено без изменения.

При этом из содержания судебного акта по делу N А53-12023/2017 следует, что судами устанавливались фактические обстоятельства дела, исследовались доводы сторон и конкретные первичные документы, подтверждающие требования истца и доводы ответчика.

Доказательств аффилированности, заинтересованности, а также доказательства злоупотребления правом в материалы дела не представлено.

Приведенные подателем доводы в апелляционной жалобе фактически направлены на пересмотр по существу вступившего в законную силу решения суда от 26.07.2017 по делу N А53-12023/1 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя Синанова Евгения Авдеевича о привлечении ООО "ПродРесурс" к участию в настоящем обособленном споре по делу, об истребовании дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.11.2018 по делу N А53-11459/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева Г.А. Сурмалян