Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 09АП-59180/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-201322/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Д.Е. Умнова - А.С. Пахомова

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018 г.

по делу N А40-201322/17, вынесенное судьёй А.Н. Петрухиной

об отказе в иске А.С. Пахомову о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Д.Е. Умнова,

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Пахомов А.С., являющийся финансовым управляющим Умнова Д.Е., обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к последнему, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018 г. производство в части взыскания с Умнова Д.Е. судебной неустойки в размере 201 000 руб., начисленной по состоянию на 05.02.2018 г. прекращено, в удовлетворении требования финансового управляющего Умнова Д.Е. Пахомова А.С. о присуждении судебной неустойки по день фактического исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с решением суда, финансовый управляющий Д.Е. Умнова А.С. Пахомов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018 г. по делу N А40-201322/17-136-1440 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования о взыскании с Умнова Д.Е. судебной неустойки в связи с неисполнением решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2016 г. по делу N А40-135992/16 о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества в размере 500 рублей в день с даты вступления в законную силу судебного акта, которым данная судебная неустойка присуждена, и до момента фактического исполнения судебного акта.

В жалобе заявитель указывает, что считает, что, вопреки выводам суда первой инстанции, к числу обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, являющихся основанием для установления судебной неустойки, относится неисполнение ответчиком Умновым Д.Е. решения суда от 14.12.2016 г. по делу N А40-135992/16-88-186 о передаче в пользу финансового управляющего Пахомова А.С. истребуемых документов, воспрепятствование и затягивание процедуры банкротства, ненадлежащее исполнение обязанностей должника-гражданина согласно ст.213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с ходатайством от 05.02.2018 г. истцом были приобщены письменные документы, подтверждающие неисполнение ответчиком Умновым Д.Е. решения суда от 14.12.2016 г. по делу N А40-135992/16-88-186, в частности: автоматизированная копия решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2016 г. по делу N А40-135992/16; копия запроса финансового управляющего в адрес Умнова Д.Е. о предоставлении сведений с доказательством отправки; копия исполнительного листа ФС N 017553650 от 23.03.2017 г.; копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 163578/17/77042-ИП от 25.08.2017 г., а также N 193647/18/77042-ИП от 18.05.2018 г. (производство по которому на дату вынесения обжалуемого решения не окончено); копия запроса финансового управляющего в ОСП по Троицкому АО УФССП России по г.Москве о ходе исполнительного производства в отношении Умнова Д.Е. с доказательством его отправки; копия ответа (справки) судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому АО УФССП России по Москве от 28.12.2017 г. о ходе исполнительного производства; распечатка с официального сайта УФССП по г.Москве банка данных исполнительных производств о наличии неоконченного и непрекращенного исполнительного производства N 193647/18/77042-ИП от 18.05.2018 г. в отношении Умнова Д.Е.

Судом не приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, а равно не учтены разъяснения п.п.22, 31 Постановления ВС РФ N7, что, в соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ, должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. Суд также не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судом в обоснование отказа приведен единственный довод - непредставление истцом доказательств фактического нахождения спорных документов у Умнова Д.Е. Однако, само по себе непредставление доказательств фактического нахождения спорных документов у Умнова Д.Е. ни к одному из обстоятельств объективной невозможности исполнения Умновым Д.Е. обязательства в натуре не относится, не свидетельствует об объективной невозможности такого исполнения, а также о фактическом отсутствии таких документов у Умнова Д.Е., признанного банкротом.

Более того, сведения о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения имеются у каждого гражданина, представление их, а равно доказательств их отсутствия (выписки из ЕГРН, по счетам и т.д.), в случае добросовестного поведения ответчика не представляет объективной сложности для последнего. Доказательств объективной невозможности исполнения решения суда о понуждении к исполнению обязательств в натуре либо фактического отсутствия у него истребуемых документов ответчиком не представлено и судом не устанавливалось. Ответчик в судебное заседание не явился, вышеуказанных доказательств не представил, возражений не заявил. При этом судом не предлагалось истцу представить доказательства фактического нахождения спорных документов у Умнова Д.Е., обязанность доказать их фактическое отсутствие у последнего, а равно объективную невозможность исполнения решения суда от 14.12.2016 г. по делу N А40-135992/16-88-186, в силу правильного распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, состязательности и равноправия сторон, такая обязанность лежала на ответчике.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-135992/16-88-186 Умнов Д.Е. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пахомов А.С.

Из заявления истца усматривается, что ответчик не исполнил положения Закона "О банкротстве", в связи с чем истец обратился в суд за выдачей исполнительного листа. 23.03.2017 г. судом выдан исполнительный лист N ФС 017553650, который предъявлен в ОСП по Троицкому АО УФССП России по г.Москве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2016 г. по делу N А40-135992/16-88-186 должник обязан передать в пятнадцатидневный срок финансовому управляющему документы, необходимые для установления финансового положения должника, а именно, сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Обращаясь с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, финансовый управляющий указал на то, что до настоящего момента Умновым Д.Е. не исполнена обязанность по передаче финансовому управляющему документации должника.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст.308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч.3 ст.223 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.308.3 ГК РФ, действующей с 01.06.2015 г., предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Согласно разъяснениям, данным в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Однако, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, финансовым управляющим не представлено доказательств фактического нахождения спорных документов у Умнова Д.Е.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу п.1 ст.308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2018 г. по делу N А40-201322/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Д.Е. Умнова - А.С. Пахомова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова