Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 02АП-9850/18

г. Киров

28 декабря 2018 г.

Дело N А31-1093/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента здравоохранения Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2018 по делу N А31-1093/2018, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "САЛЮС" (ОГРН 1143327001663, ИНН 3327120830)

к департаменту здравоохранения Костромской области (ОГРН 1024400523564, ИНН 4401004514),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: "Военно-промышленный Банк" (акционерное общество),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "САЛЮС" (далее - истец, ООО "САЛЮС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с департамента здравоохранения Костромской области (далее - ответчик, Департамент) 439 200 рублей 00 копеек денежных средств в качестве обеспечения исполнения контрактов от 27.07.2016 N РКО-217, РКО-218, РКО-219.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Военно-Промышленный банк" (далее - третье лицо, АО "ВПБ").

Решением суда от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу Общества взыскана задолженность в размере 439 200 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие у суда правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных Обществом исковых требований, настаивает, что им были надлежащим образом исполнены соответствующие обязательства.

Истец в письменном отзыве опроверг доводы жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2016 между Департаментом (заказчик) и Обществом (поставщик) были заключены государственные контракты ГК N РКО-217, ГК N РКО-218, ГК N РКО-219 на поставку лекарственных препаратов (л.д.25-29, 37-42, 49-54).

Согласно пунктам 9.1 названных государственных контрактов обеспечение исполнения обязательств по контракту составляет 146 400 рублей 00 копеек и может быть предоставлено: в виде банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный счет заказчика. Способ обеспечения обязательств выбирает поставщик.

В случае если поставщиком было выбрано внесение денежных средств и обязательства исполнены надлежащим образом, заказчик обязуется возвратить поставщику денежные средства в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования от поставщика, за исключением денежных средств, удержанных в счет обеспечения исполнения контракта.

На основании пункта 9.1 контрактов Общество перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 439 200 рублей 00 копеек в качестве обеспечения исполнения обязательств по контрактам. Обязательства по государственным контрактам исполнены в полном объеме 11.08.2016, о чем в материалы дела представлены товарные накладные и акты приема-передачи (л.д.34-35, 46-47, 58-59).

Письмами от 11.08.2016 N 185/сг, N 184/сг, от 12.08.2016 N 183/сг ООО "САЛЮС" потребовало от Департамента вернуть суммы обеспечения, всего 439 200 рублей 00 копеек, на расчетный счет в Банке "ВПБ" (АО) (л.д.13-15). Названные требования получены ответчиком 18.08.2016, о чем на письмах проставлена соответствующая отметка.

В течение установленного государственными контрактами срока (10 дней) Департамент не исполнил обязанность по перечислению соответствующих сумм обеспечения.

05.09.2016 ООО "САЛЮС" уведомило Департамент об изменении своих банковских реквизитов по электронной почте, в последующем направило ответчику оригинал письма (пункты 13.1 государственных контрактов).

06.09.2016 между Департаментом и Обществом подписаны дополнительные соглашения к государственным контрактам, изменяющие банковские реквизиты поставщика - расчетный счет в ЗАО "Владбизнесбанк", г. Владимир. Согласно пункту 3 названных соглашений дополнительные соглашения вступают в силу с момента их подписания.

01.11.2016 Департамент выполнил свое обязательство по оплате контрактов в полном объеме, о чем в материалы дела представлены платежные поручения от 31.10.2016 N N 3115, 3116, 3117 (л.д.31, 43, 55). Оплата произведена ответчиком по банковским реквизитам Общества в редакции дополнительных соглашений к указанным Контрактам (на счет ЗАО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК").

При этом возврат сумм обеспечения исполнения контрактов по новым реквизитам ответчиком не произведен, платежными поручениями от 15.09.2018 N N 2873, 2874, 2875 Департамент перечислил суммы обеспечения по государственным контрактам на предыдущий расчетный счет ООО "САЛЮС" в Банке "ВПБ" (АО) (л.д.75, 87-88).

Полагая, что обязательства по возврату сумм обеспечения исполнения контрактов заказчиком не было надлежащим образом исполнено, ООО "САЛЮС" направило в адрес Департамента претензии от 26.12.2016 N 440/сг, от 30.11.2017 N 308/сг, неисполнение последним которых послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым иском (л.д.9-11).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Правовое регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг осуществляется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 96 названного Закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В рассматриваемом случае государственные контракты на поставку лекарственных препаратов от 27.07.2016 ГК N РКО-217, ГК N РКО-218, ГК N РКО-219 обеспечены со стороны поставщика внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (общая сумма 439 200 рублей 00 копеек).

По смыслу положений Закона N 44-ФЗ, как правомерно отметил суд, обеспечение исполнения контракта к мерам гражданско-правовой ответственности не относится, а размер удержания такого обеспечения в пользу заказчика напрямую зависит от размера имеющихся у него конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику). Установление требования об обеспечении исполнения контракта в первую очередь, служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту.

В части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)).

Условиями заключенных государственных контрактов от 27.07.2016 на поставку лекарственных препаратов предусмотрена обязанность заказчик возвратить поставщику денежные средства в течение 10 дней с момента получения соответствующего требования от поставщика, за исключением денежных средств, удержанных в счет обеспечения исполнения контракта (пункты 9.1).

Из материалов рассматриваемого дела следует и сторонами не оспаривается, что обязательства по государственным контрактам исполнены Обществом в полном объеме, какие-либо претензии заказчика к поставщику применительно к вопросу исполнения контрактов не заявлены. Соответственно, ООО "САЛЮС" имеет право требования к Департаменту о возврате обеспечительных платежей по государственным контрактам.

Возражая против заявленных Обществом исковых требований, Департамент ссылается на исполнение им обязательства по возврату обеспечения путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в заключенных сторонами государственных контрактах от 27.07.2016 (пункты 14).

Отклоняя соответствующие возражения ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54, разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Действительно, письма Общества от 11.08.2016 N 185/сг, N 184/сг, от 12.08.2016 N 183/сг, адресованные Департаменту, с требованиями о возврате сумм обеспечения содержат указание на расчетный счет Общества в банке "ВПБ" (АО). Названные требования получены ответчиком 18.08.2016, о чем на письмах проставлена соответствующая отметка. В то же время заказчик в течение установленного государственными контрактами срока (10 дней) обязанность по перечислению соответствующих сумм обеспечения не исполнил.

Вместе с тем 05.09.2016 между сторонами были подписаны дополнительные соглашения к контрактам от 27.07.2016, в соответствии с которыми банковские реквизиты поставщика для перечисления денежных средств за поставленный товар изменены, вместо расчетного счета Общества в банке "ВПБ" (АО), г. Москва, указан расчетный счет в банке ЗАО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК", г. Владимир.

Несмотря на наличие у Департамента сведений об изменении банковских реквизитов поставщика, ответчик перечислил 15.09.2016 денежные средства на расчетный счет истца в банке "ВПБ" (АО), о чем представил в материалы дела платежные поручения от 15.09.2018 N N 2873, 2874, 2875. Между тем, суд правомерно признал, что в соответствии с дополнительными соглашениями от 06.09.2016 надлежащим способом исполнения заказчиком обязательств является возврат обеспечения на расчетный счет Общества, открытый в ЗАО "ВЛАДБИЗНЕСБАНК".

Как установил суд первой инстанции и ответчиком не оспаривается, приказами Банка России от 26.09.2016 N N ОД-3258, ОД-3260 с 26.09.2016 у банка "ВПБ" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 по делу N А40-200773/2016 банк "ВПБ" (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1142/13 от 30.07.2013 сформулирована правовая позиция, согласно которой ошибочно перечисленные должником денежные средства, зачисленные банком на расчетный счет кредитора до отзыва у банка лицензии, считаются фактически полученными кредитором. При нормальных условиях оборота такое перечисление прекращало бы обязательство должника перед кредитором, однако оно не является таковым в условиях, когда у кредитора не было возможности фактически воспользоваться зачисленными на его счет средствами по причинам, не зависящим от него (неплатежеспособность банка, отзыв лицензии, прекращение операций по счету, банкротство банка). Риски, связанные с неплатежеспособностью (банкротством) банка, не должны возлагаться на сторону договора, которая имеет расчетный счет в таком банке. Эти риски переходят на лицо, перечислившее денежные средства не на тот счет, тем самым исполнившее обязательство ненадлежащим образом, не в соответствии с измененными условиями сделки, которые были согласованы сторонами, а в соответствии с прежней редакцией сделки.

Принимая во внимание указанные разъяснения в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд признает правомерным взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца заявленной суммы. Проявив должную степень осмотрительности и заботливости, Департамент, с учетом имеющейся в материалах дела переписки, имел возможность при наличии сомнений уточнить соответствующие сведения у поставщика.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в этой связи вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.10.2018 по делу N А31-1093/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента здравоохранения Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Л.И. Черных