Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 09АП-56416/18

г.Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-48952/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СГК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2018 года

по делу N А40-48952/17, принятое судьей Е.В. Кравченко,

об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного кредитора ООО "ОТК-Трейд" - ООО "Северная Грузовая Компания" о признании спорных сделок недействительными и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ОТК-Трейд" требования ООО "РТ-Капитал" в размере 953.393.136 руб. 57 коп. долга и 60.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОТК-Трейд"

при участии в судебном заседании:

от ООО "ОТК-Трейд" - Осипов А.Г., дов. от 18.10.2018

от ООО "Арго-ТРАНС" - Исканцев Я.А., дов. от 20.11.2018

от АО АКБ "НОВИКОМБАНК" - Иванова Н.Г., дов. от 13.04.2018

от ООО "РТ-КАПИТАЛ" - Кашуба Е.С., дов. от 11.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 ООО "ОТК-Трейд" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Русинова Е.А.

21.03.2018 в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде (через систему "Мой арбитр") поступило заявление ООО "РТ-Капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в сумме 953 393 135 руб. 57 коп., из которых 73 222 778 руб. 40 коп. обеспечены залогом имущества должника, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Северная Грузовая Компания" о признании недействительными заключенных между ООО "ОТК-Трейд" и АКБ "НОВИКОМБАНК" (АО) договоров поручительства N 555-пч-1/14 от 29.08.2014, об ипотеке от 29.08.2014, залоге N 555зо-4/14 от 04.09.14 года.

Определением суда от 28.08.2018 требования ООО "РТ-Капитал" в сумме 953 393 135 руб. 57 коп., в сумме 60 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; выделено в отдельное производство требования ООО "РТ-Капитал" о признания требований ООО "РТ-Капитал" в размере 73.222.778 руб. 40 коп. подлежащими учету в реестре требований ООО "ОТК-Трейд" должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника; в удовлетворении заявления ООО "Северная Грузовая Компания" о признании недействительными заключенных между ООО "ОТК-Трейд" и АКБ "НОВИКОМБАНК" (АО) договоров отказано; судебное разбирательство по рассмотрению обособленного спора о о признания требований ООО "РТ-Капитал" в размере 73.222.778 руб. 40 коп. подлежащими учету в реестре требований ООО "ОТК-Трейд" должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника отложено на 14.11.2018 на 17 час.50 мин.

ООО "СГК" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, заявление ООО "СГК" удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО "РТ-Капитал" о включении в реестр требований кредиторов должника основного долга в сумме 953 393 135 руб. 57 коп. отказать, указывает на совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку заключение указанных сделок привело к несостоятельности должника. Также указывает на известность АКБ "НОВИКОМБАНК" (АО) о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения сделок, в подтверждение чего ссылается на анализ финансового состояния должника на 01.12.2017 года.

В судебном заседании представитель ООО "Арго-ТРАНС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "РТ-КАПИТАЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Представители АО АКБ "НОВИКОМБАНК" и ООО "ОТК-Трейд" также возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 21.12.2016 по делу N 2-5827/16 с Тетро Д.С., Тетруашвили С.И., ООО "ОТК-Трейд", ООО "МС-Холдинг", ООО "Северная грузовая компания", ООО "Международная корпорация инвестиций", ООО "Фингрупп" в пользу АО АКБ "НОВИКОМБАНК" взыскана солидарно задолженность в сумме 953 393 135 руб. 57 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 60 000 руб.; обращено взыскание имущество в залоге (том дела 46, л.д. 12-38).

Вступившим в законную силу определением районного суда г.Москвы от 17.11.2017 по делу N 2-5827/16 произведена замена истца - АО АКБ "НОВИКОМБАНК" на ООО "РТ-Капитал" (том дела 46, л.д. 10-11).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку требования ООО "РТ-Капитал" в сумме 953 393 135 руб. 57 коп, в сумме 60 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, выводы суда о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника правомерны.

В обоснование недействительности указанных в заявлении сделок ООО "Северная грузовая компания" ссылается на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, договор поручительства N 555пч-1/14 от 29.08.2014, договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 29.08.2014, договор залога оборудования и сооружений N 555зо-4/14 от 04.09.2014 были заключены между ООО "ОТК-Трейд" и АО АКБ "Новикомбанк" во исполнение обязательств ООО "Прометей КС" по кредитному договору N 555кл/14 от 29.08.2014.

Между ООО "Прометей КС" и АО АКБ "Новикомбанк" был заключен кредитный договор N 555кл/14 от 29.08.2014 в соответствии с которым банк обязался предоставить ООО "Прометей КС" кредит в размере 1 млрд руб.

Денежные средства по кредиту были предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2016 по делу о банкротстве ООО "Прометей КС" N А76-16458/2016.

Согласно условиям кредитного договора (п. 2.2 кредитного договора N 555кл/14 от 29.08.2014) ООО "Прометей КС" получило от АО АКБ "Новикомбанк" целевой кредит: в п. 2.2 кредитного договора N 555кл/14 от 29.08.2014 установлено, что кредит выдается на следующие цели: предоставление целевых займов на сумму 300 000 000 руб. в пользу ООО "Арго-Транс" для погашения задолженности перед ООО "МКИ" в целях частичного погашения основного долга по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ "Абсолютбанк"; предоставление целевых займов на сумму 381 000 000 руб. ООО "ОТК-Трейд" для погашения задолженности по кредитным договорам и договорам займа, заключенным с ООО КБ "Инвестсоцбанк", ООО "КБ ФДБ" и ЗАО УК "Меридиан"; пополнение оборотных средств на сумму 319 000 000 руб., в т.ч. на предоставление займов компаниям группы для пополнения оборотных средств.

01.09.2014 между ООО "Прометей КС" и ООО "ОТК-Трейд" был заключен договор займа N 02/09-14-3 (далее - договор займа N 02/09-14-3 от 01.09.2014) в соответствии с которым ООО "Прометей КС" обязался предоставить в пользу ООО "ОТК-Трейд" заем в размере 700 000 000 руб.

При этом обязательным условием для распоряжения ООО "Прометей КС" кредитными средствами являлось заключение ООО "ОТК-Трейд" договора поручительства и предоставление залогов в обеспечение обязательств ООО "Прометей КС" перед АО АКБ "Новикомбанк".

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Прометей КС" в банке АО АКБ "Новикомбанк" 05.09.2014 денежные средства по кредитному договору N 555кл/14 от 29.08.2014 в размере 1 млрд руб. были перечислены банком в пользу ООО "Прометей КС".

В этот же день 05.09.2014, денежные средства в размере 700 000 000 руб. были перечислены ООО "Прометей КС" в пользу ООО "ОТК-Трейд" по договору займа N 02/09-14-3 от 01.09.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 555кл/14 от 29.08.2014 были заключены следующие обеспечительные сделки: договоры залогов (последующих залогов) с ООО "ОТК-Трейд", ООО "Фингрупп", ООО "Международная корпорация инвестиций", ООО "МС-Холдинг", ООО "Прометей КС", ООО "Северная грузовая компания"; договоры поручительства с ООО "ОТК-Трейд", ООО "МС-Холдинг", а также с Тетро Д.С. и Тетруашвили С.Х.

Таким образом, оспариваемые обеспечительные сделки были заключены в интересах ООО "ОТК-Трейд", поскольку позволили ему получить денежные средства в размере 700 000 000 руб. для развития бизнеса и погашения задолженности перед банками и кредиторами, что исключает цель причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками.

Заемщик по договору N 555кл/14 от 29.08.2014 ООО "Прометей КС", а также поручители и залогодатели по данному договору являлись аффилированными лицами в соответствии со ст. 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и заинтересованными лицами по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве и осуществляли совместную хозяйственную деятельность.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14510/13 от 11.02.2014 в предмет доказывания по спорам о включении требований кредитора, основанном на договоре поручительства, входят обстоятельства экономической целесообразности заключения такого договора. В данном постановлении Президиума ВАС РФ содержится оговорка об обязательном толковании норм права в соответствии с данным постановлением.

При этом необходимо отметить, что правовая природа выдачи поручительства не подразумевает извлечение прибыли непосредственно из факта выдачи поручительства. Обеспечительная природа поручительства обусловливает несение расходов в целях извлечения прибыли, доходов от предпринимательской деятельности, связанной с использованием кредитных ресурсов, а также осуществления хозяйственной деятельности группой лиц.

Из этого следует, что обеспечением исполнения обязательств основного должника путем заключения договоров поручительства и залогов с его аффилированными лицами является нормальной практикой и оправдано с точки зрения рыночной экономики и гражданского оборота.

Однако показатели бухгалтерской отчетности сами по себе, в отрыве от исследования хозяйственной деятельности должника и анализа причин его неплатежеспособности, не могут свидетельствовать о невозможности должника исполнять принятые на себя обязательства и о том, что сделки повлекли за собой неплатежеспособность должника.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия у должника сущностных признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества за последний отчетный период предшествующий моменту заключения оспариваемого договора.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2018 года по делу N А40-48952/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СГК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова