Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 18АП-16625/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2019 г. N Ф09-468/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 декабря 2018 г.

Дело N А76-29510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу N А76-29510/2016 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" Григорьева О.И. (паспорт, доверенность от 12.09.2018), Милютина Н.И. (паспорт, доверенность от 29.12.2017), Ревнивцева Н.Н. (паспорт, доверенность от 29.12.2017), Осин Е.А. (паспорт, доверенность от 26.11.2018), Кабанова Э.В. (удостоверение, ордер);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области - Астапова Т.С. (удостоверение, доверенность от 18.12.2018), Акимцева Я.В. (удостоверение, доверенность от 04.12.18) Назарова Е.П. (удостоверение, доверенность от 11.04.18), Крумм Ю.Г. (удостоверение, доверенность от 09.01.18).

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО "Уральская мясная компания", ООО "УМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 22 по Челябинской области) о признании недействительным решения от 03.08.2016 N 4 в части:

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 95 875 968 руб.;

- начисления и предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в размере 28 377 019 руб. 71 коп.;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18 393 488 руб. за неуплату НДС;

- привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 211 431 руб. 54 коп. за неуплату НДФЛ.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные технологии строительства".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области от 03.08.2016 N 4 в части доначисления к уплате НДС в сумме 28 404 328 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 646 324 руб., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 605 715 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Кроме того, суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области в пользу ООО "Уральская мясная компания" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области от 03.08.2016 N 4 в части доначисления к уплате НДС в сумме 27 172 611 руб., соответствующих пени, штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 899 160 руб., налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что при проведенной проверки установлен факт создания налогоплательщиком схемы незаконного возмещения НДС посредством вывода части денежных средств, якобы направленных на оплату работ по строительству Кунашакской птицефабрики, из налогооблагаемого оборота посредством транзитного перечисления через расчетные счета ряда юридических лиц, с возвратом налогоплательщику, вследствие чего в бюджете не сформирован источник для возмещения НДС в данной части, а работы документально не подтверждены. Кроме того, налоговый орган не согласен с решением суда в части эпизода по НДС уплаченному "контрагентами" заявителя. Налоговый орган указывает, что ООО "Русагроимпорт-Урал", ООО "Профтехстрой", ООО "Металл-НП" и ООО "Тавис" формально включены в цепочку "перепродавцов", участниками товарного потока не являлись, являясь звеньями транзитного денежного потока. Ввиду того, что реальных сделок по поставке ТМЦ не было, оснований учитывать уплаченный ими НДС в качестве НДС, уплаченного от сделок по перепродаже спорных ТМЦ, не имеется. Суммы НДС, исчисленные и уплаченные в бюджет реальными поставщиками ТМЦ, учтены налоговым органом при определении размера полученной налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Также с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился налогоплательщик, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налогоплательщик указывает, что поскольку товар, фактически участвовал в отношениях между спорными контрагентами, и отношения сторон по передаче этого товара соответствуют нормам гражданского законодательства, а также целям осуществления предпринимательской деятельности, то в данном случае не имеется оснований для вывода о фиктивности сделок, а также о направленности действий ООО "УМК" исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Также судом не дана оценка доказательствам экономической целесообразности привлечения спорных контрагентов для поставки оборудования, а также обоснованности стоимости оборудования и соответствие цены приобретения рыночной.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и от 30.01.2018 апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 производство по делу N А76-29510/2016 приостановлено до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г.Челябинска от 03.05.2018 по делу N2а-276/2018.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.11.2018 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы апелляционных жалоб и возражения на них.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения от 25.02.2015 N 24 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, по налогу на доходы физических лиц за период с 21.10.2013 по 25.02.2015.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации составлен акт выездной налоговой проверки от 19.04.2016 N 4, в котором отражены выявленные налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах, выводы и предложения по итогам проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, инспекцией вынесено решение от 03.08.2016 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого общество привлечено к ответственности по:

- пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС за 2-4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в виде штрафа в сумме 18 393 488 руб.;

- статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом подпунктов 1,2 статьи 112, подпунктов 3,4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 211 431,54 руб.

Кроме того, в оспариваемом решении налогоплательщику предложено уплатить: НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в размере 95 875 968 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: по НДС в сумме 28 377 019,71 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 35 043,73 руб., а также уменьшить убытки за 2013 год в размере 15 322 772 руб.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки ООО "УМК" установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в сумме 95 875 968 руб., а также завышение расходов в налоговом учете в 2013 году для целей исчисления налога на прибыль организаций на сумму 15 322 772 руб. за товары (работы), приобретенные у ООО "Русагроимпорт-Урал", ООО "Профессиональные технологии строительства", ООО "Тавис", ООО "Трест "Энергострой", что, в свою очередь, повлекло излишнее возмещение НДС из бюджета за 1-4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в сумме 95 875 968 руб. и завышение убытков за 2013 год в сумме 15 322 772 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 18.11.2016 N 16-07/005587@ решение инспекции оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя умысла на получение необоснованной налоговый выгоды в связи с формированием наценки на закупочные цены спорных товаров; товар приобретался напрямую работниками заявителя и доставлялся непосредственно на объекты заявителя, минуя посреднические организации, в связи с чем отсутствовали разумные экономические и организационные причины вовлечения в сделки по приобретению товаров формально участвовавших посредников. В отношении эпизода по договору подряда, суд указал, что работы фактически выполнены для заказчика (налогоплательщика) приняты и оплачены им. Суд также посчитал обоснованным довод заявителя о том, что участники сделок уплачивали в бюджет НДС, что необходимо учитывать при расчете доначисленного к уплате заявителю НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

С учётом условий пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учёт (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса, при условии выполнения требований, установленных пунктами 5 и 6 указанной нормы права.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счёт-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счёта-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По правилам статьи 313 Кодекса для целей налогообложения принимаются те же первичные учетные документы, которые используются для целей бухгалтерского учета.

Договоры купли-продажи.

В ходе проверки установлено, что ООО "УМК" приобрело комплексное птицеводческое оборудование, установку утилизации отходов птицы, сельскохозяйственную технику и товарно-материальные ценности у официальных представителей фирм производителей: ООО "Хартманн", ООО "Биг Дачмен", ООО "Энергогазсервис", ООО "Мейн", ООО "Юнитрейд", ООО "Торговый дом Техника для склада", ООО "Бовид Трак", ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель", ООО "Агроснабженческая компания "Белагро-Сервис".

Инспекцией сделан вывод о том, что в результате взаимоотношений ООО "Уральская мясная компания" с контрагентами: ООО "Русагроимпорт-Урал", ООО "ПрофТехСтрой", ООО "Тавис" по приобретению автомобиля, птицеводческого оборудования, сельскохозяйственной техники и ТМЦ заявителем умышленно неправомерно отражены вычеты в налоговых декларациях по НДС, а также в книге покупок за 2013 г.-2014 гг., в общей сумме 96 823 424 руб., в том числе:

- по ООО "Русагроимпорт-Урал" в сумме 62 147 461 руб.,

- по ООО "ПрофТехСтрой" в сумме 11 776 945 руб.,

- по ООО "Тавис" в сумме 699 011 руб.

ООО "Русагроимпорт-Урал".

Заявителем заявлен налоговый вычет по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2013 года в сумме 230 598 327 руб. по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО "Русагроимпорт-Урал".

Юридический адрес ООО "Русагроимпорт-Урал": с 23.06.2009 - 01.11.2010 г.Челябинск, ул. Энгельса, 83А, с 02.11.2010 - г. Челябинск, ул.Тернопольская, 6.

Данное общество ликвидировано 08.05.2014.

Учредителем общества являлся Баженов Максим Викторович, директором общества - Беленький Игорь Вениаминович.

УФНС по Челябинской области представлено в Межрайонную ИФНС N 22 по Челябинской области объяснение Беленького И.В., полученные оперуполномоченным 40 отдела Управления "П" ГУЭБ и ПК МВД России.

Беленький И.В. пояснил, что ООО "Русагроимпорт-Урал" ему предложил создать Вдовин Ю.Г. (генеральный директор ЗАО "Уралбройлер" с 30.09.2010, генеральный директор ООО "УМК" с 15.06.2012) для осуществления поставок оборудования и комплектующих для ЗАО "Уралбройлер", а в дальнейшем для ООО "УМК". Учредитель Баженов М.В. подготавливал договоры по сделкам купли-продажи оборудования между ООО "Русагроимпорт-Урал" и ООО "УМК". Инициатором договорных отношений между ООО "Русагроимпорт-Урал", ЗАО "Уралбройлер" и ООО "УМК" являлся Вдовин Ю.Г. Все поставки оборудования осуществлялись напрямую от поставщиков в ЗАО "Уралбройлер" и ООО "УМК". ООО "Русагроимпорт-Урал" ликвидировано в мае 2014 года в связи с прекращением поставок оборудования.

Согласно свидетельским показаниям Баженова Максима Викторовича (протокол допроса от 11.01.2016) учредителем ООО "Русагроимпорт-Урал" свидетель являлся формально. Данную организацию Баженов М.В. зарегистрировал по просьбе Беленького И.В., после регистрации указанной организации все документы забрал Беленький И.В.

Как следует из материалов дела, между ООО "УМК" (покупатель) и ООО "Русагроимпорт-Урал" (поставщик) заключены договоры поставки оборудования: от 11.05.2011 N 9 ХТ, от 20.05.2011 N 10 БД, от 31.05.2011 N12 М, от 07.06.2011 N 13 ХД, от 21.06.2011 N 14 БД-Р, от 01.04.2013 N 92, от 22.04.2013N 27, согласно которым заявителем приобретено следующее оборудование (товар):

- комплексная технологическая линия для птицеперерабатывающей промышленности (производства Meyn Food Processing Technology Нидерланды);

- линия утилизации боенских отходов птицы производства фирмы Haarslev Дания;

- 42 комплекта птицеводческого оборудования для выращивания бройлеров;

- 36 комплектов птицеводческого оборудования для напольного содержания родительского поголовья бройлеров;

- линия утилизации боенских отходов птицы производства фирмы Haarslev Дания;

- комплект автоматической линии производства фарша Koble;

- автофургон изотермический;

В результате анализа цен по указанным сделкам инспекцией установлено наращивание стоимости оборудования (товара), отгруженного реальными поставщиками в адрес заявителя по данным товаросопроводительных документов (товарных накладных, товарно-транспортных накладных), а именно:

- наценка на поставку технологической линии Meyn от фактического закупа в ООО "Мейн" и до приобретения его заявителем составила 89 456 364,97 руб., в т.ч. НДС - 13 650 463 руб.;

- наценка на поставку оборудования производства Haarslev, Hartmann от фактического закупа в ООО "Хартман" до приобретения его заявителем составила 119 212 183,25 руб., в том числе НДС - 18 025 156 руб.;

- наценка на оборудование производства ООО "Энергогазсервис" 36 комплектов птицеводческого оборудования для клеточного содержания и откорма бройлеров от фактического закупа оборудования до приобретения его заявителем составила 163 850 166,04 руб., в том числе НДС - 24 994 093 руб.;

- наценка на поставку 14 комплектов птицеводческого оборудования для напольного содержания с/х птицы производства ООО "БигДачмен" от фактического закупа оборудования до приобретения его заявителем составила 35 320 422,86 руб., в том числе НДС - 5 387 861 руб.;

- наценка на поставку автоматической линии производства фарша Koble от поставщика ЗАО "ЕвроВудТехнолоджис" от фактического закупа до приобретения его заявителем составила 573 771,56 руб., в том числе НДС - 87 524 руб.;

- наценка на автофургон изотермический от фактического закупа в ООО "АвтоТехСнаб" и до приобретения его заявителем составила 15 500 руб., в том числе НДС - 2 364 руб.

Приобретение оборудования Meyn Food Processing Technology BV.

31.05.2011 между ООО "Уральская мясная компания" (покупатель) и ООО "Русагроимпорт-Урал" (поставщик) был подписан договор поставки N 12 М на поставку оборудования - комплексная технологическая линия для птицеперерабатывающей промышленности (производства Meyn Food Processing Technology Нидерланды).

Согласно данному договору доставка оборудования осуществляется по адресу: Россия, Челябинская область, Кунашкский район, дер. Сураково. Общая цена договора составляет 6 829 680 Евро (в т.ч. НДС) (279 576 033,90 руб.).

ООО "Русагроимпорт-Урал" выставило первичные документы в адрес ООО "Уральская мясная компания" (заявлено на вычет ООО "УМК" по счетам - фактурам во 2 кв. 2013 г. - оборудование, и в 4 кв. 2013 г. - шефмонтаж) с общей стоимостью 279 576 033 руб. 90 коп.

В последующем, ООО "Ингеоком" (покупатель) заключило с организации Meyn Food Processing Technology BV (продавец) контракт от 15.12.2011 N 612969-А, на поставку оборудования: технологической установки для птицеперерабатывающей промышленности (согласно спецификации к контракту).

Общая стоимость контракта составляет 4 378 000 евро (цена товара составляет 4 208 000 евро и цена по шеф - монтажу включая инструктаж персонала 170 000 евро) (198 194 255 руб.).

Между ООО "Ингеоком" (сторона-1) и ООО "Металл-НП" (сторона-2) подписано соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому сторона - 1 передает стороне - 2, а сторона - 2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности, предусмотренные контрактом от 15.12.2011 N 612969-А, в том числе обязанности по оплате за поставленное оборудование.

05.04.2012 между ООО "Металл-НП" (поставщик) и ООО "Русагроимпорт-Урал" (покупатель) заключен договор N 05/М на поставку комплексной технологической линии для птицеперерабатывающей промышленности (производства Meyn Food Processing Technology Нидерланды), согласно которому доставка оборудования осуществляется по адресу: Россия, Челябинская область, Кунашкский район, дер. Сураково, птицефабрика ООО "Уральская мясная компания".

Общая цена договора составляет 6 809 680 евро ( вт.ч. НДС 18%), в том числе стоимость шефмонтажа 201 000 евро включена в стоимость товара (267 084 192,26 руб.).

Оплата за рассматриваемое оборудование осуществлялась следующим образом:

ООО "УМК" перечислило в ООО "Русагроимпорт-Урал" в счет оплаты за технологическую линию сумму 279 576 033,90 руб. далее ООО "Русагроимпорт-Урал" перечисляет ООО "Энергопромспецсервис" с назначением платежа "за технологическую линию" в сумме 88 128 893 руб. и ООО "Металл-НП" с наименованием платежа "за технологическую линию" в сумме 198 464 255 руб. денежные средства с расчетных счетов ООО "Металл-НП" перечисляются в сумме 198 194 255 руб. в ООО "Ингеоком" и в то же день направляются в Meyn Food Processing Technology BV (по контракту 612969 А) денежные средства в сумме 88 128 893 руб. были направлены на приобретение векселей, и были предоставлены в качестве займов вначале ООО "Электротехническая компания", а в последующем непосредственно заявителю, то есть осуществлен возврат денежных средств.

Межрайонной ИФНС России N 22 по Челябинской области был направлен запрос в Федеральную таможенную службу Уральское таможенное управление и был получен ответ N 02-26/0354 от 01.06.2015 о предоставлении декларации на товары (ДТ) N 1054080/270812/0005434.

Согласно анализу представленной таможенной декларации установлено, что отправитель - "Мейн Фуд, импортер - ООО "Ингеоком". Инспекцией установлено, что комплексная технологическая установка транспортировалась в д.Сураково, Челябинская область, таможенная стоимость (гр. 47 таможенной декларации - исчисление платежей) включают в себя:

- 167 935 809,60 руб. - основа исчисления,

- 30 000 руб. (код 1010),

- 30 228 445,73 руб. (код 5010).

Итого фактические затраты по приобретению комплексной технологической установки непосредственно у производителя составили 198 194 255,33 руб. (в.т.ч. НДС 18% - 30 228 445,73 руб.), что превышает на 81 381 778 руб. 90 коп. над ценой приобретения данного оборудования заявителем у ООО "Русагроимпорт-Урал".

Инспекция правомерна сделала вывод о том, что фактически оборудование "Технологическая линия для птицеперерабатывающей промышленности (фирмы Meyn Food Processing Technology Нидерланды) заявителем приобреталась в ООО "Мейн" минуя организации ООО "Ингеоком", ООО "Металл-НП" и ООО "Русагроимпорт-Урал", о чем свидетельствуют следующие факты:

- фактически транспортировка оборудования происходила из Голландии в ООО "УМК", адрес поставки по сведениям, указанным в ГТД: Челябинская область, Кунашакский район, д.Сураково (адрес ООО "УМК");

- представители ООО "Мейн" контактировали напрямую с представителями ООО "УМК", в частности, как по финансовым, так и по техническим вопросам с директором Мордовцевым В.А. и финансовым директором Андриановой Н.А.;

- организации ООО "Ингеоком", ООО "Металл-НП" являются "техническими" организациями, не имеющими расходов, обычных для хозяйствующего субъекта (не оплачивали коммунальные платежи, расходы на электроэнергию, на арендную плату, на канцелярские расходы, на связь, не выплачивали заработную плату);

- проведены допросы директоров ООО "Ингеоком", ООО "Металл-НП" Абдуллина Р.Р. и Гилинского А.Э., из показаний которых установлено, что они являются "номинальными" руководителями, фактическую финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли, расчетными счетами не распоряжались;

- IP-адреса, с которых происходило соединение по системе "ИнтернетБанк" ООО "Русагроимпорт-Урал", ООО "Металл-НП" полностью совпадают с IP-адресами ООО "УМК";

- шефмонтаж оборудования осуществлялся сотрудниками ООО "Мейн", что подтверждается условиями контракта на поставку технологической линии Мейн, а также согласно изъятым сотрудниками ГУ МВД по Челябинской области документам в офисе ООО "Мейн" установлено, что по вопросам использования технологической линии сотрудники компании ООО "Мейн" консультировали сотрудников ООО "УМК";

- между ООО "УМК" и ООО "Мейн" ранее был заключен контракт от 28.02.2011 N 280311 на подготовку технических документов, для формирования комплектации оборудования Мейн, при этом заявитель в декабре 2011 года заключает договор на поставку оборудования не с прямым поставщиком ООО "Мейн", а с организацией ООО "Русагроимпорт-Урал";

- в протоколе тренинга Meyn Food Processing Technology BV стоят подписи об инструктаже только сотрудников ООО "УМК", в акте ввода в эксплуатацию оборудования в строке "Покупатель" указана организация ООО "УМК", стоит подпись руководителя Вдовина Ю.Г.;

- в месте проживания учредителя ООО "Русагроимпорт-Урал" Баженова М.В. сотрудниками ГУ МВД по Челябинской области был изъят текст со схемой поставки оборудования ООО "Мейн" через организации ООО "Ингеоком", ООО "Металл НП", ООО "Русагроимпорт-Урал", данный текст подписан Цветковой Е.В. финансовым директором ГК "Здоровая ферма";

- организация ООО "Русагроимпорт-Урал", со слов ее директора Беленького В.И., создана по просьбе Вдовина Ю.Г. - руководителя ООО "УМК";

- таможенная декларация от 27.08.2012, в которой указан адрес доставки оборудования Мейн: Челябинская область, Кунашакский район, д.Сураково, что свидетельствует о доставке оборудования непосредственно в ООО "УМК";

- первичные документы на покупку технологической линии (счета-фактуры, товарные накладные) от ООО "Металл-НП" в адрес ООО "Русагроимпорт-Урал", а также от ООО "Русагроимпорт-Урал" в адрес ООО "УМК" составлены одним днем - 31.10.2012;

- согласно анализу расчетных счетов организаций ООО "УМК", ООО "Русагроимпорт-Урал", ООО "Ингеоком", ООО "Металл-НП", ООО "Энергопромспецсервис" прослеживаются перечисления денежных средств в течение 1-2 банковских дней с назначением платежа "технологическая линия", кроме того, перечисление денежных средств за поставку оборудования в адрес ООО "Мейн" осуществлено через ООО "Ингеоком", часть денежных средств направлена в ООО "Энергопромспецсервис" (входит в группу компаний "Уралбройлер", учредитель и руководитель Цеплухов С.В.) для приобретения векселей ОАО "Челябинвестбанк";

- договор поставки N 12 М между ООО "УМК" (покупатель) и ООО "Русагроимпорт-Урал" (поставщик) на поставку комплексной технологической линии для птицеперерабатывающей промышленности (производства Meyn Food Processing Technology Нидерланды) заключен 31.05.2011, договор поставки N 05/М между организацией-перепродавцом ООО "Металл-НП" и ООО "Русагроимпорт-Урал" датирован 05.04.2012, а контракт N 612969-А заключен между поставщиком-производителем ООО "Мейн" и организацией-перепродавцом ООО "Ингеоком" 15.12.2011, то есть конечный договор поставки оборудования между ООО "УМК" и ООО "Русагроимпорт-Урал" заключен раньше, чем первичный договор с поставщиком - производителем оборудования, что свидетельствует о формальном составлении указанного договора.

Приобретение оборудования производства Haarslev, Hartmann.

Между ООО "Русагроимпорт-Урал" (продавец) и заявителем (покупатель) были подписаны договоры поставки:

- N 9ХТ от 11.05.2011 на поставку линии утилизации боенских отходов птицы производства фирмы Haarslev. Место доставки оборудования: Россия, Челябинская область, Кунашакский район, деревня Сураково;

- N 14БД-Р от 26.01.2011 на поставку 36 комплектов птицеводческого оборудования для напольного содержания родительского поголовья бройлеров.

ООО "Русагроимпорт-Урал" выставило в адрес заявителя счета-фактуры, представило товарные накладные на общую сумму 322 489 274 руб. 47 коп., в том числе шефмонтаж и пусконаладка стоимостью 1 310 472 руб.

Между ООО "Профессиональные технологии строительства" (покупатель) и ООО "Хартманн" (продавец) заключены:

- договор N 11232 от 26.05.2011, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя оборудование - Установку утилизации боенских отходов птицы производства Haarslev;

- договор N 12210 от 20.04.2011, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя птицеводческое оборудование для содержания производственного родительского стада в птичниках.

ООО "Хартманн" не является производителем оборудования. Между ООО "Хартманн" и Хартманн Лебенсмиттельтехник Анлагенбау ГМБХ заключены контракты на условиях DDP, подразумевающих доставку оборудования до конечного покупателя.

ООО "Хартманн" в адрес ООО "Профессиональные Технологии Строительства" выставлены счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ на общую сумму 203 470 608 руб. 10 коп.

В товарных накладных в графе "Поставщик" указано ООО "Хартманн", в графе "Плательщик" ООО "Профессиональные технологии строительства", в графе "Грузополучатель" - ООО "Уральская мясная компания".

ООО "УМК" перечислило в ООО "Русагроимпорт-Урал" в счет оплаты за птицеводческое оборудование (поставщик - производителем ООО "Хартманн") сумму 320 024 160,82 руб.

Полученные денежные средства ООО "Русагроимпорт-Урал" перечисляет: 1) в ООО "Энергопромспецсервис" в сумме 72 720 916 руб.

ООО "Энергопромспецсервис" приобретает векселя ОАО "Челябинвестбанк" на сумму 52 874 876 руб., остальную часть в сумме 19 927 756,47 перечисляет в ООО "ПрофТехСтрой" за оборудование.

2) в ООО "ПрофТехСтрой" в сумме 226 148 092,20 руб.

Данные денежные средства с расчетных счетов ООО "ПрофТехСтрой" направлялись в ООО "Хартманн" по договорам N 12210, N 11232 в размере 203 470 608,10 руб.,

- перечислялись по "цепочке": ООО "Профессиональные технологии строительства" > ООО НПО "Новые промышленные технологии" > ООО "Стройконтроль" > ООО "Техпромбаза N 1" > ООО "Промэнергопусконаладка" > ООО "Электротехническая компания" > ООО "Уральская мясная компания"" и возвращаются заявителю в виде займов на общую сумму 102 239 712 руб.

ООО "Профессиональные Технологии Строительства" зарегистрировано 21.11.2007.

Юридический адрес: г. Челябинск, ул. Степана Разина, 4.

Учредителем общества являлись: в период с 21.11.2007 по 09.12.2009 Слюсарева Елена Сергеевна, с 10.12.2009 по 09.10.2014 Малахов Рашид Шавкатович, с 01.10.2014 Спирин Олег Геннадьевич.

Руководитель: в период с 28.12.2009 по 30.09.2014 Малахов Рашид Шавкатович, с 01.10.2014 г. Спирин Олег Геннадьевич.

Согласно полученным инспекцией свидетельским показаниям работников и директора (учредителя) ООО "ПрофТехСтрой": учредителя и руководителя ООО "ПрофТехСтрой" Малахова Рашида Шавкатовича (протоколы допросов от 08.08.2015, от 07.05.2015), главного бухгалтера Поспеловой Натальи Викторовны (протокол допроса от 01.09.2015), бухгалтера Трофимовой Инны Анатольевны (протокол допроса от 31.08.2015), юриста Лукиной Ларисы Владимировны (протокол допроса от 04.09.2015), специалиста, осуществлявшего контроль за сборкой оборудования, Алексеева Василия Петровича (протокол допроса б/н от 04.09.2015), данная организация создана Малаховым Р.Ш., в дальнейшем через ООО "Русагроимпорт-Урал" по согласованности с Беленьким И.В. поставляло оборудование в адрес ООО "УМК". При этом фактически ООО "ПрофТехСтрой" как таковой поставкой оборудования не занималось.

Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что оборудование - линия утилизации боенских отходов HAARSLEV, птицеводческое оборудование для содержания производственного родительского стада в птичниках производства HARTMANN поставлялось в адрес заявителя минуя организации-посредники ООО "ПрофТехСтрой", ООО "РусагроимпортУрал", о чем свидетельствуют следующие факты:

- фактически транспортировка оборудования происходила из Германии напрямую в ООО "УМК", адрес поставки по сведениям международных транспортных накладных: поселок Платошино Пермского края (Платошинская площадка Общества), Челябинская область, с.Кунашак (Кунашакская площадка Общества);

- представители ООО "Хартманн" по финансовым и техническим вопросам контактировали напрямую с директором ООО "УМК" Вдовиным Ю.Г. и финансовым директором Бецун Н.А.;

- ООО "Хартманн" с 2010 года работало напрямую с ЗАО "Уралбройлер" (директором данной организации до 2012 года являлся Вдовин Ю.Г.), что свидетельствует об отсутствии необходимости у ООО "УМК" приобретать оборудование у ООО "Хартманн" через посредников;

- шефмонтаж оборудования осуществлялся сотрудниками компания ООО "Хартманн", а не сотрудниками ООО "Русагроимпорт-Урал", что подтверждается условиями контракта на поставку оборудования;

- договоры, заключенные между ООО "Русагроимпорт-Урал" и ООО "УМК" датированы более ранними датами, чем договоры, заключенные между ООО "Хартманн" и ООО "ПрофТехСтрой" от 26.05.2011 N 11232 (линия утилизации боенских отходов), от 20.04.2011 N12210 (Птицеводческое оборудование для содержания производственного родительского стада в птичниках);

- несоответствие дат в товарных накладных (подтверждающих получение оборудования): товарная накладная на поставку оборудования от ООО "Хартманн" в адрес ООО "ПрофТехСтрой" датирована 08.06.2012, тогда как товарная накладная на поставку оборудования от ООО "Русагроимпорт-Урал" в адрес ООО "УМК" датирована 05.09.2012, что свидетельствует о формальном оформлении документов между "техническим звеном" ООО "Русагроимпорт-Урал" и ООО "УМК";

- организация ООО "Русагромипорт-Урал" является "техническим звеном", так как создана по инициативе руководителя ООО "УМК" Вдовина Ю.Г.;

- с расчетного счета ООО "ПрофТехСтрой" снимали наличные денежные средства Токарева Л.А., Кожевникова С.Б., а также указанные лица снимали денежные средства с расчетного счета ООО "Ингеоком" ("техническая" организация, формально участвовавшая в поставке в адрес заявителя оборудования фирмы Мейн);

- часть денежных средств, наращенная формально оформленными документами между ООО "УМК" и ООО "Русагроимпорт-Урал", перечислялась по цепочке в адрес подконтрольных организаций "ООО "Русагроимпорт-Урал" - ООО "ПрофТехСтрой" - ООО НПО "Новые промышленные технологии" - ООО "Стройконтроль" - ООО "Техпромбаза N 1" - ООО "Промэнергопусконаладка" - ООО "Электротехническая компания", а затем возвращалась заявителю в виде займов.

Поставка птицеводческого оборудования (ООО "Энергогазсервис").

20.05.2011 между ООО "УМК" (покупатель) и ООО "Русагроимпорт-Урал" (продавец) подписан договор поставки N 10 БД, на основании которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплекты птицеводческого оборудования для выращивания бройлеров.

ООО "Русагроимпорт - Урал" выставило в адрес ООО "УМК" первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) на сумму 693 627 434 руб. 32 коп.

16.06.2011 между ООО "Энергогазсервис" (поставщик) и ООО "Профессиональные технологии строительства" (покупатель) заключен договор поставки N 160611 согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комплекты птицеводческого оборудования (производства фирмы ООО "Энергогазсервис") для выращивания бройлеров.

Местом приемки оборудования: деревня Сураково Кунашакского района Челябинской области, грузополучатель ООО "Уральская мясная компания". В стоимость данного договора входит шефмонтаж 1 первого комплекта оборудования из первой партии, консультация персонала "Покупателя" в соответствии с предоставленным списком специалистов по правилам эксплуатации оборудования.

ООО "Энергогазсервис" выставило в адрес ООО "Профессиональные технологии строительства" счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 529 777 267 руб.

В рассматриваемой ситуации ООО "УМК" перечислил в адрес ООО "Русагроимпорт - Урал" с назначением платежа: "за оборудование по договору от 20.05.2011 N 10 БД" 813 312 196 руб.

Из этих денежных средств в адрес ООО "Энергогазсервис" были перечислены 529 777 267 руб., а 281 241 388 руб. были возвращены заявителю в виде займов.

Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что комплекты птицеводческого оборудования поставлялись минуя организации-посредников ООО "ПрофТехСтрой", ООО "Русагроимпорт-Урал", о чем свидетельствуют следующие факты:

- фактически транспортировка оборудования происходила из ООО "Энергогазсервис", г.Среднеуральск Свердловской области, в ООО "УМК", так как адрес поставки по сведениям из товарно-транспортных накладных, путевых листов указан: Челябинская область, Кунашакский район, д.Сураково;

- представители ООО "Энергогазсервис" контактировали напрямую с представителями ООО "УМК" по финансовым и техническим вопросам (с директором ООО "УМК" Вдовиным Ю.Г., финансовым директором ООО "УМК" Бецун Н.А.), поставку оборудования курировали сотрудники ООО "УМК" - Жиянгулов Н.Г., Мордовцев В.А., Шахмухаметов Р.М., которые указаны в товарно-транспортных накладных;

- ООО "Энергогазсервис" с 2005 года напрямую поставляло в ЗАО "Уралбройлер" птицеводческое оборудование (директором ЗАО "Уралбройлер" до 2012 года являлся Вдовин Ю.Г.), поскольку Вдовин Ю.Г. с 2012 года являлся директором ООО "УМК", входящего в группу компаний "Уралбройлер", отсутствовала необходимость заключения договоров на поставку сельскохозяйственного оборудования у данного поставщика через посредников;

- шефмонтаж оборудования осуществлялся сотрудниками компании ООО "Энергогазсервис", а не сотрудниками ООО "Русагроимпорт-Урал";

- несоответствие дат и сроков заключения договоров: договор между ООО "Русагроимпорт-Урал" и ООО "УМК" на поставку птицеводческого оборудования датирован более ранней датой, чем договор, заключенный между ООО "Энергогазсервис" и ООО "ПрофТехСтрой" от 16.06.2011 N 160611;

- поставка оборудования от поставщика-производителя ООО "Энергогазсервис" осуществлялась согласно первичным документам в 2011 и 2012 годах по адресу заявителя на Кунашакскую площадку птицефабрики, тогда как на основании первичных документов, представленных заявителем, ООО "Русагроимпорт-Урал" отгружало в адрес ООО "УМК" данное оборудование в 2013 году, при этом у ООО "Русагроимпорт-Урал" и ООО "ПрофТехСтрой" отсутствовали помещения для хранения оборудования;

- установлен возврат заявителю денежных средств в виде займов, перечисленных через подконтрольные организации.

Поставка комплектов птицеводческого оборудования (ООО "БигДачмен").

21.02.2012 между ООО "БигДачмен" (поставщик) и ООО "Профессиональные Технологии Строительства" (покупатель) заключен договор поставки N ЕК-210212, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить 14 комплектов птицеводческого оборудования (производства фирмы Big Dutchman International GmBH, Германия) для напольного содержания с/х птицы.

ООО "БигДачмен" выставило в адрес ООО "Профессиональные Технологии Строительства" первичные документы на сумму 28 878 311 руб. 40 коп.

В товарных накладных в графе "Поставщик" указано ООО "БигДачмен", в графе "Плательщик" указано ООО "Профессиональные технологии строительства", в графе "Грузополучатель" указано ООО "Уральская мясная компания".

Инспекция указывает, что товарно-транспортные накладные, путевые листы, договор на поставку птицеводческого оборудования для содержания ремонтного молодняка, в количестве 14 комплектов в адрес ООО "Уральская мясная компания" не представлены. Инспекцией из анализа документов ООО "Русагроимпорт - Урал" установлено, что ООО "Русагроимпорт - Урал" выставило в адрес ООО "Уральская мясная компания" первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) на сумму 64 198 734 руб. 26 коп. в отношении вышеуказанных 14 комплектов птицеводческого оборудования.

ООО "УМК" перечислило в ООО "Русагроимпорт-Урал" в счет оплаты за птицеводческое оборудование (поставщик ООО "Биг Дачмен") всего 64 712 571 руб.

Полученные денежные средства ООО "Русагроимпорт-Урал" перечисляет:

1). В ООО "Промэнергопусконаладка" в сумме 8 377 143 руб. далее данная организация перечисляет в ООО "Русагроимпорт-Урал" в сумме 8 292 880 руб.;

2). В сумме 55 453 505 руб. за оборудование в ООО "Профессиональные технологии строительства".

В дальнейшем денежные средства с расчетных счетов ООО "ПрофТехСтрой" направляются в ООО "Биг Дачмен" по договору N ЕК -210212, в части стоимости причитающейся реальному поставщику (28 878 311,40 руб.); по "цепочке": ООО "Профессиональные технологии строительства" ООО НПО "Новые промышленные технологии" ООО "Стройконтроль" ООО "Техпромбаза 1" ООО "Промэнергопусконаладка" ООО "Электротехническая компания" ООО "Уральская мясная компания"" и возвращаются в заявителю в виде займов в сумме 34 000 000 руб.

Инспекцией правомерно был сделан вывод о том, что фактически оборудование - 14 комплектов птицеводческого оборудования для напольного содержания молодняка в птичниках поставлялось минуя организации ООО "ПрофТехСтрой", ООО "Русагроимпорт-Урал", о чем свидетельствуют следующие факты:

- транспортировка оборудования происходила напрямую из ООО "Биг Дачмен" в ООО "УМК", адрес поставки по сведениям товарно-транспортных накладных и путевых листов: Пермский край, Кунгурский район, п.Платошино (с 05.04.2012 в Пермском крае п.Платошино и с.Посад зарегистрированы обособленные подразделения ООО "УМК");

- представители ООО "Биг Дачмен" по финансовым и техническим вопросам контактировали напрямую с представителями ООО "УМК" - с директором Вдовиным Ю.Г., финансовым директором - Бецун Н.А.;

- ООО "Биг Дачмен" с 2009 года поставляло птицеводческое оборудование в адрес ЗАО "Уралбройлер" (директором до 2012 года являлся Вдовин Ю.Г.), следовательно, у директора ООО "УМК" Вдовина Ю.Г. отсутствовала необходимость заключать договор на поставку сельскохозяйственного оборудования не напрямую с указанным поставщиком, а через ряд посреднических организаций;

- переговоры по поставке и комплектации птицеводческого оборудования для напольного содержания молодняка в птичниках велись сотрудниками ООО "Биг Дачмен" с представителями ООО "УМК", кроме того, после утверждения проекта договора представителями ООО "УМК" было объявлено, что покупателем по данной сделке будет выступать организация ООО "ПрофТехСтрой";

- адрес электронной почты polinajurist@mail.ru принадлежит юристу заявителя Нежаренко П.А., адрес данной электронной почты указан в договоре поставки от 21.02.2012 N ЕК-210212 птицеводческого оборудования, заключенного между ООО "ПрофТехСтроЙ" и ООО "БигДачмен", следовательно, оформление заявок и переписка представителями "Биг Дачмен" велись напрямую с заявителем, минуя организации ООО "Русагроимпорт-Урал" и ООО "ПрофТехСтрой";

- денежные средства, наращенные "формально" оформленными документами между ООО "УМК" и ООО "Русагроимпорт-Урал", перечислялись по цепочке в адрес подконтрольных организаций "ООО "Русагроимпорт-Урал" - ООО "ПрофТехСтрой" - ООО НПО "Новые промышленные технологии" - ООО "Стройконтроль" - ООО "Техпромбаза N 1" - ООО "Промэнергопусконаладка" - ООО "Электротехническая компания" и затем возвращались заявителю в виде займов;

- отсутствие договора на поставку 14 комплектов птицеводческого оборудования для напольного содержания молодняка в птичниках между ООО "Русагроимпорт-Урал" и ООО "УМК".

Поставка автоматической линии производства фарша (ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис").

22.04.2013 между ООО "Русагроимпорт-Урал" (поставщик) и ООО "УМК" (покупатель) подписан договор N 27 на поставку комплекта автоматической линии производства фарша Koble.

ООО "Русагроимпорт - Урал" в адрес ООО "УМК" выставила первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) на сумму 2 252 866 руб. 47 коп.

22.04.2013 между ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" (поставщик) и ООО "Профессиональные Технологии Строительства" (покупатель) заключен договор поставки N 172, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование - автоматическая линия производства фарша Koble.

ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" выставило в адрес ООО "Профессиональные Технологии Строительства" первичные документы на общую сумму 1 679 094 руб.

Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что фактически оборудование - автоматическая линия производства фарша Koble поставлялась минуя организации ООО "ПрофТехСтрой", ООО "Русагроимпорт-Урал", о чем свидетельствуют следующие факты:

- транспортировка оборудования происходила напрямую от ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис" из г.Москвы в ООО "УМК", адрес поставки, указанный в товарно-транспортных накладных, а также в соответствии с договором поставки от 22.04.2013 N 172: Челябинская область, Кунашакский район, территория птицефабрики ООО "УМК";

- финансовый директор ООО "УМК" Бецун Н.А. расписывалась в товаросопроводительных документах (товарно-транспортной накладной) о получении товара от ЗАО "ЕвроФудТехнолоджис";

- IP-адреса, с которых осуществлялось соединение по системе "КлиентБанк" заявителя, полностью совпадают с IP-адресами ООО "РусагроимпортУрал", ООО "ПрофТехСтрой";

- договоры на поставку автоматической линии производства фарша Koble заключались одним днем: 22.04.2013 - договор между ООО "ЕфроФудТехнолоджис" и ООО "ПрофТехСтрой" N 172, 22.04.2013 - между ООО "Русагроимпорт-Урал" N 27;

- денежные средства, наращенные "формально" оформленными документами между ООО "УМК" и ООО "Русагроимпорт-Урал", перечислялись по цепочке "подконтрольных" организаций ООО "Русагроимпорт-Урал" - ООО "ПрофТехСтрой" - ООО "Промэнергопусконаладка" - ООО "Электротехническая компания" и затем возвращались заявителю в виде займов.

Поставка автофургона.

01.04.2013 между ООО "АвтоТЕХснаб" (продавец) и ООО "РусагроимпортУрал" (покупатель) заключен договор N 92 купли-продажи транспортного средства - Афтофургон изотермический стоимостью 608 500 руб.

ООО "АвтоТЕХснаб" выставило в ООО "Русагроимпорт-Урал" счет-фактуру от 15.04.2013 N 18 на сумму 608 500 руб.

ООО "Русагроимпорт-Урал" в адрес ООО "Уральская мясная компания" выставило счет-фактуру, товарную накладную на сумму 624 000 руб., где в основании прописан договор от 01.04.2013 N 92.

Инспекцией правомерно был сделан вывод о том, что фактически автофургон изотермический приобретен заявителем в ООО "АвтоТехСнаб", минуя ООО "Русагроимпорт-Урал", о чем свидетельствуют следующие факты:

- доверенность на получение автофургона в ООО "АвтоТехСнаб" выдана в офисе ООО "УМК" сотруднику заявителя Герасимову А.Ю., автофургон после получения в ООО "АвтоТехСнаб" доставлен в ООО "УМК", постановку на учет в ГИБДД оформляли сотрудники ООО "УМК";

- первичные документы на покупку-продажу автофургона изотермического (счета-фактуры, товарные накладные) между ООО "АвтоТехСнаб" и ООО "Русагроимпорт-Урал", а также ООО "Русагроимпорт-Урал" и ООО "УМК" составлены одним днем - 15.04.2013;

ООО "Профессиональные технологии строительства".

Заявителем заявлен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 18 114 629 руб. по счету-фактуре, выставленным контрагентом ООО "ПрофТехСтрой".

Из этой суммы инспекцией сделан вывод о необоснованном возмещении НДС в размере 11 776 945 руб.

Основанием для доначисления к уплате НДС в сумме 11 776 945 руб., соответствующих пени и штрафа послужили следующие обстоятельства, установленные Инспекцией.

07.06.2011 между ООО "УМК" (покупатель) и ООО "ПрофТехСтрой" (поставщик) заключен контракт от N 13ХД, согласно которому покупатель приобретает холодильное оборудование для убойно-перерабатывающего комплекса.

Инспекцией установлено, что между ООО "Холод Экспресс" (продавец) и ООО "ПрофТехСтрой" (покупатель) заключен договор поставки от 03.09.2012 N М-415 ИА-2012, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю оборудование и расходные материалы, выполнить работы по монтажу, пуско-наладке холодильного оборудования на объекте, расположенном по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, ж/д ст. Муслимово, территория птицефабрики.

Согласно указанному договору ООО "ПрофТехСтрой" приобретено у ООО "Холод Экспресс" холодильное оборудование аналогичное оборудованию, приобретенному заявителем у ООО "ПрофТехСтрой".

ООО "Холод Экспресс" в адрес ООО "ПрофТехСтрой" по оборудованию "холодильная система" были выставлены первичные документы на общую сумму 41 547 036 руб. 53 коп.

Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что фактически холодильное оборудование поставлялось ООО "Холод Экспресс" напрямую в адрес ООО "УМК" минуя ООО "ПрофТехСтрой", о чем свидетельствуют следующие факты:

- транспортировка оборудования происходила напрямую со склада ООО "Холод Экспресс" на территорию ООО "УМК" (адрес поставки по договору от 03.09.2012 N М-415 ИА-2012: Челябинская область, Кунашакский район, территория птицефабрики);

- несоответствие периодов заключения договоров, а именно, договор N 13 ХТ заключен между ООО "Русагроимпорт-Урал" и ООО "УМК" 07.06.2011 (поставка холодильного оборудования), при этом между ООО "Холод Экспресс" и ООО "ПрофТехСтрой" заключены договоры от 03.09.2012 N М-415 ИА-2012 с дополнительными соглашениями от 04.04.2013 N 1, от 12.12.2013 N 2, от 25.12.2013 N 3, то есть значительно позднее, что свидетельствует о формальном составлении этих договоров;

- денежные средства, наращенные "формально" оформленными документами между ООО "УМК" и ООО "Русагроимпорт-Урал", ООО "ПрофТехСтрой", перечислялись по цепочке подконтрольных организаций и затем возвращались Заявителю в виде займов на сумму 75 660 146 руб.

ООО "Тавис".

Заявителем заявлен к возмещению из бюджета НДС за 2, 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года в общей сумме 18 326 246,55 руб. по приобретению товаров у ООО "Тавис".

НДС с необоснованной наценки составил в размере 699 011 руб.

Основанием для доначисления к уплате НДС в сумме 699 011 руб., соответствующих пени и штрафа послужили следующие обстоятельства.

ООО "Тавис" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2008, ликвидировано 01.05.2015.

Учредителями ООО "Тавис" в период сделки с ООО "УМК" являлись: Дышук Владимир Михайлович в период с 28.12.2012 по 16.04.2013, Лихачев Дмитрий Геннадьевич в период с 17.04.2013 по 30.03.2014. Руководителями являлись: Дышук Владимир Михайлович в период с 28.12.2012 по 01.04.2013, Лихачев Дмитрий Геннадьевич в период с 02.04.2013 по 12.05.2014.

Основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий.

В ходе проверки инспекцией установлено, что у ООО "Тавис" отсутствует недвижимое и движимое имущество. Численность в 2008-2012 годах отсутствовала, в 2013-2014 годах - 1 человек.

В регистрационном деле ООО "Тавис" имеются доверенности, выданные от имени ООО "Тавис" на Прокопьеву Марию Викторовну, Чернышева Сергея Валерьевича, Панова Михаила Николаевича, Георгиевну Ксению Артуровну, Лузину Татьяну Михайловну на право полномочий представлять интересы в налоговых органах.

Инспекция отмечает, что доверенности, находящиеся в регистрационном деле ООО "Тавис", выданы на тех же лиц, что и в организациях ООО "Русагроимпорт-Урал", ООО "Металл-НП".

Согласно свидетельским показаниям Дышука Владимира Михайловича (протокол допроса от 03.09.2015) он работал водителем у Цеплухова Сергея Викторовича, зарегистрировал ООО "Тавис" на свое имя по просьбе Цеплухова С.В. без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность. Данная организация была полностью подконтрольна Цеплухову С.В. Кроме того, Дышук В.М. пояснил, что не знаком с предыдущим руководителем ООО "Тавис" Якушевым А.В., с последующим руководителем Лихачевым Д.Г. знаком, но никаких документов, печатей, касающихся ООО "Тавис", ему не передавал. Кроме того, Дышук В.М. являлся "номинальным" руководителем организации ООО "Промэнергопусконаладка", которую зарегистрировал также по указанию Цеплухова С.В. без намерения осуществлять реальную финансовохозяйственную деятельность.

По результатам анализа банковской выписки по расчетным счетам ООО "Тавис" инспекцией установлено, что контрагентами данной организации являлись исключительно организации, входящие в состав группы Компаний "Здоровая ферма", а именно, - ООО "УМК", ООО "Уралбройлер", ООО "Комбикормовый завод "Уралбройлер", а также организации ООО "Металл-НП", ООО "Авераж", ООО "Фора", имеющие признаки "номинальных" организаций (документы и печати которых изъяты у Ткачукова Д.В.).

В ходе проверки инспекцией правомерно сделан вывод о том, что фактически товар заявитель приобретал не у ООО "Тавис", а у следующих организаций.

1). У ООО "Юнитрейд" приобретены ТМЦ (весы товарные, система вентиляции, стойка индикатора).

В данной ситуации инспекцией установлено создание заявителем схемы, согласно которой ООО "ПрофТехСтрой" приобретались товары у первичного поставщика ООО "Юнитрейд", затем у ООО "ПрофТехСтрой" товары закупало ООО "Тавис" и уже в конечном итоге ООО "УМК" приобретало ТМЦ у ООО "Тавис".

Согласно свидетельским показаниям Чечулина Артема Юрьевича (протокол допроса от 03.02.2016) с июня 2013 года он работал в ООО "УМК" в должности менеджера, с конца 2013 года его перевели на должность начальника отдела материально-технического снабжения. Свидетелю знакомы организации ООО "Юнитрейд", ООО "Торговый Дом Техника для склада", от данных организаций в ООО "УМК поставлялись ТМЦ (тележки, весы и т.д.). Чечулин А.Ю. лично нашел данных поставщиков ТМЦ. Заявки на ТМЦ в данные организации делал в телефонном режиме. Затем лично ездил за ТМЦ на склады этих организаций и забирал товар. Также Чечулин А.Ю. пояснил, что ООО "Тавис" ему не знакомо, ООО "ПрофТехСтрой" знакомо. Ему была выдана доверенность на получение вышеуказанных ТМЦ - доверенность была оформлена от организации ООО "ПрофТехСтрой" - где и от кого он её получил, не помнит. Когда Чечулин А.Ю. ставил в данной доверенности свою подпись, доверенность была уже заполнена, имелись синяя печать организации ООО "ПрофТехСтрой", подпись Малахова Р.Ш. Лично с Малаховым Рашидом Шавкатовичем не знаком. В организациях ООО "Тавис" и ООО "Профессиональные технологии строительства" свидетель поясняет, что никогда не работал и не получал доход от данных организаций. Свидетель пояснил, что при получении ТМЦ в организациях ООО "Юнитрейд" и ООО "Торговый дом техника для склада" ему были переданы документы, счета-фактуры, товарные накладные. Он также ставил подпись в товарных накладных от данных организаций, так как лично получал ТМЦ. Далее полученные ТМЦ перевозили техникой ООО "УМК" со склада поставщиков на птицефабрику ООО "УМК" (в д.Сураково).

Таким образом, по мнению инспекции, вследствие формально созданной налогоплательщиком "цепочки" поставщиков намеренно сформирована наценка на закупочную цену ТМЦ (реальным поставщиком ТМЦ являлось ООО "Юнитрейд"), сумма наценки составила 614 636,15 руб., в том числе НДС - 93 758 руб.

2). У ООО "Торговый Дом Техника для склада" были приобретены ТМЦ (тележка гидравлическая, колесо рулевое гидравлическое, ролик на тележку), которые получены в организации ООО "Торговый Дом Техника для склада" Чечулиным Артемом Юрьевичем по доверенности N 26, выданной ООО "ПрофТехСтрой", о чем свидетельствует товарная накладная от 29.11.2013 N 74/2139 (в графе "Груз получил" стоит подпись Чечулина А.Ю).

Поскольку фактическую поставку ТМЦ курировал работник ООО "УМК" Чечулин А.Ю. по доверенности N 26, оформленной на его имя ООО "ПрофТехСтрой", Инспекцией установлено создание заявителем схемы, согласно которой ООО "ПрофТехСтрой" приобретались ТМЦ у первичного поставщика ООО "Торговый Дом Техника для склада", затем у ООО "ПрофТехСрой" ТМЦ закупало ООО "Тавис" и уже в конечном итоге ООО "УМК" приобретало ТМЦ в ООО "Тавис".

Таким образом, по мнению инспекции, вследствие формально созданной "цепочки" поставщиков сформирована наценка на закупочную цену ТМЦ (реальным поставщиком ТМЦ являлось ООО "Торговый Дом Техника для склада"), сумма наценки составила 82 574,14 руб., в том числе НДС - 12 535 руб.

3). У ООО "Бовид Трак" были приобретены автомобили (седельный тягач IVECJ-AMT STRALIS АТ440S45TZP, седельный тягач RENAULT PREMIUM).

В ходе проверки Инспекцией установлено, что между ООО "Бовид Трак" (продавец) и ООО "ПрофТехСтрой" (покупатель) заключены договоры на покупку седельных тягачей: от 24.05.2013 N 24/05/2013 RN (седельные тягачи RENAULT PREMIUM в количестве 2 шт.); от 03.10.2013 N 03/10/2013IV (седельный тягач IVECJ-AMT STRALIS АТ440S45TZP в количестве 1 шт.).

Согласно представленным ООО "Бовид Трак" товарным накладным установлено, что указанные транспортные средства принимал Хамидуллин М.Г., являющийся работником ООО "УМК".

Из свидетельских показаний Хамидуллина Марса Гитиятовича (протокол допроса от 20.01.2016) установлено, что технический директор ООО "УМК" Мордовцев В.А. дал ему устное распоряжение получить 2 седельных тягача RENAULT PREMIUM и 1 седельный тягач IVECJ-AMT STRALIS в организации ООО "Бовид Трак". Хамидуллину М.Г. была выдана доверенность юристом ООО "УМК" на получение данных автомобилей. Указанная доверенность выдана от имени ООО "ПрофТехСтрой", подписана Малаховым Р.Ш. Эту доверенность он предъявил в ООО "Бовид Трак" при получении автомобилей. Хамидуллин М.Г. получал в ООО "Бовид Трак" технические документы и документы на покупку автомобилей. Седельные тягачи напрямую перегоняли от ООО "Бовид Трак" на территорию птицефабрики в п.Кунашак. Свидетель пояснил, что отчитывался о факте получения автомобилей Мордовцеву В.А., ключи от тягачей оставались у него, затем он их передал водителям (сотрудникам ООО "УМК"), которых назначил ответственным за данные автомобили. Малахова Р.Ш. он лично не знает, никаких распоряжений он свидетелю не давал. Выбор поставщика, у которого была приобретена данная техника, осуществлял начальник службы СПК ООО "УМК" Стариков Д.А.

На основании документов, представленных ООО "УМК", инспекцией установлено, что между заявителем (покупатель) и ООО "Тавис" (поставщик) заключены договоры купли продажи от 07.05.2013 N 40, от 02.09.2013 N 48 на поставку седельных тягачей RENAULT PREMIUM 430.26Т.2013 в количестве 2 штук и седельного тягача IVECJ-AMT STRALIS АТ440S45TZP в количестве 1 штуки.

В соответствии с указанными договорами заявителем у ООО "Тавис" приобретены транспортные средства, аналогичные приобретенным ООО "ПрофТехСтрой" у ООО "Бовид Трак".

На основании анализа документов, полученных налоговым органом от ООО "Бовид Трак" и ООО "УМК", инспекцией установлено, что фактически поставка седельных тягачей осуществлялась от ООО "Бовид Трак" напрямую в ООО "УМК", так как курировал поставку и фактически получал приобретенные автомобили сотрудник ООО "УМК" Хамидуллин М.Г.

Таким образом, по мнению инспекции, заявителем создана схема по наращиванию стоимости транспортных средств на основании "формально" оформленных документов (счетов-фактур), согласно которым данные автомобили приобретались у первичного поставщика ООО "Бовид Трак" ООО "ПрофТехСтрой", затем у ООО "ПрофТехСтрой" транспортные средства приобретало ООО "Тавис" и уже в конечном итоге ООО "УМК" приобретало указанные автомобили у ООО "Тавис", при этом, работник ООО "УМК" напрямую занимался поставкой транспорта от реального поставщика ООО "Бовид Трак".

Инспекцией сделан правомерный вывод о том, что вследствие формально созданной "цепочки" поставщиков налогоплательщиком сформирована наценка на закупочную цену седельных тягачей (фактический поставщик ООО "Бовид Трак"), сумма наценки составила 1 790 497,23 руб., в том числе НДС - 273 127 руб.

4). У ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" был приобретен полуприцеп-цистерна.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" (продавец) и ООО "ПрофТехСтрой" (покупатель) заключен договор купли продажи от 07.10.2013 N 49-м-13 на покупку полуприцепа-цистерны для транспортировки комбикорма в количестве 1 шт. Согласно товарной накладной ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" от 13.01.2014 N 6 полуприцеп-цистерну принимал Хамидуллин М.Г., являющийся работником ООО "УМК".

Согласно свидетельским показаниям Хамидуллина Марса Гитиятовича (протокол допроса от 20.01.2016) в 2013 году он по распоряжению Вдовина Ю.Г. ездил в командировку в г.Чебоксары для получения полуприцепа-цистерны для транспортировки комбикорма. Хамидуллину М.Г. была выдана доверенность на получение полуприцепа, оформленная от имени ООО "ПрофТехСтрой". Свидетелю ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" выдана техническая документация на полуприцеп (ПТС, счет-фактура, товарная накладная). Полуприцеп сразу перегнали на территорию птицефабрики в с.Кунашак.

Из показаний Казанцева Максима Николаевича следует, что в период 2011-2014 г. свидетель работал в ООО "Бовид Трак" в должности менеджера, в должностные обязанности входило - продажа, отгрузка техники. На вопрос "знакома ли вам организация ООО "ПрофТехСтрой" свидетель пояснил, что данная организация ему знакома по документам, так как документы на покупку техники оформлялись именно на данную организацию. Все заявки на приобретение техники от ООО "ПрофтехСтрой" были представлены от Старикова Дмитрия (начальник службы СПК ООО "УМК"). Стариков также пояснил свидетелю, что является представителем ООО "ПрофТехСтрой". Все условия поставки обговаривались Казанцевым М.Н. именно со Стариковым Дмитрием. Кроме того, свидетель пояснил, что технику забирал с базы ООО "Бовид Трак" Хамидуллин Марс.

В соответствии с представленными ООО "УМК" документами установлено, что между заявителем (покупатель) и ООО "Тавис" (поставщик) заключен договор поставки от 13.03.2013 N 51 на поставку полуприцепа-цистерны для транспортировки комбикорма. В соответствии с указанным договором поставка товара осуществляется силами поставщика по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д.Сураково, ж/д ст. Муслюмово, территория птицефабрики.

На основании анализа представленных ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" и ООО "УМК" документов инспекцией установлено, что фактически поставка полуприцепа-цистерны осуществлялась напрямую в ООО "УМК", так как курировал поставку и фактически получал приобретенный полуприцеп сотрудник ООО "УМК" Хамидуллин М.Г.

Инспекцией установлено намеренное создание налогоплательщиком схемы по наращиванию стоимости полуприцепа-цистерны на основании "формально" оформленных документов (счетов-фактур), согласно которым данное имущество приобреталось у первичного поставщика ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель" ООО "ПрофТехСтрой", затем у ООО "ПрофТехСтрой" закупало ООО "Тавис" и уже в конечном итоге ООО "УМК" приобрело полуприцеп-цистерну в ООО "Тавис".

Таким образом, по мнению инспекции, вследствие формально созданной "цепочки" поставщиков обществом сформирована наценка на закупочную цену полуприцепа-цистерны (фактический поставщик ЗАО "Чебоксарское предприятие "Сеспель"), сумма наценки составила 814 000,90 руб., в том числе НДС - 124 170 руб.

5). У ООО "Агроснабженческая компания "Белагро-Сервис" были приобретены машины сельскохозяйственные универсальные МСУ-800 ГАРАНТЪ (Беларус-82.1) в количестве 12 штук.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между ООО "Агроснабженческая компания "Белагро-Сервис" (продавец) и ООО "ПрофТехСтрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи техники от 20.06.2013 N ФЛЧЛ 13/06/201-1/ТК машин сельскохозяйственных универсальных МСУ-800 ГАРАНТЪ (Беларус-82.1) в количестве 12 штук. Согласно товарным накладным ООО "Агроснабженческая компания "Белагро-Сервис" от 05.07.2013 N 697, от 30.07.2013 N 8066, от 17.10.2013 N 11062, от 22.10.2013 N 11224 данные автомобили принимал Хамидуллин М.Г., который является сотрудником ОО "УМК", в графе "Груз принял" стоит подпись Хамидуллина М.Г. и проставлена печать ООО "УМК".

Согласно свидетельским показаниям Хамидуллина Марса Гитиятовича (протокол допроса от 20.01.2016) о приобретении сельскохозяйственных машин в ООО "Агроснабженческая компания "Белагро-Сервис" распорядился Мордовцев В.А. (технический директор ООО "УМК"). Представители ООО "Агроснабженческая компания "Белагро-Сервис" сами пригнали 12 машин на птицефабрику Кунашакскую. Свидетель получил их по доверенности и расписался в получении в товарных накладных. Хамидуллину М.Г. была выдана доверенность на получение автомобилей от имени ООО "ПрофТехСтрой". Свидетелю представителем ООО "Агроснабженческая компания "Белагро-Сервис" выдавались технические документы и документы на покупку автомобилей. Свидетель отчитывался о факте получения автомобилей Мордовцеву В.А., ключи от сельскохозяйственных машин оставались у него, затем он их передал водителям (сотрудникам ООО "УМК"), которых назначил ответственными за данные автомобили. Подборку указанной выше техники осуществлял Стариков Дмитрий Александрович (начальник службы СПК ООО "УМК"), он лично выбирал организацию, в которой приобреталась данная техника.

На основании представленных ООО "Агроснабженческая компания "Белагро-Сервис" и ООО "УМК" в налоговый орган документов инспекцией установлено, что фактически поставка сельскохозяйственных машин осуществлялась от ООО "Агроснабженческая компания "Белагро-Сервис" напрямую в ООО "УМК", так как курировал поставку и фактически получал транспортные средства сотрудник ООО "УМК" (Хамидуллин М.Г.).

При названных обстоятельствах инспекция полагает, что заявителем намеренно создана схема по наращиванию стоимости сельскохозяйственных машин на основании "формально" оформленных документов (счетов-фактур), согласно которым сельскохозяйственные машины приобретались у первичного поставщика ООО "Агроснабженческая компания "БелагроСервис" ООО "ПрофТехСтрой", затем у ООО "ПрофТехСтрой" данные машины закупало ООО "Тавис" и уже в конечном итоге ООО "УМК" приобретало сельскохозяйственные машины в ООО "Тавис".

Таким образом, по мнению инспекции, вследствие формально созданной "цепочки" поставщиков обществом сформирована наценка на закупочную цену сельскохозяйственных машин (фактический поставщик ООО "Агроснабженческая компания "Белагро-Сервис"), сумма наценки составила 1 281 094,77 руб., в том числе НДС - 195 421 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о наличии в действиях заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с формированием наценки на закупочные цены вышеуказанных товаров документально подтвержденным и обоснованным.

Товар приобретался напрямую работниками заявителя и доставлялся непосредственно на объекты заявителя, минуя вышеуказанные посреднические организации, в связи с чем отсутствовали разумные экономические (за исключением необоснованной налоговой выгоды) и организационные причины вовлечения в сделки по приобретению товаров формально участвовавших посредников.

Довод подателя жалобы о том, что поставленное оборудование было доукомплектовано непосредственными поставщиками заявителя был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен им как документально не подтвержденный.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

Доначисление налога на добавленную стоимость по эпизоду с поставкой оборудования и товара через организации "посредники" в части суммы налога на добавленную стоимость, эквивалентной сумме уплаченного в бюджет.

Как указано выше, судом установлено отсутствие реальной деятельности в качестве поставщиков оборудования со стороны организаций - участников цепочки перечисления денежных средств. Сложившиеся между рассматриваемыми организациями "посредниками" отношения носили формальный характер, реальные хозяйственные отношения, все действия налогоплательщика были направлены на неправомерное получение налоговой выгоды и уменьшение своих налоговых обязательств.

В ходе выездной налоговой проверки налоговому органу не были представлены организациями "посредниками" первичные документы, на основании которых у налогового органа имелась бы возможность установить, по каким сделкам и в каких суммах организациями "посредниками" уплачен НДС в сумме 5 920 061 руб.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО "Русагроимпорт-Урал" открытому в ОАО "Челябинвестбанк" (24.04.2014 счет закрыт в связи с ликвидацией организации) за период 2012-2013 годов установлено, что денежные средства в ООО "Русагроимпорт-Урал", помимо ООО "Уральская мясная компания", поступают от ООО "Уралбройлер" и ООО ГК "Здоровая ферма" (организации группы).

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Металл-НП" открытых в ОАО "Челябинвестбанк", ОАО "Челиндбанк" (03.09.2014 закрыты в связи с ликвидацией организации) за период 2011-2013 годов установлено, что денежные средства в ООО "Металлл-НП" поступают от ООО "Профессиональные технологии строительства", ООО "Русагроимпорт-Урал", ООО "Стройэнергомонтаж", ООО "Тавис".

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Профессиональные Технологии Строительства" открытых в ОАО "Челябинвестбанк" за период 2012-2014 годов установлено, что денежные средства ООО "Русагроимпорт-Урал" и ООО "Тавис".

В связи с установленными обстоятельствами, уплата НДС в размере 5 920 061 руб. была произведена вне связи со спорными сделками.

Уплаченные указанными лицами суммы НДС в бюджет не могут быть учтены при определении размера необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика поскольку привлечение данных организаций "посредников", как установлено судом, произведено с намерением формально нарастить стоимость оборудования и ТМЦ, а следовательно, уплата налогов по цепочке не охватывалась целями участников схемы, что, в частности, подтверждается показаниями Цеплухова СВ. и Ткачукова Д.Б.

Судебная коллегия, соглашается с выводом налогового органа, что организации "посредники" осуществляли транзит денежных средств, суммы НДС, уплаченные ими в бюджет, представляют собой не что иное, как издержки, понесенные в связи с осуществлением противоправной деятельности (для создания видимости ведения деятельности). Соответственно, они должны полностью возлагаться на лиц, эту деятельность осуществлявших, и не могут покрываться за счет бюджета, тем более, в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих относимость данных сумм к хозяйственным операциям по отгрузкам ТМЦ налогоплательщику.

Суммы НДС, исчисленные и уплаченные в бюджет реальными поставщиками ТМЦ, учтены налоговым органом при определении размера полученной налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, в указанной части решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

ООО "Трест "Энергострой".

07.10.2010 между ООО "УМК" (заказчик), ООО "Трест "Энергострой" (генподрядчик) в лице директора Мацулевича А.А. и ООО "Капитал Сити" (технический заказчик) заключен договор N 02/10/10И генерального подряда по строительству объекта "Птицефабрика ООО "Уральская мясная компания" по выращиванию бройлеров мощностью 20,4 млн. голов в год" по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, в 6 км. на северо-восток от северной границы д.Сураково.

Ориентировочная стоимость работ по договору составила 2 722 582 026 рублей с учетом НДС 18%. Окончательная стоимость работ по условиям договора должна была сложиться из фактически выполненных объемов работ и затрат.

Заявителем предъявлен к возмещению из бюджета НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, за 1 квартал 2014 года в общей сумме 277 852 734 руб. за строительно-монтажные работы по строительству птицефабрики, выполненные подрядной организацией ООО "Трест "Энергострой".

ООО "Трест "Энергострой" своими силами работы на объектах не выполняло, привлекая субподрядные организации, а именно:

- ООО "Трест "Энергострой" (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 24.02.2012 N 10/02-12СП с ООО "КомплексСтрой" (субподрядчик) в лице Косыгина Д.В. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству внутриплощадного электроснабжения птичников на "Бройлерной площадке N 1" и на "Бройлерной площадке N 2" объекта "Птицефабрика ООО "Уральская мясная компания" по выращиванию бройлеров мощностью 20,4 миллионов голов в год", расположенном по адресу: Челябинская обл., Кунашакский р-н, в 6 км. на северо-восток от северной границы д.Сураково;

- ООО "Трест "Энергострой" (генподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 27.08.2012 N 51/08-12СП с ООО "Стройэнергомонтаж" (субподрядчик) в лице Стешица А.И. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству горячего асфальта на технологических, подъездных и межплощадных дорогах объекта "Птицефабрика ООО "Уральская мясная компания" по выращиванию бройлеров мощностью 20,4 миллионов голов в год", расположенном по адресу: Челябинская обл., Кунашакский р-н, в 6 км. на северо-восток от северной границы дер.Сураково.

ООО "Трест "Энергострой" ликвидировано 19.10.2015.

ООО "КомплексСтрой" ликвидировано 22.09.2015.

ООО "Стройэнергомонтаж" ликвидировано 03.06.2015.

Также налогоплательщиком 04.05.2011 заключен с ООО "Трест "Энергострой"" договор строительного генерального подряда по выполнению СМР на объекте "Птицефабрика ООО "УМК" репродуктор второго порядка" по адресу Пермский край, п. Платошино.

В результате анализа расчетного счета ООО "Трест "Энергострой" установлено, что денежные средства за выполнение строительно-монтажных работ перечисляются от ООО "Трест "Энергострой" в адрес 24 организаций (реальных субподрядчиков), а также субподрядным организациям ООО "Стройэнергомонтаж" и ООО "КомплексСтрой".

Налоговым органом установлено, что ООО "КомплексСтрой" фактически находилось по одному адресу с ООО "Трест "Энергострой", субподрядчики ООО "Трест "Энергострой" одновременно имели договоры с ООО "КомплексСтрой" на том же объекте на аналогичные виды работ, что свидетельствует об отсутствии экономического смысла введения в цепочку дополнительного звена субподрядчиков.

Сотрудники ООО "КомплексСтрой" имели доверенности от ООО "Трест "Энергострой" и ООО "Стройэнергомонтаж", а также снимали с расчетных счетов данных организаций денежные средства.

На расчетные счета ООО "КомплексСтрой" денежные средства поступали от ООО "Трест "Энергострой" и ООО "Энергостроительная компания" (взаимозависимая ООО "Трест "Энергострой" организация по учредителю Шестаеву П.Г.).

Далее, денежные средства перечислялись ООО "Гарант", ООО СК "Авансстрой", ООО "Партнер-ЧЛ" за СМР, ООО "Стройсервис", ООО "Стройкомплект", ООО "Консоль" за СМР работы на Платошинской площадке, в ЗАО "Уралбройлер" с назначением платежа "займ", а также ООО "Промторгсервис" и ООО "Промэнергопусконаладка" - организациям, подконтрольным Цеплухову С.В., в ООО "Стройконтроль", ООО "Изотеп", ООО "КомфортСтрой" - организации, печати и документы которых были изъяты у Ткачукова Д.Б., действовавшего по поручению Цеплухова СВ.

Таким образом, денежные средства, поступившие в оплату СМР от ООО "Трест "Энергострой", были направлены частично реальным исполнителям субподрядных работ, а частично - выведены на номинальные организации, подконтрольные Ткачукову Д.Б. и Цеплухову С.В.

Налоговым органом установлен факт совпадения IP-адреса 077.233.187.194 у ООО "КомплексСтрой" и ООО "Трест "Энергострой".

Данные факты свидетельствуют о подконтрольности ООО "КомплексСтрой" организации ООО "Трест "Энергострой" и Шестаеву П.Г.

Денежные средства с расчетного счета ООО "Стройэнергомонтаж", поступившие от ООО "Трест "Энергострой", перечисляются в ООО "ЭлектростройСервис", ООО "Энергостройинжиниринг", ООО "Тепловые системы" за материалы, а также в ЗАО "Уралбройлер" с назначением платежа "займ", Наговициной К.И. и ООО "Челяба" за аренду, а также в номинальные организации ООО "Изотеп", ООО "Металл-НП", ООО "КомфортСтрой" -организации, печати и документы которых были изъяты у Ткачукова Д.Б., действовавшего по поручению Цеплухова С.В.

Аналогично ООО "КомплексСтрой", денежные средства частично были направлены реальным поставщикам, а часть выведена на номинальные организации, подконтрольные Ткачукову Д.Б. и Цеплухову С.В.

Наличные денежные средства с расчетных счетов ООО "Стройэнергомонтаж" снимали те же лица, что и в ООО "КомплексСтрой".

IP-адрес 077.233.187.194 совпадает с ООО "КомплексСтрой" и ООО "Трест "Энергострой". При этом совпадают даты и время выхода в сеть этих организаций, что свидетельствует об организованном управлении расчетными счетами посредством системы электронного документооборота с банком.

С учетом вида работ, обозначенных в актах выполненных работ, указанные организации должны были иметь свидетельства СРО о допуске к выполнению определенных видов работ.

Налоговым органом установлено, что указанные организации обращались в СРО за оформлением допусков, представляя сведения о наличии квалифицированного персонала и основных средств.

По результатам допросов лиц, на которых представлены сведения, установлено, что работниками ООО "КомплексСтрой" и ООО "Стройэнергомонтаж" они не являлись и данные организации им не известны. Вместе с тем, они являлись работниками ООО "Энергостроительная компания", директором которой был Шестаев П.Г., и работали на объекте Кунашакская птицефабрика, будучи трудоустроенными в ООО "Энергостроительная компания".

Налоговым органом проведен допрос Павловой О.А., которая фактически работала в ООО "Энергостроительная компания", тем не менее, формально получала доход в ООО "Стройэнергомонтаж". Директор ООО "Стройэнергомонтаж" Стешиц А.И. отрицает выполнение работ силами ООО "Стройэнергомонтаж".

Данные факты позволяют сделать вывод о том, что ООО "Трест "Энергострой", привлекая к выполнению работ субподрядчиков ООО "КомплексСтрой" и ООО "Стройэнергомонтаж", заведомо знало о невозможности выполнения ими работ, что, в свою очередь, свидетельствует о создании формального документооборота.

По первичным документам ООО "КомплексСтрой" и ООО "Стройэнергомонтаж" установлены виды выполнявшихся работ.

При этом в ходе контрольных мероприятий налоговым органом получены документы от реальных субподрядных организаций, выполнявших работы на объектах для ООО "Стройэнергомонтаж", в результате установлено, что документально подтверждены работы на сумму 38 446 268,25 рублей, а работы на сумму 128 457 106,5 рублей (в том числе НДС в сумме 19 595 152,75 рублей) во 2,3 кварталах 2013 года документально не подтверждены. При этом ООО "Стройэнергомонтаж" самостоятельно эти работы не выполняло, а денежные средства были выведены в ЗАО "Уралбройлер" и на номинальные организации, подконтрольные Ткачукову Д.Б. и Цеплухову С.В.

Аналогично по ООО "КомплексСтрой" - налоговым органом получены документы от реальных субподрядных организаций, выполнявших для него работы на объектах ООО "УМК" - ООО "Партнер ЧЛ", ООО "Гарант", ООО СК "Авансстрой".

Сумма документально не подтвержденных работ за 3 квартал 2013 года составила 17 073 909 рублей (в том числе НДС в сумме 2 604 495 рублей).

Анализ актов выполненных работ ООО "Трест "Энергострой", ООО "КомплексСтрой" и ООО "Стройэнергомонтаж" показал, что они полностью идентичны в части номеров, дат, сумм. Какая-либо наценка на работы отсутствует, что свидетельствует о заведомой нерентабельности сделок и создании искусственного денежного потока.

Также установлено, что ООО "Трест "Энергострой" привлекало для выполнения тех же видов работ субподрядчиков, которые, в свою очередь, привлекались ООО "КомплексСтрой" и ООО "Стройэнергомонтаж". Это свидетельствует о возможности привлекать исполнителей работ напрямую и отсутствии деловой цели во введении дополнительного подконтрольного звена субподрядчиков, создании мнимого финансового потока.

Более 50% денежных средств, поступивших генподрядчику от ООО "УМК", были выведены на ООО "КомплексСтрой" и ООО "Стройэнергомонтаж".

Далее денежные потоки, помимо средств, перечисленных реальным исполнителям работ, направлены на обналичивание и вывод из налогооблагаемого оборота. Произведен возврат денежных средств в ООО "УМК", а также в ЗАО "Уралбройлер", а также в подконтрольные Цеплухову СВ. ООО НПО "Новые промышленные технологии", ООО "Энергопромспецсервис", обналичивание Ткачуковой М.А.

Данное обстоятельство позволяет утверждать о создании схемы наращивания входного НДС проверяемым налогоплательщиком, поскольку перечисленные по цепочке денежные средства фактически не были направлены на оплату работ и в конечном итоге остались в распоряжении группы заинтересованных лиц.

Согласно протоколам допросов руководителей реальных организаций-субподрядчиков, выполнявших работы на объектах ООО "УМК" установлено следующее.

Строительство объекта "Птицефабрика "Уральская мясная компания" фактически осуществлялось организациями ООО СК "Аванстрой", ООО "Гарант", ООО "Партнер-ЧЛ", курировали стройку одни и те же лица в лице Шестаева П.Г., Мацулевича А.А. Договоры с субподрядными организациями заключались как с ООО "Трест "Энергострой", так и с ООО "КомплексСтрой" на одном и том же объекте и на одни и те же виды работ.

При таких обстоятельствах фактическое наличие работ не может являться основанием для предоставления налогоплательщику права на налоговый вычет по НДС.

В указанной части решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Относительно выводов, к которым пришел Центральный районный суд г.Челябинска в рамках дела N 2а-276/2018 и указанных в решении от 03.05.2018.

В решении Центрального районного суда г.Челябинска суд исключил из решения налогового органа выводы (фразы) с упоминанием Колесникова О.А.

Между тем, вопрос совершения или не совершения обществом "УМК" налогового правонарушения Центральным районным судом г.Челябинска не исследовался.

Исключение из текста оспариваемого решения налогового органа упоминания о Колесникове О.А. не может повлиять на правомерность вывода налогового органа, с которым согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, о наличии группы взаимозависимых и взаимосвязанных лиц, участвующих в схеме незаконного возмещения НДС.

Совокупность данных отношений исследована инспекцией в полной мере, отражена в решении и подтверждена собранной в ходе проверки доказательственной базой.

Доводы подателя апелляционной жалобы ООО "УМК" подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2017 по делу N А76-29510/2016 в части удовлетворения заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" отменить.

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская мясная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.01.2018 N 6944.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин