Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 02АП-10698/18

г. Киров

28 декабря 2018 г.

Дело N А29-7594/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" Ходько Юрия Васильевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 по делу N А29-7594/2016, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1104014031, ОГРН 1151101008860) Ходько Юрия Васильевича

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.08.2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) субъекта естественных монополий общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", общество, должник) конкурсный управляющий Ходько Юрий Васильевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения внеочередного собрания кредиторов от 13.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Водоканал" Ходько Ю.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.11.2018.

По мнению заявителя жалобы, решение собрания кредиторов ООО "Водоканал" явно выходит за пределы его компетенции в силу прямого противоречия нормам, предусмотренным пунктом 4 статьи 15 и пунктом 6 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)". В обоснование доводов по жалобе конкурсный управляющий указал на то, что решение собрания кредиторов является по существу недействительным в силу прямого противоречия нормам действующего законодательства. В настоящее время все арендуемое ООО "Водоканалом" имущество, непосредственно участвующее в производственной деятельности по основному специализированному назначению - обеспечение социально значимых объектов и граждан г.Инты и прилегающих сельских поселений водоснабжением и водоотведением, принадлежит его собственнику ОАО "Интаводоканал", с которым договоры аренды и субаренды продолжают действовать. Передача имущества, связанного с прямой производственной деятельностью, собственником в аренду другому юридическому лицу на данный момент невозможна ввиду отсутствия потенциальных правопреемников, иных хозяйствующих субъектов, обладающих лицензией на эксплуатацию систем централизованного водоснабжения и водоотведения и техническим возможностям, а также в отношении которых утверждены тарифы в установленном законом порядке. С учетом изложенного, отсутствие на территории г.Инты иных организаций, осуществляющих регулируемую деятельность в сфере водоснабжения, прекращение деятельности ООО "Водоканал" повлечет прекращение обеспечения услугами водоснабжения и водоотведения населения, образовательных организаций, лечебно-профилактических и других социальных учреждений, иных потребителей г.Инты и прилегающих поселений и, как следствие, повлечь непредсказуемые последствия, в том числе техногенную, экологическую катастрофу. Положения закона N 127-ФЗ ограничивают компетенцию собрания кредиторов в тех случаях, когда принятое собранием решение может повлечь угрозу безопасности жизни и здоровья населения, затрагивает публичные интересы общества. В связи с этим, и с учетом объективных обстоятельств, указанных в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, а также в силу того, что при этом права кредиторов нарушены не были, так как они своевременно получили копии заявления в установленный 20-дневный срок и имели возможность своевременно подготовить возражения на изложенные доводы, считает, что установленное судом первой инстанции формальное нарушение процессуального срока из-за несвоевременного поступления текста заявления в арбитражный суд из-за технической ошибки, тем более, с учетом факта направления в суд иных документов, свидетельствующих о наличии такого заявления и своевременного направления его копий заинтересованным лицам, положенное судом в основу обжалуемого судебного акта, в силу обстоятельств, изложенных в пункте 1 настоящей апелляционной жалобы, не соответствует по "юридическому весу" фактической и правовой значимости факту прямого существенного нарушения собранием норм материального права при принятии обжалуемого решения собрания кредиторов.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с нормами Закона о водоснабжении и водоотведении, Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, обязанности гарантирующей организации до принятия решения о выборе гарантирующей организации должны быть возложены на АО "Интаводоканал" либо на иную организацию, как на организацию, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (абонентов). Помимо прочего, уполномоченным органом было заявлено о пропуске срока для предъявления соответствующего заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным (статья 15 Закона о банкротстве). В связи с этим, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего в виду пропуска Ходько Ю.В. срока для обращения с соответствующим заявлением в суд.

Лица, непосредственно участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Водоканал" в порядке статей 9, 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.04.2017 в отношении ООО "Водоканал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ходько Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2017 ООО "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ходько Ю.В.

Определением суда от 22.10.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Ходько Ю.В.

На собрании кредиторов, состоявшемся 13.08.2018 по требованию уполномоченного органа, при участии 99,12 % голосов от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, большинством голосов принято решение: прекратить хозяйственную деятельность ООО "Водоканал" (л.д.-28).

В дополнении к протоколу уполномоченным органом пояснено, что должник имуществом, относящемуся к социально-значимому имуществу, не располагает. Социально-значимое имущество, участвующее в водоснабжении и водоотведении МО ГО "Инта", передано ООО "Водоканал" по договору аренды учредителем - АО "Интаводоканал", в свою очередь, учредителем (акционером) последнего является Администрация МО ГО "Инта". В связи с продолжением хозяйственной деятельности ООО "Водоканал" происходит рост текущих обязательств, в том числе по заработной плате, обязательным платежам в бюджет, а также эксплуатационным платежам, что, в свою очередь, не отвечает целям конкурсного производства. Задолженность ООО "Водоканал" по обязательным платежам в бюджет на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (05.04.2017) составляла 55 602 188 руб. 54 коп., по состоянию на дату введения конкурсного производства (29.09.2017) составляла 60 886 339 руб. 89 коп., по состоянию расчетов на 07.08.2018 составила 114 502 879 руб. 92 коп.

Посчитав, что решение собрания кредиторов от 13.08.2018 является недействительным, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 12 Закона о банкротстве определены условия и правила проведения собраний кредиторов, а также круг лиц, имеющих право участвовать в собрании, перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 названной статьи в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решений собрания кредиторов недействительными может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190-191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Следовательно, двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов заявителем, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания, в данном случае, начал течь с 14.08.2018 и истек 03.09.2018.

Заявление конкурсным управляющим подано в суд 21.09.2018, то есть с нарушением указанного срока.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявителем пропущен двадцатидневный срок на подачу заявления о признании решения собрания кредиторов недействительными, является правильным.

Данные обстоятельства в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока исковой давности является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 по делу N А29-7594/2016 (З-106255/2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Водоканал" Ходько Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина