Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-4865/24 по делу N А40-105226/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-105226/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е..,

судей: Мартыновой Е.Е, Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Таласса"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2023 г.

по делу N А40-105226/2023, принятое судьёй А.А. Эльдеевым

по иску ООО "Таласса" (ИНН 7751157128, ОГРН 1197746131175)

к ФГБУ культуры "Российский государственный академический молодежный театр"

(ИНН 7707035829, ОГРН 1037739196747)

третье лицо: ПАО "Сбербанк России"

о взыскании суммы убытков

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Соловьев А.С. по доверенности от 20.12.2023;

от ответчика: Сухарева Е.В. по доверенности от 12.10.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таласса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБУ культуры "Российский государственный академический молодежный театр" (далее - ответчик) о взыскании 2 315 598 руб. 82 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не применил мораторий на начисление неустойки.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

23.03.2021 между истцом и ответчиком заключен Контракт от 23.03.2021 N 09/03-Т на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения "Здание Центрального детского театра, 1821 г., 70-е г.г. XIX в., 1909 г.", объекта культурного наследия регионального значения "Торговые ряды доходного дома К.М.Полторацкого, 1821-1823 г.г.", объекта культурного наследия регионального значения "Доходный дом К.М. Полторацкого с торговыми лавками, 1821 г., 1889 г., арх. А.С. Каминский", расположенных по адресу: г. Москва, Театральная площадь, д. 2. Реставрация фасадов.

В обеспечение исполнение обязательств по Контракту выдана банковская гарантия ПАО "Сбербанк" от 19.03.2021 N 21/0044/ASTQD/MME/006910.

Решением от 20.09.2022 N 261 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Одновременно с расторжением Контракта Заказчик направил Подрядчику:

(1) требование об уплате неустоек от 20.09.2022 N 262 в размере 3 108 061,19 руб. (включает в себя штраф за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по 1-му этапу в размере 1 465 501,20 руб. и по 2-му этапу в размере 1 642 559,99 руб.);

(2) требование об уплате неустоек (пени) от 20.09.2022 N 263 в размере 2 006 356,10 руб. за нарушение сроков по 1-му этапу.

Предъявленные Заказчиком в Письме N 262 и Письме N 263 требования об уплате неустоек удовлетворены не были, поскольку Подрядчик считает такие требования необоснованными.

Позднее Заказчиком в адрес Гаранта направлены:

(1) Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 16.12.2022 N 4 в размере 3 108 061,19 руб.;

(2) Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 16.12.2022 N 3 в размере 2 006 356,10 руб.

Требования Заказчика, предъявленные им в Письме N 432 и Письме N 431, были удовлетворены Гарантом.

В связи с чем, в дальнейшем в адрес Принципала Гарантом были направлены:

(1) Требование о возмещении в порядке регресса средств, уплаченных по Гарантии в размере 309 242,72 руб.;

(2) Требование о возмещении средств, уплаченных по Гарантии в размере 2 006 356,10 руб.

Истец считает, что неустойки начислены Заказчиком Подрядчику необоснованно, получение Заказчиком от Гаранта соответствующих денежных сумм в связи с раскрытием Гарантии также было совершено в отсутствие на то оснований.

Истец пояснил, что указанные требования (штраф, пени) Заказчика, как следует из их содержания, предъявляются им за предполагаемое нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ.

Истец указывает, что в ходе исполнения Контракта появились следующие независящие от Подрядчика и препятствующие исполнению обязательств Подрядчиком обстоятельства.

Согласно статье 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании разрешения на проведение работ, выданного органом охраны объектов культурного наследия.

Заказчик 31.03.21 передал Подрядчику документы для получения разрешения на проведение работ. После получения от Заказчика документов Подрядчик в установленный Контрактом срок (п.4.3.5 Контракта) направил заявление на получение разрешения на проведение работ, о чем уведомил Заказчика письмом от 05.04.2021 N 11/5.04.

Разрешения на проведение работ были выданы Подрядчику 22.04.2021, 23.04.2021 и 17.05.2021, о чем Заказчик был незамедлительно уведомлен письмами от 27.04.2021 N 2/27.04, 28.04.2021 N 1/28.04 и от 19.05.2021 N 3/19.05.

В период с даты заключения Контракта (23.03.2021) и по дату выдачи последнего разрешения на проведение работ (17.05.2021), т.е. в течение 55 дней выполнение работ являлось невозможным.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 284-ПП ордер (разрешение) - документ, являющийся основанием для проведения земляных работ с заглублением более 0,5 м, установки временных ограждений, размещения временных объектов в целях проведения следующих работ: строительство, реконструкция объектов капитального строительства (п. 1.1.1); работы по сохранению объектов культурного наследия, выявленных объектов культурного наследия (п.1.1.5).

ОАТИ 27.05.2021 отказал в выдаче ордера вследствие замечаний, связанных с некомплектностью проекта проведения работ (например, в связи с отсутствием описания мероприятий по обеспечению безопасности, в том числе дорожного движения, при выполнении работ, общую схему проведения работ (масштаб 1.2000) с привязкой к плану местности с указанием границ, мест установки временных ограждений и размещения временных объектов).

При этом, полученные от ОАТИ замечания относятся к информации, полученной Подрядчиком на основании содержания Проекта организации строительства, который, в соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", является частью проектной документации, выданной Заказчиком для производства работ в соответствии с п. 6.12 Технического задания.

Следовательно, по причине некорректности полученных от Заказчика документов, необходимый ордер был выдан только 29.06.2021.

Таким образом, в период с 23.03.2021 по 30.06.2021, то есть в течение 100 календарных дней, проведение работ по Контракту являлось невозможным по вине Заказчика.

Согласно п. 3. ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

По смыслу п. 1 ст. 750 ГК РФ сторона, не исполнившая обязанности по оказанию содействия, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что препятствия к надлежащему исполнению договора не были устранены.

По результатам произведенных Подрядчиком в ходе исполнения Контракта замеров проемов оконных заполнений второго этажа в осях 1-4 было выявлено несоответствие фактических габаритных размеров проектным решениям (АР шифр 17 /РР-2020), в связи с чем, Подрядчик запросил у Заказчика решение вопроса о внесении изменений в проектно-сметную документацию.

Истец указывает, что в дальнейшем при расчистке штукатурной отделки фасадов здания Центрального детского театра Подрядчик выявил глубокую деструкцию штукатурного слоя и частичную деструкцию кирпичной кладки фасада в осях 7-12, что требовало выполнение дополнительных работ, не предусмотренных Контрактом и проектно-сметной документации.

С учетом выявленных обстоятельств, письмом от 27.09.21 N 4/27.09 Подрядчик направил Заказчику предложение о продлении сроков работ по 1 этапу до 15.07.2022.

Однако Заказчик только 23.12.2021, то есть после истечения срока выполнения работ по 1-му этапу (20.12.2021), и спустя 3 месяца со дня уведомления о выявлении дополнительных работ, подтвердил необходимость выполнения дополнительных объемов и видов работ, не предусмотренных Контрактом, в связи с чем цена работ по 1-му этапу была увеличена с 26 548 943,69 до 29 310 023,91 руб.

Письмом N 5/29.04 от 29.04.2022 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что на объекте "Торговые ряды доходного дома К.М. Полторацкого, 1821-1823 гг." ранее был согласован и закуплен белый камень размером 200*400*30 мм., однако по фактическим замерам сохранившихся участков принято решение заказать белый камень размером 170*40*30 мм., вследствие чего Подрядчик приостановил работы.

Письмом от 27.05.2022 N 5/27.05 Подрядчик запросил от Заказчика решения по вопросу о демонтаже фасадных светильников в осях 7-14 с отметки 145,85 до отметки 156,56.

При производстве работ (демонтаже штукатурки) анкера крепления светильников и электрических коробов оказались свободно висящими.

В целях дальнейшей эксплуатации необходимо демонтировать светильники и короба, после выполнения реставрационных работ по фасадам, смонтировать на отреставрированную поверхность фасада.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом N 5/29.04 от 29.04.2022 Подрядчик приостановил работы в связи с несоответствием размера закупленного материала фактическому состоянию Объекта.

Согласно записи журнала авторского надзора от 09.11.2021, авторский надзор приостановлен на все работы по штукатурке, покраске, грунтовке без устройства тепляков.

Указания авторского надзора являются для Подрядчика обязательными. Предметом Контракта являются работы по реставрации фасадов (п. 1.1 Договора).

Как пояснил истец, их проведение возможно только при температуре атмосферного воздуха выше 5 градусов по Цельсию (МДС 12-30.2006 Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ).

Поскольку устройство тепляков не было предусмотрено Контрактом, а также учитывая отсутствие указаний от Заказчика по их установлению, выполнение соответствующих работ было приостановлено до наступления положительных температур.

Корректировка проектно-сметной документации и невозможность проведения работ в холодное время года в совокупности привели к тому, что завершение работ в 2021 году по 1-ому этапу являлось невозможным.

Письмом от 29.04.2022 N 5/29.04 Подрядчик также сообщил Заказчику, что на объекте "Доходный дом К.М. Полторацкого с торговыми лавками, 1821 г., 1889 г." Подрядчик приступил к выполнению работ, однако работы были приостановлены сотрудниками ФСО России по причине отсутствия согласованных списков монтажников, при этом ранее по информации от ФСО России работы были разрешены.

Подрядчик 04.05.2022 передал документы в комиссию ФСО России по согласованию для получения разрешения на проведения работ, однако по состоянию на 14.06.2022 ответ от ФСО России не поступал (письмо Подрядчика от 14.06.2022 N 6/14.06, приложение N 21).

Указанным выше письмом Подрядчик также направил Заказчику предложение о продлении срока производства работ на сумму 16 млн. рублей до октября 2023 года, а также подтвердил завершение в 2022 году работ по первому этапу на сумму 29 310 023,91 руб.

На основании изложенного истец пришел к выводу, что на период правомерной приостановки Подрядчиком выполнения работ, неустойка не подлежит начислению, поскольку со стороны Подрядчика отсутствуют нарушения условий Контракта.

Подрядчиком были выполнены работы, от приемки которых Заказчик немотивированно уклонился (в частности, письма Подрядчика от 28.12.2021 N 5/28.12, от 25.02.2022 N 3/25.02, 21.03.2023 N 21/3, приложения N 22, 23, 24).

Из Решения об отказе следует, что Заказчик отказал в приемке выполненных работ в связи с отсутствием в Контракте положений о промежуточной приемке и оплаты выполненных работ.

В связи с объективной невозможностью завершения работ по первому этапу в срок, Подрядчик фактически был вынужден предъявить Заказчику тот результат работ, который мог быть выполнен им в соответствующих условиях.

Истец указывает, что довод Заказчика об отсутствии в Контракте условий о промежуточной приемке также не соответствует действительности, поскольку в силу пункта 4.3.23 Подрядчик обязан приступать к выполнению последующих работ только после приемки скрытых работ и составления актов их освидетельствования.

Поскольку Заказчик необоснованно отказывал в приемке выполненных работ, в составе которых были предъявлены в том числе и скрытые работы, Подрядчик в силу п.4.3.23 Контракт не мог своевременно исполнить свои обязательства по Контракту.

Однако вместо надлежащего исполнения собственных обязанностей и оперативного содействия в завершении Контракта Заказчик вел необоснованную претензионную переписку и принял необоснованное Решение об отказе.

Подрядчик, действуя добросовестно, заботясь о текущем состоянии объекта культурного наследия, и будучи заинтересованным в реализации федерального проекта, имеющего важное значение для Подрядчика, а также для г. Москвы письмом от 21.07.2022 N 1/21.07 представил Заказчику подробную информацию о ходе выполнения работ и о препятствиях, с которыми столкнулся Подрядчик.

Письмом от 29.07.2022 N 4/29.07 направил свои возражения на претензионные письма Заказчика, направил график производства работ.

Подрядчик надлежащим образом выполнял работы на Объекте.

С целью оперативного взаимодействия по рабочим вопросам на Объекте был организован чат в мессенджере WhatsApp, в котором Подрядчик сообщал о выполняемых на Объекте работах, в том числе 2 в сентябре 2022 года.

В подтверждение своей готовности выполнять работы и на основании ч. 14 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Подрядчик также направил Заказчику возражения на односторонний отказ (письмо от 30.09.2022 N 1/30.09).

Истец указал, что вышеуказанные обстоятельства исполнения Контракта были предметом подробного анализа со стороны Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве в ходе проведения проверки по факту одностороннего отказа от исполнения Контракта.

Как было установлено Комиссией, по причине ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств Подрядчик не мог надлежащим образом выполнить обязательства по Контракту в соответствии с установленными Контрактом сроками.

Также Комиссией было установлено, что у Подрядчика отсутствовала возможность завершить работы по первому этапу в срок до 20.12.2021, поскольку только 23.12.2021 Заказчик поручил Обществу дополнительные работы по данному этапу, которые при заключении Контракта не учитывались6. Решение Комиссии Заказчиком не обжаловалось.

Следовательно, ни нарушений сроков выполнения работ по Контракту, ни каких-либо иных нарушений условий Контракта, Подрядчиком допущено не было.

Истцом ответчику направлена претензия N 1/21.02 от 21.02.2023, содержащая требование о возмещении убытков в размере 2 315 598, 82 руб., причиненных необоснованным раскрытием банковской гарантии, которая не исполнена.

Согласно п. 8.13 Контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение, ненадлежащее исполнение или просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла по вине другой стороны.

Как следует из обстоятельств исполнения Контракта, несоблюдение Подрядчиком сроков произошло вследствие:

- Длительного отсутствия разрешения на проведение работ;

- Несвоевременного получения ордера ОАТИ по вине Заказчика;

- Некорректности переданной Заказчиком исходно-разрешительной документации;

- Выявления дополнительных работ;

- Приостановления работ;

- Необоснованные и неоднократные отказы Заказчика в приемке работ;

- Корректировка проектно-сметной документации.

Таким образом, Подрядчик был необоснованно привлечен Заказчиком к ответственности. Заказчик рассчитал и получил неустойки по Гарантии, проигнорировав все фактические обстоятельства исполнения Контракта.

Таким образом, поскольку со стороны Подрядчика отсутствовали нарушения Контракта, а у Заказчика отсутствовали основания для начисления Подрядчику неустоек, Заказчик предъявил требования по Гарантии в отсутствие на то оснований.

Следовательно, наличие у Подрядчика убытков в размере 2 315 598 руб. 82 коп. кредиторской задолженности перед Гарантом находится в прямой причинно-следственной связи с действиями Заказчика по необоснованному раскрытию Гарантии, поскольку именно они являются причиной предъявления Гарантом требований к Подрядчику.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что предъявленное требование являлось необоснованным.

Кроме того, Истец указал на неверный расчет неустоек за нарушение сроков по 1-му этапу (детальный расчет неустойки, который истец считает верным, указал в исковом заявлении).

Таким образом, предоставленный Бенефициаром расчет неустойки, помимо отсутствия оснований для взыскивания, неверен и по формальному основанию в связи с некорректным расчетом размера неустойки, поскольку сумма неустойки за нарушение сроков по 1-му этапу за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в любом случае не может быть более 738 697 руб. 56 коп.

Истец также указал, что у Заказчика помимо отсутствия фактических оснований для взыскания неустойки (штрафа) в размере 309 242 руб. 72 коп. также отсутствовали и правовые основания для ее взыскания, поскольку одновременное начисление Заказчиком пени и штрафа за одно и то же нарушение является привлечением Подрядчика к двойной ответственности.

Сочетание ответственности в виде пени за просрочку исполнения обязательства и штрафа за нарушение сопутствующего обязательства недопустимо, поскольку - указанные обстоятельства по своей природе являются одним нарушением.

Соответственно, Заказчик необоснованно начислил штрафы в общем размере 3 108 061 руб. 19 коп., из которых 309 242 руб. 72 коп. получил от Гаранта.

Также истец в исковом заявлении указал на несоразмерность начисленных неустоек последствиям неисполнения обязательств, в случае установления судом наличия нарушений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу N А40-123807/2023, установлено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ на сумму 1 405 225,85 руб. (8 586 944,75 руб. - 7 181 718,90 руб.), в период, предшествующий отказу ответчика от контракта.

Поскольку результат работ документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу, что после прекращения контракта отсутствующий результат не подлежит оплате, так как не был достигнут по независящим от заказчика обстоятельствам.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное вступившее в законную силу решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела в соответствующей части, в связи с чем, обстоятельства, установленные таким решением о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту и входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2004 N 1098/04).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков в рассматриваемом деле является совокупность условий; факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением, а также наличие обстоятельств непреодолимой силы, как основания для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

В рамках настоящего дела подлежит оценке правомерность начисления ответчиком истцу неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее исполнения обязательств по Контракту, в том числе с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Истец приводит свой расчет неустойки с применением положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", полагая, что относится к числу организаций, на которых в соответствии с Постановление ПРФ N 497 распространяется мораторий на применение финансовых санкций за нарушение обязательств по договорам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26,10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, в том числе в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может рассмотреть иск без применения доводов о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При этом истец (подрядчик), в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства в силу ст. 9.1. Закона N 127-ФЗ, которые послужили основанием для введения моратория в соответствии с Постановлением ПРФ N 497, не могут быть универсальными для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Истец (подрядчик) в нарушение п. 10.3 Контракта не уведомил ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых для него стало невозможным надлежащее исполнение договорных обязательств, а также в соответствии с п. 10.1 Контракта не подтвердил наличие таких обстоятельств Сертификатом Союза "Московской Торгово-промышленной Палаты" о форс-мажоре, как уполномоченного органа в силу Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173- 14).

Таким образом, в отсутствие доказательств Истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые в причинной связи с договорными обязательствами не позволили Истцу надлежащим образом выполнить такие обязательства, не подлежит применению к периоду начисления неустойки период действия указанного моратория.

Согласно пункту 8.6 Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную, объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (законная неустойка, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Ответчиком в отзыве детально указан расчет неустойки, который проверен и признан арифметически и методологически верным.

Истец указывает, что ответчик неправомерно начисляет ему пени и штраф за одно нарушение, тем самым привлекает его к двойной ответственности.

Вывод истца о том, что начисление неустойки в виде пеней за просрочку выполнения ООО "Таласса" работ по этапам контракта исключает начисление штрафа по п. 8.3 ст. 8 Контракта, не учитывает специальные правила Закона о контрактной системе, положения контракта об ответственности, сложившуюся судебную практику рассмотрения данной категории споров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 октября 2022 N 305-ЭС22-13848 по делу N А40-104831/2021; от 09.03.2017 по делу NА33- 28174/2015).

Из положений частей 4, 6, 7, 8 ст. 34 Закона о контрактной системе следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Таким образом, законодательство о контрактной системе намеренно разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обществом обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок 9 товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения государственного контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Соответственно фактическое неисполнение обязательства по контракту истцом (подрядчиком) не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от него.

При этом согласно п. 36 Обзора Верховного Суда РФ от 28.06.2017 взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств подрядчика.

Как следует из положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством, другими законами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Как указано в п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик и (или) выполняемые им работы перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) выполняемым работам.

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В силу положений пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указывается в Определении Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ (пункт 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"; пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства (п. 5 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2020 N 305-ЭС18-18763 по делу N A41-19914/2018).

Односторонний отказ Заказчика (ответчика) от исполнения Контракта является законным.

Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-123807/2023, которое в указанной части имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Подрядчик односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта в установленном порядке не обжаловал.

Исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, изложенные пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего заказчику.

Односторонний отказ заказчика от исполнения договора связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по контракту на согласованную сумму и в установленные сроки.

Поскольку результат работ документально не подтвержден, то после прекращения контракта отсутствующий результат не подлежит оплате, так как не был достигнут по независящим от заказчика обстоятельствам.

Соответствующий вывод также согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 3 постановления Пленума от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

По условиям контракта, в том числе упомянутых ранее, частичное выполнение этапов работ в качестве основания для оплаты не предусмотрено.

Истцом не доказано, что у ответчика возникла обязанность оплатить не сданные в полном объеме работы, не имеющие для последнего потребительской ценности, надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы настоящего дела не содержат.

Изложенные в исковом заявлении доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, что не допустимо.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил мораторий на начисление неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из искового заявления и материалов дела, истец приводит свой контррасчет неустойки с применением положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", полагая, что относится к числу организаций, на которых в соответствии с Постановление ПРФ N497 распространяется мораторий на применение финансовых санкций за нарушение обязательств по договорам.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации, в том числе в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может рассмотреть иск без применения доводов о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом как было отмечено выше, Истец (подрядчик), в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, обстоятельства в силу статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ, которые послужили основанием для введения моратория в соответствии с Постановлением ПРФ N 497, не могут быть универсальными для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств контрагентом не является обстоятельством непреодолимой силы.

Между тем, истец (подрядчик) в нарушение пункта 10.3 Контракта не уведомил ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в силу которых для него стало невозможным надлежащее исполнение договорных обязательств, а так же в соответствии с пунктом 10.1 Контракта не подтвердил наличие таких обстоятельств Сертификатом Союза "Московской Торгово-промышленной Палаты" о форс-мажоре, как уполномоченного органа в силу Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) (приложение к постановлению Правления ТПП РФ от 23.12.2015 N 173-14).

В материалах дела не представлены доказательства о наличии обстоятельств непреодолимой силы, которые в причинной связи с договорными обязательствами не позволили истцу надлежащим образом выполнить такие обязательства, и невозможности применения к периоду начисления неустойки период действия указанного моратория.

Согласно пункту 8.6. Контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (законная неустойка, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При этом суд установил, что расчет неустойки, приведенный ответчиком в письменном отзыве от 10.10.2023, является арифметически и методологически верным.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-123807/2023 установлен факт невыполнения истцом работ в установленный Контрактом срок, и факт отказа Заказчика от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по Контракту, что является подтверждением неудовлетворительной работы подрядчика, и соответственно обоснованности и правомерности начисления Заказчиком (ответчиком) неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчиком.

К такому выводу суд первой инстанции по делу N А40-123807/2023-83-707 пришел по итогам анализа обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами, приобщенными Заказчиком в материалы дела N А40-123807/2023.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец указывает на то, что размер штрафа, удержанный ответчиком, является чрезмерным, не отвечающим принципам соразмерности допущенному нарушению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16697/04 по делу N А09-3141/04-2 положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления N 7 обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Доводы истца о несоразмерности неустойки не находят своего подтверждения.

Истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки, исчисленной Заказчиком в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и Контракта.

Правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в силу следующего.

Применительно к пункту 13.6 контракта, пунктам 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений частей 9, 12.1, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение N 261 от 20.09.2022 об одностороннем отказе от контракта вступило в силу 04.10.2022, истцом не обжаловано.

Суд первой инстанции в решении Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу N А40-123807/2023, законность которого была проверена в апелляционном и кассационном порядке, установил следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела:

- об отсутствии в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих: соблюдение подрядчиком установленного законом и договором порядка сдачи работ, а также факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на заявленную ко взысканию сумму;

- по условиям контракта частичное выполнение этапов работ в качестве основания для оплаты не предусмотрено. Приемка и оплата результата реставрационных работ возможна только при полном завершении этапа в виде последовательного проведения полного технологического комплекса реставрационных работ по каждому объекту культурного наследия в рамках этапа N 1 и этапа N 2;

- односторонний отказ заказчика от исполнения договора связан с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по контракту (просрочка и неполное выполнение работ по 1 этапу, исходя из недопустимости в соответствии с контрактом промежуточной приемки работ в рамках этапа и оплаты таких работ);

- поскольку для заказчика имеет значение конечный результат и передача его заказчику, а не выполнение подрядчиком части работ, в отсутствие доказательства того, что частично выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, суд признал отказ заказчика в приемке предъявленных работ правомерным.

Поскольку результат работ документально не подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу, что после прекращения контракта отсутствующий результат не подлежит оплате, так как не был достигнут по независящим от заказчика обстоятельствам.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, а потому обстоятельства, установленные таким решением о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту и входящие в предмет доказывания по настоящему делу, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу недоказанности и необоснованности.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2023 г. по делу N А40-105226/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Таласса" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Е. Мартынова