Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2018 г. N 09АП-65263/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2019 г. N Ф05-4757/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2018 г.

А40-63008/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2018.

Дело N А40-63008/2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Проценко А.И., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Аксенова Алексея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01"октября 2018 г.

по делу N А40-63008/18, вынесенного судьей Дружининой В. Г.(11-466)

по иску ИП Аксенова Алексея Владимировича

к АО "Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники"

(ИНН 7701315700, ОГРН 1027701015352)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сидоров В.О. по доверенности от 09.06.2018;

от ответчика: Моховиков Г.С. по доверенности от 03.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аксенов Алексей Владимирович (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники" (далее - ответчик) о взыскании 815 386 руб., стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, 48984,60 руб. процентов за пользования чужими денежными средствами; процентов, начисленных по дату фактической оплаты долга с применением к расчету средней ставки (ставок) банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующем периоде; а также расходов по оплате услуг оценщика в размере 50 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., ссылаясь на статьи 307,309,310,395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 01.10.2018 года в удовлетворении иска было отказано. Отказывая в иске, суд сослался на положения пункта 2.2.14 Договора, на то, что неотделимые улучшения имущества, которые могут быть произведены арендатором только с письменного согласия Арендодателя, их стоимость не подлежит возмещению Арендатору, а своего согласия арендодатель на производство указанных ремонтно-монтажных работ не давал.

Истец не согласился с решением суда и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, на то, что судом не дана оценка представленных истцом доказательств, а именно, акта приема-передачи ремонтно-строительных работ силами арендатора, подписанного 31.10.2017 заместителем административного директора АО "ВНИИРТ" Белошицким Э.В. и локально-сметному расчету, подписанному заместителем административного директора АО "ВНИИРТ" Настобурко В.Л.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, однако его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП Аксеновым А.В. (Арендатор) и АО "ВНИИРТ" (Арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 N АУ15, в соответствии с которым Ответчик предоставил, а Истец принял во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. 2 Москва, ул. Большая Почтовая, д.22, строение 4 и 5, общей площадью 133,2 кв.м. состав и характеристика технического состояния которого приведены з приложении N 1 к Договору и в документах БТИ (Приложение 3).

Срок действия договора был определен сторонами с 01.01.2017 по 30.12.2017.

По условиям сделки (пункт 2.2.14 Договора) неотделимые улучшения Имущества, которые могут быть произведены Арендатором только с письменного согласия Арендодателя, являются собственностью Арендодателя, и их стоимость не подлежит возмещению Арендатору, если Стороны не договорятся об ином.

В период действия договора аренды ИП Аксенов А.В. за свой счет произвел улучшения арендованного имущества, а именно: выполнил ремонтно-строительные работы арендуемых помещений.

Факт выполнения указанных работ подтверждается Актом приемки - передачи ремонтно-строительных работ силами арендатора ИП Аксенов А.В. по договору АУ-15 от 01.01.2017 по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д.22, строение 4 и 5, утвержденным Административным директором АО "ВНИИРТ" Белошицким Э.В. с оттиском печати, также в акте имеются подписи иных должностных лиц АО "ВНИИРТ".

Сторонами составлен и утвержден локальный сметный расчет объемов работ.

15.05.2017 ИП Аксенов А.В. заключил договор подряда N 0017 с ООО ТСО "АСК" для выполнения строительно-монтажных работ по названному адресу. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приемки выполненных работ и затрат подписанным заказчиком и подрядчиком, и оплаченным в полном объеме.

Стоимость выполненных ремонтно-строительных работ силами арендатора ИП Аксенов А.В. по договору АУ-15 от 01.01.2017 по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д.22, строение 4 и 5, составила 815 386 руб.

Указанный расчет подтверждается выводами независимого оценщика ООО "Центр Экономического Анализа и Экспертизы", с которым ООО ТСО "АСК" 14.12.2017 заключен договор N 213/2017 на оказание услуг по определению рыночной стоимости неотделимых улучшений в помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Большая Почтовая, д.22, строение 4 и 5, Корпус Д и Г.

Истец уведомил ответчика об уже проведенных ремонтных работах в Письме N 33 от 13.10.2017. В Письме N 37 от 16.10.2017 Истец просил согласовать сметы по ремонту помещений и принять объем выполненных работ.

Поскольку направленное истцом 18.12.2017 года требование о возмещении затрат по улучшению арендуемого объекта было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства вытекают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Пунктом 2 ст. 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Между тем, такого согласия ответчик не давал. Акт приема-передачи ремонтно-строительных работ и локально-сметный расчет, на которые истец ссылается в обоснование доводов жалобы, в силу ст.75 АПК РФ являются письменными доказательствами, обладают признаками относимости и допустимости и подтверждают факт производства истцом работ, их вид, период выполнения и стоимость, однако сами по себе указанные доказательства обязанность ответчика оплатить их не образуют, поскольку сделкой (пункт 2.2.14 договора) предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3. ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства спора и применил нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Что касается довода жалобы о досрочном расторжении ответчиком договора аренды в одностороннем порядке, без пояснения причин, то оценка правомерности действий арендодателя при расторжении договора выходит за пределы предмета заявленного искового требования и избранного способа защиты.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу N А40-63008/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина