Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 04АП-6424/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2019 г. N Ф02-638/19 настоящее постановление изменено

г. Чита

28 декабря 2018 г.

Дело N А19-15216/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филатовой Г.А.,

в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Семеновой А.Я.,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Иркутской области:

представителя ООО "Стальные системы Шелехов" по доверенности от 19.01.2017 Данилова С.В.,

представителя ООО "СибДорСнаб" по доверенности от 24.07.2017 Салимовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурадяна Ваграма Вагановича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 сентября 2018 года по делу N А19-15216/2017 по результатам рассмотрения заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибДорСнаб" о взыскании убытков с бывшего руководителя этого юридического лица Мурадяна Ваграма Вагановича,

по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СибДорСнаб" (ОГРН 1133850049838, ИНН 3811175159, адрес местонахождения: 664081, г. Иркутск, ул. Депутатская, дом 75, квартира 1),

установил:

дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СибДорСнаб" (должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Стальные Системы Шелехов" и гражданина КНР Чжан Дачжун.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком до 23 октября 2019 года, внешним управляющим утвержден Руднев И.В.,

ООО "СибДорСнаб" в лице внешнего управляющего учредителя, гражданин КНР Чжан Дачжун и конкурсный кредитор ООО "Стальные Системы Шелехов" обратились с совместным заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 39 813 250 руб. с бывшего руководителя ООО "СибДорСнаб" Мурадяна Ваграма Вагановича

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018 заявление удовлетворено.

Мурадян В.В. не согласившись с указанным определением, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не было учтено, что денежные средства в сумме 27 100 000 рублей, полученные Мурадяном В.В. в подотчет, являются денежными средствами Серопяна Ш.Т. по договорам продажи оборудования от 02.02.2015 N 37 и N 38, при этом в настоящее время имеется судебный спор о признании этих сделок мнимыми, а соответственно денежные средства не передавались. Весы "Нимбус 3-18-80", стоимостью 895 500 рублей были переданы ООО "ВесСервис" по договору поставки оборудования N 0506-14 по товарной накладной от 01.07.2017 N 64 и по акту от 01.07.2017 N 64. Указывает, что трансформаторное оборудование вышло из строя и должно находиться на земельном участке, находящимся на праве аренды. Также просит суд обратить внимание на тот факт, что его полномочия, как ликвидатора, были прекращены еще до введения в отношении должника конкурсного производства по делу N А40-102429/2016, поскольку ликвидатором в ноябре 2016 года был назначен Оглы Игорь Владимирович, который и должен был передавать имущество конкурсному управляющему Косыгину А.С.

В апелляционной жалобе заявитель также ходатайствовал о приостановлении производства по апелляционной жалобе в связи с рассмотрением судом заявления ООО "Стальные Системы Шелехов" о признании недействительными сделками договоров купли-продажи оборудования от 02.02.2015 N 37 и N 38, заключенных между должником и Серопяном Ш.Т., до вступления в силу судебного акта по этому спору.

В судебном заседании представители должника и ООО "Стальные Системы Шелехов" возражали на доводы апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзыве, указали на необоснованность ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по жалобе апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Предмет и основания требований, заявленные по рассматриваемому спору в виде взыскания убытков, связанных с невозвратом бывшим руководителем должника денежных средств должника, полученных из кассы, не связаны с предметом и основанием спора о признании недействительным договора, на основании которого денежные средства поступили в кассу должника, что исключает возможность приостановления производства по настоящему спору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мурадян В.В. до введения процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором ООО "СибДорСнаб".

Согласно кассовой книги он в период с 02.02.2015 по 03.03.2015 получил из кассы ООО "СибДорСнаб" денежные средства в размере 27 100 000 руб., в том числе: 8 000 000 руб. 02.02.2015, 5 200 000 руб. 05.02.2015, 6 900 000 руб. 02.03.2015 и 7 000 000 руб. 03.03.2015.

Указанные денежные средства в сумме 27 100 000 руб. Мурадяном В.В. в последующем ни в кассу должника, ни на расчетный счет не возвращены.

Кроме того Мурадян В.В. будучи руководителем должника по договорам купли продажи от 03.02.2015 N 188, N 189, N 191 и от 01.11.2015 N192 реализовал Григоряну С.К. пять единиц техники на сумму 7 250 000 руб., в том числе:

погрузчик марки LONKING CDM855F 2013 года выпуска, номер двигателя 1213F043087 стоимостью 1 100 000 руб.;

погрузчик марки LONKING CDM855F 2013 года выпуска, номер двигателя 1213F043815 1 100 000 руб.;

автомобиль DAEWOO NOVUS 2011 года выпуска, номер двигателя DE12 600119CA стоимостью 1 750 000 руб.;

автомобиль HOVO ZZ3407S386P 2013 года выпуска, номер двигателя D19/38-40 130607024057 стоимостью 1 500 000 руб.;

автомобиль HYUNDAI ROBEX320LC-7, 2007 года выпуска, номер двигателя 6С 8,3 46617083, ПСМ серии СА N 364024 стоимостью 1 800 000 руб.

Согласно кассовой книги должника во исполнение указанных договоров купли-продажи Григоряном С.К. в кассу ООО "СибДорСнаб" были внесены денежные средства в размере 8 985 000 руб., что также было установлено в решениях Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.09.2016 по делу N 2-4414/2016 и от 03.06.2016 по делуN 2-2784/2016.

Часть поступившей от Григоряна С.К. в кассу должника суммы денежных средств в размере 7 250 000 руб., по утверждению заявителя, была выдана Мурадяну В.В. и в последующем ни в кассу предприятия ни на расчетный счет организации не возвращена.

Таким образом, по мнению заявителя, Мурадяном В.В. были получены из кассы ООО "СИБДОРСНАБ" и в последующем не возвращены денежные средства в размере 34 500 000 руб. (27 100 000 руб.+7250 000 руб.).

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, согласно экспертному заключению от 30.07.2018 по состоянию на 03.02.2015 рыночная стоимость:

автомобиля HOWO ZZ3327N3847P 2013 года выпуска, двигатель D10.34-40 130607024057, VIN -LZZ5DMND1DA754182 составляла 2 700 000 руб., а погрузчика фронтального LONKING CDM855F, 2013 года выпуска, двигатель 10G220 220 составляла 1 800 000 руб.

То есть разница между рыночной ценой этих двух единиц техники и ценой их реализации составила 2 600 000 руб.

Кроме того ООО "СибДорСнаб" было приобретено следующее имущество:

05.06.2014 от ООО "ВесСервис" по договору поставки N 0506-14 по товарной накладной от 01.07.2014 N 64 и акту приема-передачи от 01.07.2014 N 64, подписанным от имени ООО "СибДорСнаб" генеральным директором Мурадяном В.В., весы автомобильные "Нимбус 3-18-80", которые были оплачены ООО "СибДорСнаб" двумя платежами 06.06.2014 на сумму 298 500 руб. и 10.06.2014 на сумму 597 000 руб. (всего 895 500 руб.).

16.05.2014 от ООО "Электрон" по товарной накладной N 64, подписанной со стороны ООО "СибДорСнаб" генеральным директором Мурадяном В.В., трансформаторная подстанция КТПНп К-К-А 630/10 (6)/0,4 стоимостью 209 030 руб., трансформатор силовой ТМГ-630/10/0,4 стоимостью 325 000 руб., разъединитель РЛНД-1-10/400 стоимостью 7 900 руб., которое было оплачено по платежному поручению от 29.054.2014 N 7 на сумму 541 930 руб.

09.09.2014 по товарной накладной от N 121 ООО "Электрон" трансформаторная подстанция КТПНп К-К-А 630/10 (6)/0,4 У1 стоимостью 187 800 руб., трансформатор силовой ТМГ-630/10/0,4 стоимостью 335 120 руб., всего на сумму 522 920 руб., оборудование оплачено по платежным поручениям от 15.08.2014 N 176 на сумму 261 460 руб. и от 09.09.2014 N 232 на сумму 261 460 руб.

10.09.2014 по товарной накладной N 150, от ООО "Электрон" разъединитель РЛНД-1-10/400 У1 стоимостью 7 900 руб., оплаченный по платежному поручению от 09.09.2014 N 234.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 27.01.2017 N 1, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 27.01.2017 N 2, акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 27.01.2017 N 3, акту инвентаризации наличных денежных средств от 27.01.2017 N 4, составленных конкурсным управляющим Косыгиным А.С. в рамках дела N А40-102429/2016 о банкротстве ООО "СибДорСнаб", приобретенное вышеперечисленное имущество на сумму 1 968 250 руб. не выявлено, бывшим руководителем должника Мурадяном В.В. конкурсному управляющему Косыгину А.С. не передано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителей в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя и одновременно главного бухгалтера должника Мурадяна В.В. убытков в размере 38 418 250 руб. (с учетом уточнения), причиненных юридическому лицу.

Суд первой инстанции, установив факт выдачи денежных средств из кассы должника денежных средств в сумме 34 500 000 руб. и ответвите доказательств их возврата, факт непередачи конкурсному управляющему имущества должника (весы автомобильные и трансформаторное оборудование), на сумму 1 968 250 руб., а также факт заключения договоров купли-продажи техники на заведомо невыгодных условиях по заниженной цене на 2 600 000 руб., заявленные требования удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 вышеназванного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор, временный единоличный исполнительный орган и т.д) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1).

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование противоправности действий Мурадяна В.В. заявителями представлены доказательства, подтверждающие факт необоснованного получения денежных средств из кассы должника, непередачу конкурсному управляющему имущества должника, а также доказательства продажи имущества должника на невыгодных условиях по явно заниженной цене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доказательств разумности своего поведения бывшим руководителем должника не представлено, в связи с чем считается доказанным факт противоправного поведения Мурадяна В.В.

В данном случае ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя должника привело к уменьшению объема имущества должника, что находится в прямой причинно-следственной связи, между указанными действиями директора и убытками должника.

С учетом чего апелляционный суд соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с бывшего руководителя должника причиненных обществу убытков.

Поскольку обязанность Мурадяна В.В. вернуть не принадлежащие ему денежные средства, полученные из кассы должника, не зависит от того, является или не является недействительной сделка, на основании которой эти денежные средства поступили в кассу, то доводы заявителя апелляционной жалобы об оспаривании сделки, не имеют какого-либо правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что автомобильные весы "Нимбус 3-18-80" были переданы Серопяну по договору поставки оборудования N 38 от 02.02.2015, противоречат материалам дела, поскольку в спецификации к договору N 38 и акте приема-передачи от 02.02.2015 это имущество не упоминается, а доказательств обратного Мурадяном В.В. в материалы дела не представлено.

Доводы Мурадяна В.В. о том, что трансформаторное оборудование на сумму 1 072 750 рублей вышло из строя и поэтому не могло быть передано, являются бездоказательными, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Также отклоняются судом доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что Мурадян В.В. не должен был передавать имущество должника конкурсному управляющему в связи с тем, что после него ликвидатором должника был назначен Оглы Игорь Владимирович.

Доказательств придачи имущества и документов ООО "СибДорСнаб" от Мурадяна В.В. к Оглы И.В., заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2016 по делу N А40-102429/2016 конкурсным управляющим ООО "СибДорСнаб" был утвержден Косыгин А.С., а запись об Оглы И.В., как ликвидаторе ООО "СибДорСнаб", была внесена в ЕГРЛ только 14.11.2016.

Как как указывает конкурсный управляющий документы ООО "СибДорСнаб" в деле о банкротстве А40-102429/2016 были переданы Косыгину А.С. именно Мурадяном В.В., и только в последующем, после прекращения производства по делу А40-102429/2016 в связи с заключением мирового соглашения, Косыгин А.С. их передал Оглы И.В. по акту приема-передачи от 11.08.2017 (т. 3, л.д. 77).

Факт того, что именно Мурадян В.В. передал документы ООО "СибДорСнаб" непосредственно Косыгину А.С, подтверждается также самим Мурадяном В.В. в его объяснениях от 22.06.2017 оперуполномоченному ОЭБ и ПК по Октябрьскому району МУ МВД России "Иркутское" капитану полиции Протасову А.П. в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т. 3, л.д. 72).

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24.09.2018 по делу N А19-15216/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

К.Н. Даровских Л.В. Оширова