Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 09АП-67673/18

г. Москва

27 декабря 2018 г.

Дело N А40-177112/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Басалая А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2018, вынесенное судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-1357) по делу N А40-177112/18

по иску Индивидуального предпринимателя Басалая Александра Сергеевича

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ПО КОМПЛЕКСНОМУ ПРОЕКТИРОВАНИЮ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫХ АНСАМБЛЕЙ, ЖИЛЫХ РАЙОНОВ, УНИКАЛЬНЫХ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ "МОСПРОЕКТ"

третье лицо: ООО "ИНВЕСТРОЙ"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Франк В.К. по доверенности от 05.07.2018.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИнвеСТрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Моспроект" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договору N И16- 03-01 от 03.03.2016 в размере 6 313 000,00 руб.

Определением от 20.09.2018 произведена процессуальная замена Истца, заменив ООО "ИнвеСТрой" на Индивидуального предпринимателя Басалая Александра Сергеевича.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-110001/18, которым закончится его рассмотрение по существу.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ИП Басалай А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей жалобе заявитель указывает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, условие договора о том, что окончательная оплата выполненных работ производится после получения оплаты от генерального заказчика, является ничтожным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, согласно п.2.2.2 Договора N И16-03-01 от 03.03.2016, оплата выполненных работ производится поэтапно, в течение 10-ти рабочих дней с даты поступления денежных средств Заказчику от Генерального заказчика (ОАО "Сатурн") за соответствующий этап, при условии подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ и получения Заказчиком счета на оплату. Общая сумма платежей, перечисляемых Заказчиком Подрядчику после сдачи утверждаемой части проектной документации (до экспертизы) (при условии поступления финансовых средств Заказчику от Генерального Заказчика (ОАО "Сатурн"), составляет 90% стоимости работ стадии "проектная документация", а оставшиеся 10% цены разработки Проектной документации оплачиваются Заказчиком (при условии поступления финансовых средств Заказчику от Генерального Заказчика (ОАО "Сатурн"), если лучшие условия впоследствии не будут определены соглашением между Генеральным Заказчиком и Заказчиком.

Исходя из пояснений ответчика следует, что генеральный заказчик объекта АО "Сатурн" отказался от приемки проектно-изыскательских работ на строительство, реконструкцию объектов ФГБУ "Санаторий "Марьино" Управления делами Президента Российской Федерации по адресу п.Марьино, Рыльский район, Курская область, ул.Центральная д.1. в связи с несоответствием состава и объема ПСД утвержденному составу проектной документации, а также другими недостатками, лишившими документацию потребительской ценности для заказчика.

Между тем, как установил суд первой инстанции в рамках дела N А40-110001/2018, находящегося также в производстве Арбитражного суда города Москвы, рассматривается спор по иску АО "Моспроект" к АО "Сатурн" (Генеральный заказчик) о взыскании задолженности за выполненные работы. Разработанная ООО "ИнвеСТрой" документация входит в состав документации, спор о качестве которой рассматривается в рамках указанного дела, рассмотрение которого назначено на 25.10.2018.

Ответчик также пояснил, что АО "Моспроект" подготовлено ходатайство о проведении экспертизы спорной документации, в том числе, выполнявшейся ООО "ИнвеСТрой", с целью определения ее потребительской ценности.

Таким образом, при параллельном рассмотрении настоящего дела с указанным делом возможно вынесение взаимоисключающих решений, в связи с чем рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела по иску АО "Моспроект" к АО "Сатурн".

В соответствии со статьей 143 ГК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, в порядке п.1 ст. 143 АПК РФ, производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40- 110001/18, которым закончится его рассмотрение по существу.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что окончательная оплата выполненных работ производится после получения оплаты от генерального заказчика, является ничтожным.

Данный довод, исходя из его содержания, не относится к тем, которые могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции на стадии рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, поскольку предполагают оценку позиции истца по существу спора.

Между тем, дело судом первой инстанции не рассмотрено, ввиду чего у суда апелляционной инстанции отсутствует право оценки доводов заявителя по существу исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет иные доводы заявителя апелляционной жалобы как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2018, по делу N А40-177112/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова