Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. N 04АП-7131/18

г. Чита

28 декабря 2018 г.

Дело N А19-11499/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козинцевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бровченко Юрия Олеговича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года по делу N А19-11499/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Бровченко Юрия Олеговича (ОГРНИП 304380512100072, ИНН 380506253862, место нахождения: г.Братск) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, место нахождения: 665708, г.Братск, ул.Пионерская, 6А) о признании незаконным и отмене решения N 01-13 от 27.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Е.И. Верзаков),

при участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: ИП Бровченко Ю.О. - личность установлена по паспорту, представитель ИП Бровченко Ю.О: Федоров Ю.С. - представитель по доверенности от 19.05.2018.

от заинтересованного лица: Белобородова Е.А. представитель по доверенности от 09.01.2018 г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Бровченко Юрий Олегович (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене решения N 01-13 от 27.12.2017 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что существенных нарушений порядка проведения проверки и принятия решения, которые могли бы стать основанием для признания его незаконным, налоговым органом не допущено.

Спорные объекты имеют назначение, предполагающее их использование в предпринимательской деятельности, доказательств использования данных объектов в личных, семейных или иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, предпринимателем не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2018 г. по делу N А19-11499/2018 полностью и принять по делу новый судебный акт

Полагает, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка проведения проверки и вынесения решения, поскольку о назначении проверки рассмотрении материалов проверки, он уведомлен не был, как и надлежащим образом ему не вручен акт проверки и документы, подтверждающие факты совершения правонарушения. Пигарева М.В., с которой взаимодействовал налоговый орган, не имела соответствующих полномочий.

Считает, что спорные объекты не регистрировались как единый имущественный комплекс, каждый объект регистрировался отдельно. 11 объектов не использовалось предпринимателем в предпринимательских целях, они не сдавались в аренду, поэтому уплачивался НДФЛ как физическим лицом, о чем налоговому органу было известно.

На апелляционную жалобу поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 30.11.2018.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании дали пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 12.09.2017 г. N 01-3251 в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 01-12 от 14.11.2017 г. Решением N 01-13 от 27.12.2017 г. заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 46 533,40 руб. Предпринимателю доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 1 861 336 руб., начислены пени в размере 147 198,43 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-15/008664@ от 16.04.2018 г. апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в части доводов о нарушении процедуры проведения проверки и вынесения решения по ее результатам, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Согласно части 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица.

Как правильно указывает суд первой инстанции, на основании статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области принято решение от 12.09.2017 г. N 01-3251 о проведении выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты (перечисления) индивидуальным предпринимателем Бровченко Ю.О. в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Согласно представленной в материалы дела телефонограмме ИП Бровченко Ю.О. 15.09.2017 г. (т.10 л.д.1) по личному телефонному номеру уведомлен о необходимости явиться в налоговый орган за получением указанного решения о проведении выездной налоговой проверки.

Доводы предпринимателя о том, что налоговая проверка проводилась с 12.09.2017 г., а телефонограмма составлена только 15.09.2017 г., отклоняются апелляционным судом, поскольку сначала принимается решение о проведении проверки, и потом об этом сообщается налогоплательщику, а не наоборот. Само извещение предпринимателя о принятии такого решения произведено в разумный срок.

Поскольку налогоплательщик отказался явиться в налоговой орган, решение от 12.09.2017 г. N 01-3251 направлено предпринимателю посредством телекоммуникационных каналов связи 15.09.2017 г. и в этот же день им получено. Указанный телекоммуникационный канал связи подключен к налогоплательщику ИП Бровченко Ю.О.

Кроме того, решение о проведении выездной налоговой проверки 18.09.2017 г. вручено представителю налогоплательщика Пигаревой М.В., действующей на основании нотариальной доверенности N 38 АА 1032941 от 07.12.2013 г.

Также в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщику посредством телекоммуникационных каналов связи 24.10.2017 г. направлялось требование N 01-18/34368 от 23.10.2017 г. о представлении документов (информации), необходимых для проведения налоговой проверки. Данное требование получено налогоплательщиком и исполнено им в установленный срок.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода предпринимателя о том, что телефонный номер, по которому инспектором осуществлялись звонки, является неосновным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Бровченко Ю.О. извещал налоговый орган о наличии иного телефонного номера. Доводы о том, что телефон находился дома, и могли ответить родственники, которые ему не передали информацию, отклоняются, поскольку представление налоговому органу информации о своем телефонном номере означает, что предприниматель соглашается с получением информации по нему, а организация получения информации относится к рискам предпринимателя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 11.20 15.09.2017 г. входящего звонка от налогового органа не было, телефонограмма является сфальсифицированной, не принимаются апелляционным судом, поскольку, действительно, как следует из представленной предпринимателем детализации телефонных звонков (т.2 л.д.65-68), 15.09.2017 г. зарегистрированы входящие звонки в 12:10:08 и 12:39:07, однако, при исследовании данного документа усматривается, что сведения в нем не являются последовательными: вперемежку содержатся сведения за 14, 15, 16 сентября 2017 г., при этом представлены не все сведения за интересующий период (из представленных трех страниц усматриваются номера страниц 13 и 12), что подтверждено и стороной предпринимателя в судебном заседании со ссылкой на то, что этой одной страницы, где содержатся два входящих звонка, достаточно.

При отсутствии в материалах дела всего документа, полученного от организации связи, и при наличии непоследовательных сведений апелляционный суд не принимает данную детализацию звонков как достоверно опровергающую сведения в телефонограмме. Кроме того, данная телефонограмма не является единственным доказательством извещения предпринимателя о назначении проверки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представителем предпринимателя Пигаревой М.В. в инспекцию представлено заявление от 18.09.2017 г. о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налоговой инспекции ввиду отсутствия офиса (т. 5 л.д. 7).

При этом апелляционный суд отмечает, что данное заявление не только подписано представителем Пигаревой М.В., но и скреплено печатью предпринимателя, что свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для сомнений в действиях данного лица.

Согласно доверенности 38 АА 1032941 от 7.12.2013 г. (т.5 л.д.2), выданной предпринимателем Пигаревой М.В. сроком на 5 лет, полномочия указанного лица определены по трем группа отношений: в связи с договорами аренды, в связи с представлением интересов в налоговых органах и в связи с заключением кредитных договоров. Таким образом, у Пигаревой М.В. имелись полномочия на представление интересов предпринимателя, как дословно указано в доверенности, "в любых ИФНС по любым возникающим вопросам".

В материалах дела имеются решение о проведении проверки от 12.09.2017 г., уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами от 12.09.2017 г., уведомление о проведении проверки по месту нахождения налогового органа от 18.09.2017 г. (т.5 л.д.1, 4-6, 8), полученные Пигаревой М.В. 18.09.2017 г.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что предприниматель надлежащим образом был извещен о принятии решения о проведении в отношении него проверки и о ее проведении по месту нахождения налогового органа.

В силу положений пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем). Об отказе лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, или его представителя подписать акт делается соответствующая запись в акте налоговой проверки (пункт 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты вынесения должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с целью вручения ИП Бровченко Ю.О. акта выездной налоговой проверки от 14.11.2017 г. N 01-12 с приложениями, извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.11.2017 г. N 01-18/00853, которым налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 27.12.2017 г. на 11 час. 00 мин., справки о проведенной выездной налоговой проверки от 10.11.2017 г. N 01-24 должностным лицом инспекции и старшим оперуполномоченным отделения N 4 по обслуживанию (дислокация г. Братск) межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Иркутской области 16.11.2017 г. осуществлен выезд по адресу регистрации индивидуального предпринимателя: г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Мира, 37а, 52, а также по адресу местонахождения имущества Бровченко Ю.О.: г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Советская, 5 а, 21.

Из протокола осмотра помещения от 16.11.2017 г. следует, что по адресу регистрации предпринимателя: г. Братск, Жилрайон Центральный ул. Мира, 37а, 52, расположен 5-этажный 4-подьездный дом. Квартира N 52 находится в последнем подъезде на 2-м этаже. Двери никто не открыл. Из пояснений консьержки, следует, что Бровченко Ю.О. по данному адресу не проживает.

По адресу: г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Советская, 5а, 21, расположен 14-этажный одноподъездный дом. Консьержка сообщила, что Бровченко Ю.О. проживает в данном доме. Однако двери в квартиру N 21 никто не открыл.

Таким образом, в ходе осуществленного выезда не представилось возможным вручить документы, оформленные по результатам выездной налоговой проверки, лично.

Далее, инспекцией акт выездной проверки от 14.11.2017 г. N 01-12, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.11.2017 г. N 01-18/00853 16.11.2017 г. были направлены по адресу государственной регистрации ИП Бровченко Ю.О., указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Братск, Жилрайон Центральный ул. Мира, 37а, 52 (т. 6 л.д. 10).

Апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется поданное представителем Пигаревой М.В. заявление о направлении корреспонденции именно по данному адресу (т.5 л.д.3).

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно данным Интернет-сайта http://www.russianpost.ru почтовое отправление с почтовым идентификатором N 66570817128786 получены ИП Бровченко Ю.О. 24.11.2017 г. лично. Налоговым органом также направлен запрос в адрес Филиала ФГПУ "Почта России" относительно получения указанного почтового отправления. Согласно полученному ответу от 26.12.2017 г. N 8.5.22.1.1-31/С-354 заказное письмо N 66570817128786 вручено лично адресату 24.11.2017 г.

Кроме того, предприниматель 20.11.2017 г. явился в налоговый орган, однако, получив экземпляр акта выездной налоговой проверки, от его подписания отказался, указав на последней странице акта выездной налоговой проверки, что в выездной налоговой проверке не принимал участие, доверенность на представление его интересов при проведении проверки не давал. Также Бровченко Ю.О. в присутствии понятых Хлызовой Л.А. и Попова А.П., отказался от получения извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.11.2017 г. N 01-18/00853, о чем имеется соответствующая отметка (т. 5 оборот л.д. 20).

Судом первой инстанции правильно учтено, что предпринимателем лично 19.12.2017 г. представлены письменные возражения на акт проверки (т. 6 л.д. 23-30), которые учтены налоговым органом, при рассмотрении материалов проверки и принятия решения, и указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предприниматель был знаком с актом проверки.

В материалы дела заявителем представлено письмо Филиала ФГПУ "Почта России" от 01.02.2018 г. N 8.5.22.1.1-31/Б-24, в котором сообщается, что посылка N 66570817128786 поступила в г. Братск 24.11.2017 г. и вручена 24.11.2017 г. ненадлежащему лицу. Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о ненадлежащем извещении налогоплательщика. Так, предприниматель явился в налоговую инспекцию и получил акт выездной проверки, однако отказался от подписи и от получения извещения, что зафиксировано двумя понятыми.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что инспектором неоднократно осуществлялись звонки предпринимателю. Согласно распечаткам детализации звонков по номеру телефона Бровченко Ю.О. прослеживаются переговоры с инспектором, а именно: 15.09.2017 г., 08.11.2017 г. (5 мин. 58 сек.), 10.11.2017 г. (2 мин. 21 сек.), 15.11.2017 г. (42 сек.), 16.11.2017 г. (2 мин. 4 сек.), 20.11.2017 г. (57 сек.), 23.11.2017 г. (43 сек.).

В судебном заседании 16.08.2018 г. судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Бровченко Ю.О. и Пигарева М.В. Апелляционным судом изготовлена расшифровка аудиопротокола.

Как указал Бровченко Ю.О., о проверке он узнал только 17.11.2017 г. после получения смс-сообщения от сотрудника отдела по борьбе с налоговыми преступлениями. Предприниматель также указал, что уполномочивал Пигареву М.В. только для представления интересов в кредитных организациях, доверенность на право представления интересов в налоговых инспекциях не выдавал.

Пигарева М.В. в судебном заседании указала, что Бровченко Ю.О. попросил ее контролировать его дела по части кредитов, в связи с чем была выдана доверенность. Также предприниматель обратился к ней с просьбой представлять бухгалтерскую отчетность. Пигарева М.В. указала, что Бровченко Ю.О. не уполномочивал ее представлять его интересы как предпринимателя.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции, показания Бровченко Ю.О. и Пигаревой М.В. опровергаются материалами дела. Так, интересы предпринимателя в ходе выездной налоговой проверки представляла Пигарева М.В. по доверенности 38 АА 1032941 от 07.12.2013 г. Согласно указанной доверенности Бровченко Ю.О. уполномочивает Пигареву Марину Владимировну быть его представителем в налоговых органах по любым возникающим вопросам, предоставляет право подавать и получать справки, удостоверения, заявления, свидетельства и прочие документы, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на пять лет.

Свою оценку данной доверенности апелляционный суд изложил выше, она совпадает с выводами суда первой инстанции.

Указанная доверенность является действующей и заявителем не отменена. При этом согласно требованиям пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены доверенности лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Из материалов дела усматривается, что Пигарева М.В. участвовала в проведении выездной налоговой проверки, своевременно представляла оригиналы документов по требованию инспекции, не уклонялась от получения документов, заверяла их оттиском печати ИП Бровченко Ю.О., доверенной ей предпринимателем, документы в рамках мероприятий налогового контроля представлялись ею в полном объеме и в установленные сроки.

Доводы Бровченко Ю.О. о том, что доверенность Пигаревой М.В. выдана Бровченко Ю.О. как от физического лица, Пигарева М.В. не была уполномочена представлять интересы Бровченко Ю.О. как предпринимателя, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом действующее гражданское законодательство, допуская возможность занятия физическим лицом предпринимательской деятельностью, формально не разграничивает правоспособность и дееспособность предпринимателя и физического лица.

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод об отсутствии полномочий у Пигаревой М.В. на представление интересов ИП Бровченко Ю.О. в налоговой инспекции. Кроме того, предприниматель знал о проводимой в отношении него выездной налоговой проверке, поскольку решение о проведении выездной налоговой проверки было получено им по телекоммуникационным каналам связи. Следовательно, Бровченко Ю.О. имел возможность направить представителя в инспекцию для представления своих интересов.

Доводы предпринимателя со ссылкой на разную стоимость услуг нотариуса при заверении доверенности физического лица и индивидуального предпринимателя, отклоняются, как не имеющие правового значения при оценке содержания доверенности, поскольку установление тарифов на услуги является внутренним делом нотариального сообщества.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что согласно пояснениям предпринимателя и Пигаревой М.В. предприниматель представлял ей все необходимые документы для составления бухгалтерской и налоговой отчетности, подачи деклараций, то есть, одобрял ее деятельность по взаимодействию с налоговыми органами от его имени.

Доводы предпринимателя о том, что он не использовал ТКС, сам договора с СКБ Контур не заключал, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу п.5.1 ст.23 НК РФ предприниматель как налогоплательщик обязан обеспечить получение документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, от налогового органа по месту учета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота. Апелляционный суд полагает, что предприниматель, доверив представление отчетности в налоговые органы Пигаревой М.В., как следует из ее пояснений, именно в связи с тем, что налоговые органы предупредили, что с 2016 г. не будут принимать отчетность в бумажном виде, действуя разумно и добросовестно, должен поинтересоваться, каким образом ею подается отчетность в налоговые органы в электронной форме. Утверждение о том, что предприниматель этим не интересовался, свидетельствует лишь о том, что он надлежащим образом свои обязанности как налогоплательщик не исполняет, что не снимает с него ответственности за деятельность его представителя, поскольку действия представителя создают права и обязанности у представляемого.

Доводы о том, что Пигарева М.В. не сообщила предпринимателю о проверке, хотя была об этом извещена и представляла документы в налоговый орган, отклоняются, поскольку отношения представительства являются добровольными и основаны на доверии, предприниматель сам выбрал себе представителя, поэтому все риски взаимодействия с представителем относятся на него, и на правах и обязанностях третьих лиц сказываться не могут.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом приняты все необходимые меры по извещению предпринимателя о проводимой в отношении него выездной налоговой проверке и о необходимости представления истребуемых документов. Нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, не установлено.

Рассматривая дело в части существа доначислений по решению налогового органа суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Бровченко Ю.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.2004 г. и в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде дохода. Основным видом деятельности предпринимателя является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 названного кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. Согласно пункту 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в ходе проверки установлено, что предприниматель в 2016 году реализовал в адрес ООО "Янта-Братск" недвижимое имущество на сумму 30 000 000 руб.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2016 г. N 1 Бровченко Ю.О. (продавец) продает, а ООО "Янта-Братск" (покупатель) покупает следующее недвижимое имущество:

1. Нежилое помещение по адресу: г. Братск, П 17 19 01 01 (общая площадь 445,8 кв.м) стоимостью 200 000 руб.,

2. Административно-бытовой корпус по адресу: г. Братск, П 17 19 01 05 (общая площадь 367,2 кв.м) стоимостью 100 000 руб.,

3. Машинное отделение по адресу: г. Братск, П 17 19 05 03 (общая площадь 986,3 кв.м) стоимостью 700 000 руб.,

4. Нежилое помещение по адресу: г. Братск, П 17 19 05 06 (общая площадь 497,9 кв.м) стоимостью 300 000 руб.,

5. Здание склада по адресу: г. Братск, П 17 19 03 01 (общая площадь 406,2 кв.м) стоимостью 100 000 руб.,

6. Склад стеклопосуды по адресу: г. Братск, П 17 19 02 01 (общая площадь 1670,2 кв.м) стоимостью 1 000 000 руб.,

7. Корпус подсобного блока по адресу: г. Братск, П 17 19 04 01 (общая площадь 1065,8 кв.м) стоимостью 400 000 руб.,

8. Земельный участок по адресу: г. Братск, П 17 46 00 00 (общая площадь 1634 кв.м) стоимостью 12 198 000 руб.,

9. Земельный участок по адресу: г. Братск, П 17 37 00 00 (общая площадь 10000 кв.м) стоимостью 15 000 000 руб.,

10. Внутриплощ. низковольтные сети по адресу: г. Братск, территория ОАО "Братское молоко" (протяженностью 1447,1 м) стоимостью 1 000 руб.,

11. Внутриплощ. низковольтные сети по адресу: г. Братск, территория ОАО "Братское молоко" (протяженностью 270,2 м) стоимостью 1 000 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Янта-Братск", представленной Байкальским Банком Сбербанка России, за приобретенное имущество по договору от 27.12.2016 г. N 1 организация ООО "Янта-Братск" произвела оплату 28.12.2016 г. в полном объеме на лицевой счет Бровченко Ю.О.

Как следует из возражений на акт проверки, а также искового заявления, предприниматель согласен с доначисленной суммой налога по объектам недвижимости, которые участвовали в предпринимательской деятельности, а именно: машинное отделение (П 17 19 05 03) стоимостью 700 000 руб., нежилое помещение (П 17 19 05 06) стоимостью 300 000 руб., нежилое помещение (П 17 19 01 01) стоимостью 200 000 руб., административно-бытовой корпус (П 17 19 01 05) стоимостью 100 000 руб., здание склада (П 17 19 03 01) стоимостью 100 000 руб., склад стеклопосуды (П 17 19 02 01) стоимостью 1 000 000 руб.

В отношении остальных объектов недвижимости (корпус подсобного блока (П 17 19 04 01) стоимостью 400 000 руб., земельный участок (П 17 46 00 00) стоимостью 12 198 000 руб., земельный участок (П 17 37 00 00) стоимостью 15 000 000 руб., внутриплощ. низковольтные сети стоимостью 1 000 руб., внутриплощ. низковольтные сети по стоимостью 1 000 руб.) предприниматель с доначислением налога не согласен, указал, что данные объекты не сдавались в аренду и не использовались в предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, в отношении указанных пяти объектов доход от продажи подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Аналогичные доводы приведены в апелляционной жалобы.

Как правильно указывает суд первой инстанции и следует из решения налогового органа, в ходе выездной налоговой проверки проведен осмотр объектов ООО "Янта-Братск", в проверяемый период принадлежащих ИП Бровченко Ю.О., где предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по сдаче недвижимого имущества в аренду.

В ходе осмотра установлено, что территория, расположенная по адресу: г. Братск, жилрайон Падун, территория, принадлежащая в настоящий момент ООО "Янта-Братск" (П 17 19 01 05), включает в себя: два земельных участка П 17 46 00 00 (площадью 1 634 кв.м.) и П 17 37 00 00 (площадью 10 000 кв.м.). На земельных участках расположены электросетевые подстанции: ТП 79, отдельно стоящая на участках П 17 37 00 00, П 17 46 00 00 и ТП 80, встроенная в основное здание П 17 19 05 03, прилегающая к земельному участку П 17 46 00 00. Также на данных земельных участках расположены помещения П 17 19 05 06 и П 17 19 05 03, находящиеся в одном здании, помещения П 17 1901 01 иП 17 1901 05, находящиеся в другом здании, помещения П 17 19 04 01, П 17 19 02 01 иП 17 19 03 01 отдельно стоящие здания.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в период 1992-2007 годы территория и объекты недвижимости принадлежали единому предприятию - молокозаводу ОАО "Братское молоко". Комплекс являлся совокупностью объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически.

В дальнейшем вышеперечисленное имущество: 7 объектов недвижимости, 2 земельных участка и 2 объекта низковольтных сетей, согласно единого договора купли-продажи от 27.12.2016 г. N 1, реализовано ООО "Янта-Братск" единым комплексом.

В ходе проведенного осмотра инспекцией было установлено, что объекты недвижимости, реализованные Бровченко Ю.О., являются единым недвижимым комплексом, созданным технологической связью автомобильных дорог, по которым осуществляется подъезд к зданиям, сооружениям и их обслуживание (вывоз твердых бытовых отходов, мусора), а также подъезд к электрощитовым станциям, железнодорожному тупику, по которому осуществлялась ранее погрузка, разгрузка продукции молокозавода ОАО "Братское молоко" и будет осуществляться разгрузка продукции ООО "Янта-Братск".

Налогоплательщиком имущество, которое входит в указанный комплекс, приобретено по отдельности. Однако указанное обстоятельство не свидетельствует о направленности действий предпринимателя по приобретению данного имущества для личных или семейных нужд. Указанные объекты недвижимости по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные объекты недвижимости по своему функциональному назначению предназначены для использования в предпринимательской деятельности. При этом налогоплательщиком не представлено доказательств того, что реализованное им недвижимое имущество может быть использовано в личных, семейных (как физическим лицом) и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом отсутствие в договоре купли-продажи недвижимого имущества указания на то, что продавец имеет статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что данное имущество не использовалось в предпринимательской деятельности. Соответственно, если налогоплательщик реализует нежилое помещение, которое использовалось им в предпринимательской деятельности, то выручку от его продажи он должен включить в базу для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, учитывая, что нежилые здания и необходимые для их эксплуатации земельные участки по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что полученный доход от продажи нежилых зданий, земельных участков, непосредственно связан с предпринимательской деятельностью налогоплательщика.

Доводы предпринимателя о том, что рассматриваемое имущество не регистрировалось в качестве единого комплекса, а каждый объект был зарегистрирован как самостоятельный объект права собственности, не влияют на итоговые выводы суда, поскольку ссылка налогового органа на ст.133.1 ГК РФ, по мнению апелляционного суда, является ошибочной, вместе с тем, значение имеет, как уже указано, назначение имущества и его характеристики. Рассматриваемые здания и сооружения с обслуживающими их электрическими сетями, являются нежилыми помещениями, земельные участки имеют разрешенное использование "для размещения производственной базы", что свидетельствует о возможности их легального использования только в предпринимательской деятельности. Каких-либо объективных доказательств того, что предприниматель использовал или собирался их использовать для личных целей (обращение в уполномоченные органы для изменения разрешенного использования земельных участков, перевод нежилых помещений в жилые и т.п.), в материалах дела не имеется. Более того, объекты и проданы в таком же качестве.

Доводы предпринимателя о том, что фактически не все объекты сдавались в аренду, поэтому не по всем объектам подлежит начислению УСН при продаже, отклоняются апелляционным судом, поскольку закон не связывает уплату налога с фактическим использованием в своей собственной деятельности, поэтому, если по каким-либо причинам (наличие планов по собственному использованию, отсутствие спроса на услуги аренды, необходимость ремонта и т.д.) имущество фактически не используется в предпринимательской деятельности, то при его продаже налог все равно подлежит уплате. Выбор же системы налогообложения зависит от налогоплательщика, поэтому невозможность учесть расходы на приобретение имущества, не связана с позицией и выводами налогового органа, а определена выбором предпринимателем системы налогообложения в виде УСН с объектом обложения "доходы".

Доначисление УСН за 2014 г. в сумме 61 336 руб. в связи с неучетом доходов, поступивших от ОАО "Связь объектов транспорта и добычи нефти (783 807 руб.), от ОАО "МДМ БАНК" (220 000 руб.) и ООО "Братские коммунальные системы" (18 464 руб.), стороной предпринимателя не обжаловалось, соответствующих доводов не приведено, апелляционный суд не усматривает оснований для иных выводов, чем сделанные налоговым органом.

Споров о математической правильности расчетов между сторонами не имеется, апелляционным судом ошибок в расчетах не обнаружено.

Как усматривается из решения налогового органа, штраф снижен в 8 раз, и по материалам дела апелляционный суд оснований для его еще большего снижения не усматривает.

Доводы о двойном налогообложении в связи с уплатой НДФЛ отклоняются, поскольку налогоплательщик должен уплачивать законно установленные налоги, вопросы возврата из бюджета излишне уплаченных налогов, в том числе ошибочно, разрешаются в ином порядке, а не при рассмотрении спора об обжаловании решения налогового органа по выездной проверке.

Доводы со ссылками на судебную практику отклоняются, поскольку указываемые и направленные с апелляционной жалобой судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2018 года по делу N А19-11499/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.Л.Каминский Д.В.Басаев