Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 05АП-1495/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 июля 2019 г. N Ф03-2917/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

10 апреля 2019 г.

Дело N А59-5540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арбитр", общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс"

апелляционное производство N 05АП-1495/2019, 05АП-1732/2019

на решение от 22.01.2019

судьи Н.А. Аникиной

по делу N А59-5540/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арбитр" (ОГРН 1186501002192, ИНН 6501297547)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (ОГРН 1127847290944, ИНН 7840470974)

о взыскании неустойки в размере 3 175 852 рубля 83 копейки, процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 053 150 рублей 58 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройАльянс" (ОГРН 1127847290944, ИНН 7840470974)

при участии:

от истца: Семенец Е.И., директор на основании решения учредителя N 1 от 26.03.2018, а также на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбитр" (далее - истец, ООО "Арбитр") обратилось в арбитражный суд с исковым завялением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройальянс" (далее - ответчик, ООО "Стройальянс") неустойки в сумме 3 156 594,02 руб., процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 233 290,33 руб.

В рамках настоящего спора ООО "Стройальянс" обратилось с встречным иском о взыскании с ООО "Арбитр" процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 1 150 681,66 руб.

Решением от 22.01.2019 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 750 000 руб. неустойки, 233 290,33 руб. процентов по статье 317.1 ГК РФ, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что судом при рассмотрении настоящего спора неверно определен период начисления неустойки (его начальная и конечная даты), сослался на то, что обязанности по оплате стоимости работ по договору подряда у него не возникло, следовательно, начисление неустойки за просрочку оплаты неправомерно. По мнению ООО "Стройальянс", возможность применения договорной ответственности после прекращения действия договора должна быть предусмотрена в договоре. В рассматриваемом случае спорный договор такого условия не содержит. Ответчик полагает, что с момента прекращения действия договора, прекращается право на взыскание договорной неустойки.

Также ответчик не согласился с выводами суда в части взыскания с ООО "Стройальянс" процентов по статье 317.1 ГК РФ, сославшись на то, что фактически сторон связывают правоотношения, возникшие из договора цессии, в рамках которых такое требование не может быть удовлетворено.

Одновременно с этим ответчик считает неправомерным отказ суда в удовлетворении встречного иска.

ООО "Стройальянс" явку своего представителя в суд не обеспечил.

Истец также не согласился с состоявшимся по настоящему по делу судебным актом в части снижения судом суммы неустойки, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к неправомерному снижению требуемой неустойки в отсутствие установленных статьей 333 ГК РФ оснований. Также истец отметил отсутствие в обжалуемом судебном акте обоснования снижения неустойки именно до 1 750 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Арбитр" поддержал доводы апелляционной жалобы истца в полном объеме, доводы апелляционной жалобы ООО "Стройальянс" опроверг по основаниям, приведенным в представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу ответчика.

Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик надлежащим образом извещен, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционные жалобы по настоящему делу в отсутствие представителя ООО "Стройальянс".

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО "Провайдер" (подрядчик) и ООО "Стройальянс" (заказчик) заключен договор подряда N 40. Согласно акту от 31.12.2015 формы КС-2 подрядчиком выполнены работы на сумму 17 331 084 руб. Ранее заказчиком подрядчику уплачен аванс в размере 12 150 000 руб. Впоследствии заказчик отказался принимать и оплачивать работы по указанному договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.12.2016 по делу N А59-3171/2016 с заказчика в пользу подрядчика взыскано 5 181 084 руб. основного долга, 325 900 руб. пеней по договору подряда N 40 от 06.08.2015, 50 535 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В рамках вышеуказанного дела судом установлено, что ООО "Стройальянс" частями перечислен ООО "Провайдер" аванс в сумме 12 150 000 рублей по договору.

Согласно акту от 31.12.2015 формы КС-2 работы по договору выполнены ООО "Провайдер" на сумму 17 331 084 руб., данный акт вручен ООО "Стройальянс" нарочно, на что последний письмом от 01.03.2016 сообщил ООО "Провайдер" о том, что отказывается подписывать акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ к нему по спорному договору в связи с несоответствием федеральных единичных расценок стоимости работ указанных в нем.

Уведомлением от 03.06.2016 ООО "Провайдер" сообщил ООО "Стройальянс" об одностороннем отказе от исполнения спорного договора и вновь потребовало оплатить стоимость выполненных работ и пени за просрочку выплаты аванса.

По результатам рассмотрения спора по делу N А59-3171/2016 судом признано обоснованным требование ООО "Провайдер" к ООО "Стройальянс" о взыскании долга в размере 5 181 084 руб. (17 331 084 руб. - 12 150 000 руб.).

Требование ООО "Провайдер" к ООО "Стройальянс" по делу N А59-3171/2016 о взыскании 325 900 руб. неустойки за несвоевременное и неполное перечисление суммы аванса согласно пункту 6.7 договора признано арбитражным судом обоснованным в заявленном размере.

04.04.2017 на основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС 006565991.

Определением от 26.09.2017 по делу N А59-3171/2016 суд произвел замену взыскателя по делу N А59-3171/2016, а именно: ООО "Провайдер" на его правопреемника - ООО Юридическая компания "Бизнес Консульт".

Далее, 07.05.2018 между ООО Юридическая Компания "Бизнес Консульт" (цедент) и ООО "Арбитр" (цессионарий) заключен договор N 1 возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования на взыскание с ООО "СтройАльянс" неустойки, а также иных причитающихся цеденту, как кредитору сумм (проценты, пени, штрафы и т.д.), вытекающих из договора подряда N 40 от 06.08.2015, первоначально заключенного между ООО "СтройАльянс" (ИНН 7840470974) и ООО "Провайдер" (ИНН 6501234201) (пункт 1.1).

О состоявшейся уступке права требования ООО "Арбитр" известило ООО "СтройАльянс" путем направления в его адрес 10.05.2018 уведомления об уступке права требования. Одновременно ООО "Арбитр" направило в адрес ООО "СтройАльянс" претензию об уплате неустойки в сумме 3 186 582,90 руб. и процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 1 053 150,58 руб.

В ответе на претензию ООО "СтройАльянс" сообщило об оплате сумм задолженности в рамках исполнительного производства по делу N А59-3171/2016 по платежным документам от 10.10.2017, 09.11.2017 и 10.11.2017, указало на отсутствие оснований для уплаты неустойки и процентов.

Поскольку оплата выполненных работ произведена с просрочкой, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 3 156 594,02 руб., начисленной за период с 09.03.2016 по 09.11.2017 и процентов по статье 317.1 ГК РФ (с учетом уточнений).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве истца на жалобу ответчика, заслушав пояснения представителя истца, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Доказательств того, что договор уступки прав (цессии) между ООО Юридическая Компания "Бизнес Консульт" и ООО "Арбитр" является недействительной сделкой материалы дела не содержат.

Спор между сторонами в указанной части отсутствует.

Из абзаца 1 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом применительно к пункту 66 Постановления N 7 ответчиком не заявлено и не представлено доказательств того, что договор подряда N 40 от 06.08.2015 сторонами расторгнут до исполнения ООО "Стройальянс" обязательства по оплате выполненных работ, что обязательство ответчика по оплате работ, выполненных ООО "Провайдер", прекращено. Не представлено доказательств освобождения ООО "Стройальянс" от оплаты неустойки до дня фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договором уступки прав требования от 07.05.2018 ООО "Арбитр" переданы права на неустойку согласно пункту 6.7 договора подряда, связанную с оплатой долга в сумме 5 181 084 руб. по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Расчет суммы требуемой неустойки произведен истцом за период с 09.03.2016 (с учетом пункта 4.2 договора подряда в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.08.2015) по 09.11.2017 (окончательный расчет по исполнительному листу от 04.04.2017 по делу N А59-3171/2017 с учетом частичной оплаты согласно платежному ордеру N 49523 от 11.10.2017).

Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ прямо предусмотрено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А59-3171/2016 ООО "Стройальянс" не обращалось с заявлениями об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статья 324 АПК РФ), не заявляло о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта по делу N А59-3171/2016.

Ссылка ответчика на то, что договор расторгнут и прекратились все предусмотренные этими договором обязательства, в том числе обязательства по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норма права.

Так, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 Постановление N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ), но в то же время указано, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Согласно пункту 68 Постановления N 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, из изложенного выше следует, что расторжение договора само по себе не влечет прекращение всех обязательств, возникших у сторон в рамках такого договора, и что неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, в любом случае начисляется до даты прекращения такого обязательства.

Иными словами, прекращение такого дополнительного обязательства, как взыскание неустойки, обеспечивающего исполнение основного обязательства, связано именно с действительностью и моментом прекращения последнего, но не с расторжением договора, поэтому для решения вопроса о моменте прекращения обязательства по уплате договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 договора, существенное значение имеет не момент прекращения такого договора, а момент прекращения обязательства по оплате оказанных услуг, обеспеченного обозначенной неустойкой.

В данном случае обязательство ответчика по оплате выполненных работ не прекратилось при расторжении договора, следовательно, имеются все основания для взыскания неустойки, предусмотренной договором, в том числе за период и после расторжения такового.

Довод ООО "Стройальянс", повторно заявленный в апелляционной жалобе, о том, что основания для начисления неустойки отсутствуют ввиду того, что у ответчика по настоящему делу как заказчика по договору подряда, так как работы по указанному договору им приняты не были, в связи с чем не подлежат оплате, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, факт выполнения подрядчиком работ на сумму 17 331 084 руб. согласно акту от 31.12.2015 формы КС-2, а также задолженность по оплате в рамках договора подряда выполненных работ в размере 5 181 084 руб. установлена вступившим в законную силу решением суда от 19.12.2016 по делу N А59-3171/2016, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, изложенные в мотивировочной части по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод ООО "Стройальянс" относительно того, что взыскание договорной неустойки после вступления в законную силу решения суда не регулируется положениями договора, а должно рассматриваться как ответственность за неисполнения решения суда, основан на неверном толковании норм права, поскольку в настоящем случае спор связан с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате, а право требования пени возникает с момента нарушения стороной своего обязательства, а не с момента вступления в силу судебного акта.

Также судом первой инстанции рассмотрен вопрос о разумности и соразмерности требований о взыскания неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Уменьшая сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 1 750 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также учел отсутствие доказательств наличия каких-либо существенных негативных последствиях для истца, связанных с нарушением обязательства ответчиком.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, то, что заявленный размер неустойки составляет более половины суммы основной задолженности, в отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца, соответствующих размеру заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера штрафа и снизил его размер.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления N 7 при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию с истца, вопреки позиции апеллянта, судом первой инстанции не допущено.

Указания ООО "Арбитр" на то, что, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции не привел расчет неустойки по статье 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией, поскольку самими по себе правомерности выводов суда не опровергают, а лишь свидетельствуют о несогласии с ними.

При этом коллегия отмечает, что в обжалуемом судебном акте судом в рамках рассмотрения доводов о правомерности требования о взыскании неустойки оценен расчет неустойки, подлежащей исчислению по условиям договора, представленный истцом, в дальнейшем исходя из установленной (подтвержденной судом) суммы, заявленной к взысканию неустойки и суммы долга, на которую она начислена, суд, следуя принципу реального соблюдения баланса интересов сторон, посчитал достаточным взыскать с ответчика в пользу истца 1 750 000 руб. неустойки.

Также истцом заявлены к взысканию с ответчика проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ в размере 233 390,33 руб. за период с 02.03.2016 по 31.07.2016.

Договор подряда N 40 заключен сторонами 06.08.2015, в связи с чем статья 317.1 ГК РФ в указанной редакции подлежит применению к отношениям сторон.

Коллегия поддерживает суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, также как и в отношении права требования уплаты неустойки за нарушение обязательств по договору, на основании договора от 07.05.2018 ООО "Арбитр" получило право требования, в том числе и уплаты процентов по денежному обязательству из договора подряда.

Довод ответчика в указанной части коллегией отклоняется как необоснованный.

Законом N 42-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации дополнен статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству". В пункте 1 названной статьи (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

С 01.08.2016 Законом N 315-ФЗ введена в действие новая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Тем самым с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Из материалов дела следует, что в договоре подряда N 40 от 06.08.2015 условие о взыскании процентов по денежному обязательству стороны не предусмотрели.

Учитывая, что для начисления процентов на основании названной нормы до вступления в силу новой редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ не требовалось указания в договоре на возможность начисления процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, и это право возникало из закона (стороны могли лишь ограничить указанное право условиями договора), истец обоснованно заявил к взысканию проценты в размере 233 390,33 руб. за период с 02.03.2016 (следующий день после направления ответчиком письма от 01.03.2016 об отказе от подписания акта выполненных работ) по 31.07.2016 (до даты введения в действие новой редакции данной статьи 317.1 ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Указание ООО "Стройальянс" по тексту апелляционной жалобы о том, что проценты по статье 317.1 ГК РФ являются платой за правомерное пользование денежными средствами, когда нарушения обязательства сторонами не допущено, коллегией не принимается как основанное на неверном толковании норм права.

Действительно, в пункте 53 Постановления N 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

При этом начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга (с учетом подлежащей применению в конкретном случае редакции статьи), не противоречит положениям названной нормы, поскольку исходя из буквального содержания названной нормы, такие проценты начисляются за весь период пользования денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "Стройальянс" к ООО "Арбитр" о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 1 150 681 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу договора подряда N 40 от 06.08.2015 ООО "Провайдер", являясь подрядчиком по данному договору, приняло на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению утепленного (ППУ) арочного бескаркасного сооружения, которые по своей правовой природе не являются денежными обязательствами.

Вопреки позиции ответчика, на основании вступившего в законную силу решения суда от 19.12.2016 по делу N А59-3171/2017 судом установлено, что работы по договору подряда выполнены ООО "Провайдер" на всю сумму аванса, перечисленного ООО "Стройальянс", вследствие чего у ООО "Провайдер" отсутствовало денежное обязательство по возврату перечисленного ООО "Стройальянс" аванса после расторжения данного договора.

Следовательно, у ООО "СтройАльянс" не возникло право на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ за пользование подрядчиком суммой перечисленного аванса, в силу неденежного характера обязательств подрядчика по выполнению работ на данную сумму.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Учитывая, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.01.2019 по делу N А59-5540/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков