Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 10АП-6117/19

г. Москва

10 апреля 2019 г.

Дело N А41-89689/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства": Ткачук М.Е., представитель по доверенности от 05.07.2018,

от Доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного рентного фонда "Созидание" Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива": Афанасьева А.В., представитель по доверенности от 16.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль") на определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства ФКУ "Центравтомагистраль" о выделении требований в отдельное производство, принятое судьей Уваровым А.О. по делу N А41-89689/16 по иску заявлению Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства к Доверительному управляющему Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Созидание" Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" об изъятии для нужд Российской Федерации земельных участков, установлении возмещения за изымаемые земельные участки, прекращения права собственности ответчика на спорные земельные участки; признания права собственности РФ на спорные земельные участки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" (далее - Общество), осуществляющему доверительное управление закрытым паевым инвестиционным рентным фондом "Созидание" (далее - ЗПИРФ "Созидание"), об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030154:14, 50:23:0030154:12, 50:23:0000000:156993, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющих вид разрешенного использования "сельскохозяйственное производство", расположенных по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, и установлении компенсации за изымаемые земельные участки в размере 25 507 365 руб.; признании права собственности Российской Федерации на указанные земельные участки после исполнения обязанности по выплате возмещения; указании в судебном акте на то, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для прекращения права собственности на указанные земельные участки владельцев инвестиционных паев ЗПИРФ "Созидание", доверительное управление которым осуществляет Общество; снятии этих участков с кадастрового учета и регистрации права собственности владельцев инвестиционных паев на вновь сформированные и не подлежащие изъятию земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0000000:154243 (образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030154:8), 50:23:0030154:13 (образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030154:5), 50:23:0000000:156993 (образованного путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030139:2).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о выделение в отдельное производство требования об установлении компенсации за изымаемые земельные участки в размере 25 507 365 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, которой просит его отменить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства является требование ФКУ "Центравтомагистраль" об изъятии у ЗПИРФ "Созидание" для государственных нужд Российской Федерации земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0030154:14, 50:23:0030154:12, 50:23:0000000:156993 и установлении компенсации за изымаемые земельные участки.

В обоснование ходатайства о выделении требования об установлении компенсации за изымаемые земельные участки истец ссылается на необходимость выполнения Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы)", утвержденной Постановлением Правительства РФ от 05.12.2001 N 848, в части строительства автомобильной дороги М-5 Урал от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке обхода п. Октябрьский с мостом через реку Москва км 28 - км 37, Московская область.

Согласно пункту 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выделения требования об установлении компенсации за изымаемые земельные участки в отдельное производство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения его стоимости на основании решения суда.

Заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для досрочного прекращения договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком (часть 3 пункт 1 статьи 56.11 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 56.11 Земельного кодекса установлено, что в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 статьи 56.11 ЗК РФ последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Предоставление возмещения за изымаемые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме подтверждается платежным поручением о внесении денежных средств на расчетный счет правообладателя изымаемой недвижимости или о внесении таких денежных средств в депозит нотариуса, иными документами, подтверждающими в соответствии с законодательством Российской Федерации выплату таких денежных средств.

Таким образом, исковые требования об изъятии земельных участков для государственных нужд не могут быть рассмотрены в отрыве от установления размера равноценного предварительного возмещения за изымаемые земельные участки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, о том, что срок реализации Федеральной целевой программы "Развитие транспортной системы России (2010-2020 годы) не может быть поставлен в зависимость от момента определения размера возмещения за изымаемые спорные земельные участки, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат действующему законодательству, регулирующему порядок и условия отчуждения имущества организаций для государственных нужд.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 56.11 Земельного кодекса РФ в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия (в том числе и переход права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; государственная регистрация возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества) наступают только после предоставления указанного возмещения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основанием для государственной регистрации прав на изъятые для государственных или муниципальных нужд земельный участок и (или) расположенные на таком земельном участке объекты недвижимости является заключенное в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд или вступившее в силу решение суда об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Одновременно с документом, указанным в части 1 настоящей статьи, для государственной регистрации прав представляются документы, подтверждающие предоставление возмещения за изымаемый земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимости, если соглашением об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд не установлено иное.

При выплате компенсации необходимо обеспечивать реализацию положений пункта 3 статьи 35 Конституции РФ о необходимости предварительной выплаты такой компенсации (постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2379/11).

Таким образом, государственная регистрация права собственности Российской Федерацией на изымаемые для государственных нужд земельные участки возможна только после предоставления за них соразмерного возмещения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии в пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 по делу N А41-89689/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке в Арбитражном суде Московского округа обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

В.Н. Семушкина Л.В. Пивоварова