Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-13005/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2019 г. N Ф05-11040/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-260794/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД Пегас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-260794/2018, принятое судьей Е.А. Хайло, по иску ООО "ТД Пегас" (ОГРН 1137746277778) к ООО "РС-Логистика" (ОГРН 1167746344952) о взыскании 3 849 120 руб. 00 коп. ущерба причиненного утратой груза

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сачков А.Ю. по доверенности от 04.02.2019; Баранкин А.С. по доверенности от 04.02.2019

от ответчика: Кораблев А.А. по доверенности от 14.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Пегас" обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "РС-Логистика" о взыскании 3 849 120 руб. 00 коп. ущерба причиненного утратой груза.

Решением от 28 января 2019 года по делу N А40-260794/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N 153/02-18 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по доставке вверенного истцом груза по маршруту, определенному заявкой, выдать груз грузополучателю, а истец обязался уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

В соответствии с п. 3.1.11. Договора Перевозчик (ответчик) имеет право привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц. Возложение исполнения своих обязательств полностью или в части на третье лицо не освобождает Перевозчика от ответственности перед Клиентом (Истцом) за исполнение настоящего Договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.09.2018 Политовым Василием Николаевичем с адреса электронной почты politov@tlstp.ru на электронный адрес менеджера по логистике ООО "ТД Пегас" Рогули Сергея Валерьевича logist@tdpegas.com было направлено электронное письмо с информацией о грузовой фуре и водителе, который прибудет 19.09.2018 c указанием личных данных водителя и данных по автомобилю.

Истец утверждает, что на основании данной информации сотрудниками ООО "ТД Пегас" по товарно - транспортной накладной N 25127 от 19.09.2018 был передан груз - кофе растворимый сублимированный SENATOR Jamaica Blue, New 2015 (с/б 90 г.) в количестве 35 640 шт. водителю Иванцову И.И. (автомобиль Рено p165ас39 пп ае8573 39) для доставки в адрес ООО "Элемент-Трейд" на общую сумму 3 849 120 руб.

Также истец отметил, что машина с грузом не прибыла в пункт назначения и в настоящий момент производится розыск автомобиля с грузом и вышеуказанного водителя с привлечением органов внутренних дел, в связи с чем, обратился с иском в утрате груза и причинении истцу ущерба в размере 3 849 120 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказано, что между сторонами сложился деловой обычай, допускающий передачу товаров лицу, не предоставившему доверенность на их получение, а также материалы дела не содержат документы, подтверждающие факт получения груза ООО "РС-логистика" в целях перевозки (доверенность от ООО "РС-логистика" на право получения товара, путевой лист, экспедиторская расписка), в связи с чем, суд пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в утрате груза и причинении истцу ущерба в размере 3 849 120 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу груза) после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Как указано в Правилах транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила N 554), транспортно-экспедиционные услуги - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В силу статьи 802 Гражданского кодекса Российской федерации клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности.

В пункте 5 Правил N 554 определено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя).

Экспедиторская расписка в соответствии с пунктом 12 Правил N 554 выдается экспедитором клиенту при приеме груза.

Этот экспедиторский документ предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю.

В соответствии с п. 5.2. Договора Перевозчик (ответчик) несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи получателю, если не докажет, что ущерб был причинен грузу вследствие обстоятельств, которые Перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пояснениям истца, он передал товар Иванцову Игорю Ивановичу (автомобиль Рено Р165АС39) для доставки в адрес ООО "Элемент Трейд".

Вместе с тем, из пояснений ответчика ООО "PC-Логистика" следует, что Общество никогда не уполномочивало Иванцова Игоря Ивановича на совершение каких либо действий от своего имени и каких-либо доверенностей такому гражданину, в том числе, на получение товара, права подписи товарных накладных и иных действий от имени компании ООО "РС-Логистика" не выдавало.

Согласно пункту 8 Правил N 554 для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору. Оформленное в установленном порядке поручение экспедитору должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Поручение экспедитору представляется ему клиентом на бумажном носителе, если иной способ не предусмотрен договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 554 поручение экспедитору подлежит исполнению с момента получения клиентом письменного подтверждения его согласования экспедитором.

Пунктом 11 Правил N 554 предусмотрено, что порядок и условия представления поручения экспедитору и отзыва клиентом выданного поручения экспедитору с использованием средств факсимильной или электронной связи определяются договором транспортной экспедиции.

Из п. 2.1 Договора усматривается, что стороны согласовали передачу заявок, предоставляемых Клиентом в письменной форме, по телефону или e-mail.

Вместе с тем, заявки согласованные в письменной форме с ответчиком в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца на электронное письмо Политова В.Н. правомерно не принята во внимание судом первой инстанции поскольку, спорное сообщение было направленно с корпоративной почты организации ООО "Транслог" от имени которой и выступал Политов В.Н.: politov@tlstp.ru., в электронном письме также указан сайт данной организации: www.tlstp.ru.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика как основание для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения суммы утраченного товара, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также их размер, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного товара для доставки в адрес ООО "Элемент Трейд" непосредственно ООО "РС-Логистика", для дальнейшей доставки спорного груза самим ответчиком или с привлечением третьих лиц.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-260794/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова