Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2019 г. N 04АП-7183/17

г. Чита

10 апреля 2019 г.

Дело N А58-1723/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е. А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Олега Семеновича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) об отказе в отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта от 24 декабря 2018 года по делу N А58-1723/2017 по исковому заявлению Автономного учреждения "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева-Суорун Омоллоона" (ОГРН 1021401054036, ИНН 1435065414) к индивидуальному предпринимателю Павлову Олегу Семеновичу (ОГРН 307143532600030, ИНН 143509492790) о взыскании суммы,

суд первой инстанции, судья Федорова М. И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Ответчик, индивидуальный предприниматель Павлов Олег Семенович, обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу в соответствие с представленным графиком: дата платежа 10.12.2018 сумма платежа 293 461 руб., дата платежа 10.01.2019 сумма платежа 560 000 руб., дата платежа 10.02.2019 сумма платежа 440 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2018 ответчику отказано в удовлетворении заявления.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Предоставление отсрочки приведет к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, кроме того, указанное заявление не подтверждено конкретными доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения решения, суд полагает заявление об отсрочке исполнения судебного акта не обоснованным и документально не подтвержденным, следовательно, не подлежащим удовлетворению.

Предприниматель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд неполно исследовал дело, в частности суд первой инстанции не принял во внимание, что истец, оплатив аванс, подтвердил действие договора. Суд первой инстанции не принял во внимание, что истец неправильно осуществил расчет неустойки и не принял во внимание, что стороны согласовали новый срок поставки товара.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 13.03.2019.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Вступившим в силу решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2017 с индивидуального предпринимателя Павлова Олега Семеновича в пользу Автономного учреждения "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева-Суорун Омоллоона" взысканы долг в сумме 1 293 461 руб., из них: основной долг - 969 850 руб., неустойку за нарушение срока поставки - 129 959, 90 руб., неустойку за неисполнение демонтажа, монтажа, пусканаладки - 186 211, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 439, 94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 000 руб.

20.03.2018 Автономному учреждению "Государственный театр оперы и балета Республики Саха (Якутия) им. Д.К. Сивцева-Суорун Омоллоона" выдан исполнительный лист ФС N 013397867.

Статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (ч.1).

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Копии определения направляются взыскателю, должнику и судебному приставу - исполнителю (ч.2).

Определение арбитражного суда об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения либо об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения может быть обжаловано (ч.4).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (п.25).

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ считает, что предприниматель в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств свидетельствующих об обстоятельствах, затрудняющих исполнение судебного акта. Так в деле нет сведений о финансовом и материальном положении предпринимателя, источниках его доходов и расходов, и иных обстоятельствах позволяющих сделать вывод о наличии оснований для предоставления предпринимателю рассрочки по исполнению судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе предпринимателю в предоставлении рассрочки исполнения вступившего в силу судебного решения.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "24" декабря 2018 года по делу N А58-1723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев