Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-12344/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2019 г. N Ф05-9160/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-60025/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мостовая инспекция"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019

по делу N А40-60025/17, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о взыскании с ООО "Мостовая инспекция" в пользу Гатитулина Эмиля Баритовича 32 000 рублей в счет погашения судебных расходов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТВА 77"

(ОГРН 5147746450451, ИНН 7729790261)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Мостовая инспекция" - Шрамко Н.Н., дов. от 07.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 в отношении ООО "ТВА 77" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лапин Андрей Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 24.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017 арбитражный управляющий Лапин Андрей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника ООО "ТВА 77". Временным управляющим должника утвержден Гатитулин Эмиль Баритович.

Определением суда от 07.03.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТВА 77" прекращено в порядке ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Гатитулина Эмиля Баритовича о возмещении судебных расходов, понесенных им в рамках дела о банкротстве ООО "ТВА 77".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 взыскано с ООО "Мостовая инспекция" в пользу Гатитулина Эмиля Баритовича 32 000 рублей в счет погашения понесенных судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мостовая инспекция" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-60025/17, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Мостовая инспекция" расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей отказать.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Мостовая инспекция" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 с ООО "Мостовая инспекция" в пользу арбитражного управляющего Гатитулина Эмиля Баритовича взыскано вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника ООО "ТВА 77" и фактически понесенные расходы временного управляющего в сумме 198 752,73 рублей.

Как следует из заявления арбитражного управляющего Гатитулина Эмиля Баритовича и установлено судом, им при рассмотрении указанного спора в суде апелляционной инстанции, были понесены расходы в виде судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов Гатитулиным Э.Б. в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 26.10.2018 и акт об оказании юридических услуг от 15.11.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 15.11.2018 на сумму 32 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2006 N 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не может уменьшить их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с условиями заключенного договора, заявителю ООО "СтройКонсалтинг" оказаны услуги по подготовке правовой позиции, а также по представлению интересов Гатитулина Э.Б. в Девятом Арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что арбитражный управляющий Гатитулин Э.Б. имеет право на возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ООО "Мостовая инспекция" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2018.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу N А40-60025/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Мостовая инспекция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов