Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 14АП-589/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2019 г. N Ф07-8075/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

08 апреля 2019 г.

Дело N А05-7712/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеева Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2018 года по делу N А05-7712/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-строй" (ОГРН 1092901010510; адрес: 163002, город Архангельск, улица Северодвинская, дом 29, офис 27; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к Фадееву Алексею Сергеевичу о взыскании 857 940 руб. 07 коп. в порядке субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в случаях и в сроки, которые установлены статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; далее - Инспекция).

Решением суда от 03.12.2018 с Фадеева А.С. в пользу Общества взыскано 857 940 руб. 07 коп. в порядке субсидиарной ответственности, а также 3 220 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Фадеева А.С. в доход федерального бюджета взыскано 16 939 руб. государственной пошлины.

Фадеев А.С. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что основания для применения субсидиарной ответственности отсутствуют, поскольку ответчик предпринимал шаги для стабилизации и финансовой устойчивости общества с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" (далее - Компания) путем проведения работы по взысканию дебиторской задолженности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать Фадееву А.С. в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания учреждена в 2012 году.

Единственным участником Компании с 2014 года являлся Фадеев А.С., он же являлся генеральным директором Компании - единоличным исполнительным органом Компании (пункт 7.1. Устава Компании).

Между истцом (подрядчик) и Компанией (заказчик) заключен договор поставки от 31.05.2013 N 2304.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по ремонту здания по адресу: 163000, г. Архангельск, пр. Ломоносова, д. 39 в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием заказчика (приложение 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить данные работы.

Стороны 28.10.2013 подписали акт N 390 на сумму 103 841 руб. 08 коп. и акт от 13.11.2013 N 401 на сумму 89 512 руб. 38 коп. (с учётом НДС), в которых приведён перечень выполненных работ. Акты подписаны заказчиком без замечаний по объёму и качеству выполненных работ.

Компания выполненные работы не оплатила. Задолженность по договору за выполненные работы составляла 193 354 руб. 46 коп.

По товарным накладным N 381 от 21.10.2013 на сумму 158 400 руб. 50 коп., N 384 от 22.10.2013 на сумму 54 319 руб., N 387 от 28.10.2013 на сумму 48 623 руб., N 388 от 28.10.2013 на сумму 78 470 руб., N 391 от 31.10.2013 на сумму 59 262 руб. 33 коп., N 392 от 31.10.2013 на сумму 6 949 руб. 85 коп., N 396 от 05.11.2013 на сумму 17 430 руб., N 397 от 05.11.2013 на сумму 48 300 руб. истец поставил товар Компании.

Названные накладные подписаны представителем Компании без замечаний, задолженность перед истцом также погашена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Компании 855 940 руб. 07 коп., в том числе 626 274 руб. 45 коп. долга, 193 354 руб. 46 коп. неустойки за период с 01.12.2013 по 08.12.2014, 36 311 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2015 по делу N А05-14918/2014 исковые требования удовлетворены, с Компании в пользу Общества взыскано 855 940 руб. 07 коп., в том числе 626 274 руб. 45 коп. долга, 193 354 руб. 46 коп. неустойки, 36 311 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения суда 03.05.2015 выдан исполнительный лист.

Инспекцией 07.12.2017 на основании решения от 04.08.2017 N 1125 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о регистрации).

Сведения о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении недействующей Компании (ОГРН 1122901028381) из единого государственного реестра юридических лиц опубликованы в "Вестнике государственной регистрации" 09.08.2017 N 31 (645).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что действия генерального директора, повлекшие исключение Компании из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с Компании в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Из материалов дела следует, что Компания 07.12.2017 исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, положения которого аналогичны пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

В рассматриваемом деле таковым лицом для Компании является Фадеев А.С.

В данном случае Компания 07.12.2017 исключена из ЕГРЮЛ. Еще раньше регистрирующим органом в отношении Компании установлены формальные признаки недействующего юридического лица.

Пункт 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, на которую ссылается истец в обоснование заявленных требований, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

При этом, пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения учредителя

общества следует применять разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава

одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств Компании, истцом в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, решение о ликвидации Компании не принималось, ликвидационный баланс не составлялся, данное общество исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Вместе с тем пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением.

Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц предусмотрено пунктом 4 статьи 51 ГК РФ и пунктом 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель по исполнительному производству, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Между тем доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Законом N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению Компании из реестра истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что вина ответчика заключается в необращении его как директора Компании в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В отношении Компании дело о банкротстве не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона о банкротстве исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

Более того, истцом не обозначен период, когда руководитель Компании должен был обратиться с заявлением должника о признании банкротом, и не доказано наличие какого-либо обязательства, возникшего у Компании перед истцом после того момента, с которым истец связывает возникновение у ответчика обязанности подать заявление должника.

Учитывая изложенное, а также то, что не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель Компании уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у Компании убытков перед истцом.

Таким образом, истец не доказал совокупность условий для привлечения ответчика к заявленной ответственности, притом что им не изложено обоснование невозможности обращения с заявлением кредитора о признании Компании банкротом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2018 года по делу N А05-7712/2018.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-строй" в доход федерального бюджета 16 939 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норд-строй" в пользу Фадеева Алексея Сергеевича 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева