Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 13АП-2654/19

г. Санкт-Петербург

09 апреля 2019 г.

Дело N А56-66945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Набат И.В. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-х лиц: 1) Тутаева И.В. по доверенности от 15.01.2019

2) Радионова А.М. по доверенности от 01.12.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-2654/2019, 13АП-2655/2019) жалобы ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ПОЛИС", ИП Прокофьева П.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-66945/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ПОЛИС"

к ИП Прокофьеву Павлу Викторовичу

3-и лица: 1) ООО "ПИОНЕР АВТО"

2) ИП ПРОКОФЬЕВА Н.А.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченно ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис" (ОГРН: 1177847090057) (далее истец, Страховщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Прокофьева П.В. (ОГРНИП: 31484707900642; далее ответчик, Перевозчик) 1 018 663, 13 руб. убытков.

Решением суда от 10.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, к которой, соглашаясь с резолютивной частью решения суда первой инстанции, считает необоснованной и неправильной мотивировочную часть решения суда.

Протокольным определением от 25.03.2019 судебное заседание отложено на 08.04.2019 на 15 часов 00 минут.

Прокофьевым П.В. заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно заявки N 14031 от 15.10.2016 года, международной транспортная накладная CMR N 8363801, N 8363804.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Само по себе наличие различий в датах не свидетельствует о фальсификации Заявки. Заявка подписана уполномоченным лицом, на ней стоит подпись П.В. Прокофьева и его печать, как индивидуального предпринимателя, и является надлежащим образом оформленным документом. Кроме того, оценка совокупности всех имеющихся в материалах доказательств позволяет сделать вывод о действительности содержащихся в ней сведений.

Ответчик также выразил сомнение в действительности Заявки на основании накладных-CMR в связи с тем, что на накладных-CMR стоят печати Общества. Печати Ответчика стоят в графах "Перевозчик" (п. 16) и "Подпись и штамп Перевозчика" (п. 23). Так, Ответчик выразил своё подтверждение, что перевозка была осуществлена им. Совершение указанного действия является обычной практикой делового оборота между Обществом и Ответчиком.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СК "Капитал-полис" и ООО "Пионер-Авто" заключили договор страхования грузов для транспортных операторов N РРР-1003769-09-16 от 13.09.2016 (далее Договор Страхования). Согласно п. 1.1 Договора страхования, Страхователь передает, а Страховщик принимает на страхование груз, экспедируемый Страхователем или по поручению Страхователя. Лимит ответственности Страховщика при повреждении контейнера, не принадлежащего Страхователю, составляет 500000 рублей. Франшиза не применяется.

10.03.2017 ЗАО "СК "Капитал полис" было реорганизовано в ООО "СК "Капитал полис".

01.09.2016 ООО "Пионер-Авто" и ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" (далее Клиент) заключили договор транспортной экспедиции N РА/01/09/16.

Согласно п. 1.2. указанного Договора, Экспедитор по поручению клиента осуществляет организацию перевозки грузов по маршрутам и тарифам, согласованным сторонами.

15.10.2016 Клиент выдал поручение Экспедитору на организацию перевозки кондитерских изделий с использованием специального рефрижераторного контейнера N OOLU6284262. Грузоотправитель - ООО "МАРС" (адрес: 142800, Московская обл. Ступинский р-н, г. Ступино-1).

В качестве водителя грузового автомобиля г.р.н. С7840Х53 обозначен ИП Прокофьев П.В., который 01.01.2015 заключил договор перевозки грузов N ПА-2015/02 с ООО "Пионер-Авто" (далее Договор перевозки).

Между ООО "Пионер-Авто" и ИП Прокофьевым П.В. 15.10.2016 заключен договор - заявка на перевозку кондитерских изделий с использованием специального рефрижераторного контейнера N OOLU6284262. Грузоотправитель - ООО "МАРС" (адрес: 142800, Московская обл. Ступинский р-н, г. Ступино-1).

В обоснование иска, истец указывает, что 19.10.2016 во время транспортировки контейнера N OOLU6284262 с товаром произошло ДТП, что подтверждается справкой от 19.10.2016, выданной правоохранительными органами, определением N 50 АО 116632 от 19.10.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении.

20.10.2016 Страхователь уведомил Страховщика о наступлении страхового случая.

В результате ДТП груз был поврежден а именно: повреждено 637 коробов, груз существенно деформирован и не подлежит восстановлению или же реализации.

Указанные повреждения обозначены в акте экспертизы N 088-01-00068.

Грузоотправитель направил претензию в адрес ООО "Оу-Оу-Си-Эл (Раша) Лимитед" с требованием возместить стоимость утраченного груза.

В письме (исх. N 57/16) Экспедитор предложил ответчику возместить стоимость утраченного груза. Данное требование оставлено без ответа.

Страхователь обратился к Страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Изучив предоставленные документы, Страховщик составил заключение (страховой акт N 508Г-16/2) и произвел выплату страхового возмещения в размере 1018663 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.06.2017 N 4881.

11.06.2017 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, находит основания для отмены решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело; ущерб, причиненный в случае утраты груза, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного груза.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия груз был возвращен на склад ООО "Марс". ООО "Марс" при участии ведущего эксперта Торгово-промышленной палаты Воронцова П.М. составило акт от 20.10.2016 N 20102016, содержащий оговорку, водителя Прокофьева П.В. о том, что он отказывается от подписания акта, поскольку не был допущен сюрвейер страховой компании.

Данный акт был составлен при первичном осмотре груза, точное количество товара на момент оценки не установлено. В акте указано на то, что на момент осмотра товар имеет дефекты транспортной и выставочной тары, существенно нарушающие товарный вид и состояние самого товара, требуется более детальный осмотр с последующей отбраковкой.

На следующий день 21.10.2016 поврежденный груз в количестве 637 коробов был отбракован, о чем ООО "Марс" также составило акт приемки товара от 21.10.2016 N 4006. Данный акт подписан водителем Прокофьевым П.В.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Прокофьев П.В. присутствовал и при первичном осмотре, и при отбраковке поврежденного груза, а следовательно, имел реальную возможность привлечь со своей стороны эксперта в случае несогласия с выводами, содержащимися в обоих актах.

Акт экспертизы Торгово-промышленной палаты составлен 31.10.2016 и лишь раскрывает результаты осмотров, проведенных 20 и 21 октября 2016 года. Все выводы эксперт делал после осмотра, выступая в качестве квалифицированного специалиста, обладающего специальными познаниями в узкой области знаний с навыками в конкретной отрасли.

В своем заключении эксперт указал: "Механические повреждения автофургона по причине ДТП повлекли за собой нарушение целостности упаковки (транспортная и потребительская тара). Это привело к потере ею своего функционального назначения, а именно: обеспечение защиты товара от повреждений и потерь, а также защиты товара и окружающей среды при транспортировании, хранении и реализации, что является нарушением требований ГОСТ 17527-86, требований нормативных документов предприятия изготовителя (Стандарты и ТУ ООО "Марс"").

Следовательно, истцом доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца.

Ответчик не согласен с выводом суда, заключающемся в том, что он являлся перевозчиком в рамках рассматриваемой в настоящем деле перевозке на основании Заявки на перевозку N 14031 от 15.10.2016 (далее - Заявка).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на Акт сверки расчётов, как на доказательство, подтверждающее отсутствие правоотношений касательно рассматриваемой в настоящем деле перевозки.

Как пояснил истец в судебном заседании Ответчиком счёт в рамках заявки не был выставлен, а требования по оплате перевозки Обществу не предъявлялись, поскольку фактически перевозка не была осуществлена, а груз не был доставлен в связи с дорожно-транспортным происшествием. Следовательно, поэтому в акте нет отражения факта оплаты по данной перевозке. Само по себе отсутствие оплаты не является подтверждением того, что перевозка не была осуществлена.

Ответчик ссылается на письмо ООО "Пионер Авто" от 05.02.2018, как на доказательство признания Обществом отсутствия правоотношений с Ответчиком касательно рассматриваемой в настоящем деле перевозки.

В суде апелляционной инстанции была допрошена директор ООО "Пионер Авто" Суханова А.Е., которая отрицала подписание ею письма от 05.02.2018 года (т.1,л.д.205), подтвердила подписание ею заявки от 15.10.2016 года (т.2,л.д.196),а также пояснила, что по данной заявке перевозку осуществлял Прокофьев П.В. При этом она не отрицала факт осуществления иных перевозок также Прокофьевой Н.А..

В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на Договор N ПА-2016/14 от 01.07.2016, Договор аренды транспортного средства от 01.07.2016, как на доказательства того, что перевозку осуществляла ИП Прокофьева Н.А., а сам Ответчик предоставил Третьему лицу транспортное средство на основании договора аренды

Апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика, что о существование договорных отношений между соответствующими лицами. В то же время отсутствуют какие-либо доказательства, которые подтверждают факт осуществления конкретной перевозки Третьим лицом. Имеющаяся в материалах дела Заявка на перевозку подписана Ответчиком и является единственным доказательством, подтверждающим тот факт, что рассматриваемую перевозку осуществлял именно он.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор N ПА-2016/14 от 01.07.2016 носит рамочный характер, заявка на спорную перевозку, заключенную между ООО "Пионер-Авто" и предпринимателем Прокофьевой Н.А. отсутствует.

Кроме того, то обстоятельство что между ООО "Пионер авто" и Прокофьевой Н.А., был заключен договор перевозки, ею выполнялись перевозки по заявкам Экспедитора в период октября, ноября 2016 года не отрицает, того обстоятельства что в тот же период перевозки по заявкам Экспедитора в рамках действующего Договора перевозки совершал ответчик.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а именно товарную накладную от 17.10.2016 года, содержащую собственноручную подпись Прокофьева П.В., подлинники заявки N 14031 от 15.10.2016 года, международной транспортная накладная CMR N 8363801, N 8363804, содержащих подпись и оттиски печати ИП Прокофьевым П.В., суд заключает, что заявка на перевозку заявки N 14031 от 15.10.2016 года была принята именно ИП Прокофьевым П.В., в рамках Договора перевозки.

Ответчиком и третьим лицом 2 не представлены доказательства того, что перевозку рефрижераторного контейнера N OOLU6284262 в октябре 2016 года по заявке Экспедитора совершала именно ИП Прокофьева Н.А., а Экспедитор произвел оплату за перевозку.

Запрос о предоставлении информации от 09.02.2018 не подтверждает факта перевозки спорного товара третьим лицом.

Кроме того, ответчик ссылается на Информационное письмо контейнеровладельца. Указанный документ содержит сведения о порядке приёма контейнера к перевозке.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что рассматриваемую перевозку осуществлял Ответчик, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт осуществления Ответчиком перевозки, в то время как не представлено ни единого доказательства, подтверждающего причастность Третьего лица к рассматриваемой перевозки. Довод Ответчика о том, что судом первой инстанции вышеназванные документы не были учтены, подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В материалы дела представлен инвойс N 9030239480 от 18.10.2016 (т. 1 л.д. 66).

Отправителем (продавцом) груза является ООО "Марс" (Московская обл., Ступино-1), получателем (покупателем) - компания "Master Foods Middle East" (Дубай, ОАЭ).

Полная стоимость груза 46 490,08 долларов США. Количество коробов - 1 648 шт. Стоимость одного короба - 28, 21 долларов США.

Стоимость поврежденного груза определена следующим образом: 637 х 28,21 = 17 696,77 долларов США.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что было уничтожено 40 906 кг, в то время как повреждено другое количество груза, противоречит материалами дела, поскольку следует из электронной переписки от 01.03.2017, представленной ООО "Пионер-Авто", были списаны и утилизированы наряду с другим грузом, находящимся на складе, 637 коробов после дорожно-транспортного происшествия. Утилизация поврежденного груза подтверждена электронной перепиской от 21.03.2017 накладным на отпуск материалов N N 30 и 31, товарно-транспортной накладной N TR 3U, 1К 31, актом об уничтожении от 29.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

На основании статьи 317 Гражданского кодекса РФ по курсу иностранной валюты на дату страховой выплаты 05.06.2017 (56,6876 руб./доллар США) грузовладельцу ООО "Марс" Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 1 018 663,13 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Прокофьева П.В. в части изменения мотивировочной части решения суда, поскольку в материалах дела не имеется доказательств осуществления спорной перевозки именно Прокофьевой Н.А.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2018 по делу N А56-66945/2017 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Прокофьева Павла Викторовича (ОГРНИП: 31484707900642) в пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ПОЛИС" (ОГРН: 1177847090057) денежные средства в размере 1 018 663 руб. 13 коп. в порядке суброгации, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 26 187 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прокофьева Павла Викторовича оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова