Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-11339/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2019 г. N Ф05-9820/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-53948/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей Ю.Л. Головачевой,Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Потапцева Д.И., Потапцевой Т.С., Славинской С.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-53948/16, вынесенное судьей Беловой И.А., о привлечении к субсидиарной ответственности Славинской Светланы Сергеевны, Потапцева Дмитрия Игоревича и Потапцевой Татьяны Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Арсенал" по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арсенал"

при участии в судебном заседании:

к/у Лесин И.А., лично, паспорт

от ООО "Термонд", Мосейчук П.А.

от Потапцева Д.И и Потапцевой Т.С., Чугаев С.Н. по дов от 27.03.2019

от Славинской С.С., Поповский А.П. по дов от 4.12.2018

Славинская С.С., лично, паспорт

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ОГРН 1127746024230, ИНН 7719801203) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО "Арсенал" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Арсенал" утвержден Лесин Игорь Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО "Арсенал" о привлечении контролирующих лиц должника Славинской Светланы Сергеевны, Потапцева Дмитрия Игоревича и Потапцевой Татьяны Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 224 334 775, 70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Славинская С.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части привлечения Славинской С.С. к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, Потапцев Д.И., Потапцева Т.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО "Термонд" и конкурсного управляющего Лесина И.А. поступили письменные пояснения на апелляционные жалобы.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, с 12 января 2012 года (дата создания ООО "Арсенал") Потапцев Д.И. владел долей в размере 87,5 %, Славинская С.С. владела долей в размере 12,5 %; в период с 13 января 2013 года по 27 февраля 2013 года 100 % доли в уставном капитале ООО "Арсенал" владела Славинская С.С; с 27 февраля 2013 года Славинская С.С. продала 87,5 % доли в уставном капитале ООО "Арсенал" супруге Потапцева Д.И. Потапцевой Т.С, оставив за собой 12,5 % доли в уставном капитале; с 20 апреля 2015 года Потапцева Т.С. продала свою долю в размере 87,5 % Харитонову С.П., который на момент продажи владел 12,5 % доли в уставном капитале.

Славинская С.С. являлась генеральным директором ООО "Арсенал" до 26.03.2015 года.

С 03 марта 2016 года единственным учредителем ООО "Арсенал" Харитоновым С.П. было принято решение о добровольной ликвидации предприятия.

В соответствии с Решением ИФНС N 19 по г. Москве N 1351 от 07.04.2017 Харитонов С.П. являлся номинальным фиктивным директором, ранее работавшим водителем в ООО "Центр" и не имеет информации о финансово-хозяйственной деятельности должника, подписывая документы, которые ему давали на подпись, о чем отражено в решении налогового органа.

К моменту назначения Харитонова С.П. генеральным директором и передачи ему 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Арсенал" фактически являлось неплатежеспособным.

Руководством должника конкурсному управляющему не были переданы документы должника, в том числе бухгалтерская отчетность.

Доказательств того, что Славинская С.С. передавала документы общества последующему руководителю в материалы дела не предоставлено.

Согласно Решению ИФНС N 19 по г. Москве N 1351 от 07.04.2017 года изъятые у должника неполные бухгалтерские документы содержат недостоверные и неполные сведения, бухгалтерская отчетность представлена с недостоверными данными и с минимальными показателями.

Требование ФНС России в лице ИФНС России N 19 по г. Москве к ООО "Арсенал" в размере 14 523 730 руб. - основной долг, 2 519 529,43 руб. - пени, 2 904 747 руб. - штрафы, - признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Арсенал" по состоянию на 01.01.2015 года общая сумма краткосрочных и долгосрочных обязательств ООО "Арсенал" составляла 1 451 282 тыс.руб.

При этом как пояснил конкурсный управляющий, по результатам сравнительного анализа бухгалтерских балансов по состоянию на 01.01.2013 года, 01.01.2014 года и 01.01.2015 года за три года, предшествующих процедуре банкротства ООО "Арсенал", у предприятия вырастает заемный капитал с 299 595 тыс.руб. до 1 451 282 тыс.руб., в результате чего, заемный капитал предприятия превысил собственный капитал более чем в 38 раз.

Конкурсным управляющим были выявлены и оспорены подозрительные сделки ООО "Арсенал".

В период осуществления деятельности Славинской С.С. и Потапцевыми от имени должника ООО "Арсенал" совершал сделки, которые причинили убытки ООО "Арсенал", что подтверждается определениями арбитражного суда города Москвы по настоящему делу при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок.

В результате действий ответчиков из ООО "Арсенал" выведены активы, которые в собственность должника не возвращены и произошло увеличение кредиторской задолженности перед ООО КБ "Интеркоммерц", где Потапцев Д.И. являлся Советником председателя Правления и до 12.05.2016 года занимал указанную должность. 12.05.2016 года трудовой договор был расторгнут (приказ N 846-лс). Данный факт был установлен при рассмотрении обособленных споров по оспариванию сделок ООО "Арсенал" и КБ "Интеркоммерц".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Славинской С.С., Потапцева Д.И. и Потапцевой Т.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод ответчика Славинской С.С. о том, что она являлась номинальным руководителем должника, фактически не оказывала определяющего влияния на деятельность должника и не осуществляла функции органа управления ООО "Арсенал", реальным контролирующим должника лицом является Губин А.А. не был принят судом первой инстанции во внимание, поскольку документально не подтверждено, доказательств, что фактически руководителем должника являлся кто-то иной, в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, заявитель Славинская С.С. являлась не только единоличным исполнительным органом должника, но участником общества, то есть членом высшего органа управления должника.

Таким образом, Славинская С.С. является лицом, которое имело возможность давать обязательные для исполнения должником указания и возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий, что соответствует критериям определения контролирующего должника лица согласно пунктам 1, 4, 6 статьи 61.10 Федерального закона от 26.102002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, договоры от имени ООО "Арсенал" заключались генеральным директором Славинской С.С., которая также имела доступ к печати общества.

Не имеет документального подтверждения полная передача Славинской С.С. своих полномочий по управлению обществом иным лицам, в том числе путем выдачи соответствующих доверенностей. Также не доказано принятие ей решений, связанных с деятельностью общества по указанию или при наличии явно выраженного согласия указанного третьего лица Губина А.А. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 6 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", даже при наличии формального руководителя (что в данном обособленном споре доказанным фактом не является) Славинская С.С. как единоличный исполнительный орган общества не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Представленные в материалы дела нотариально заверенные объяснения третьих лиц не опровергают указанные выше обстоятельства.

В данном случае конкурсным управляющим приняты меры, направленные на поиск имущества должника.

В настоящее время ООО "Арсенал" не обладает имуществом, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

При таких обстоятельствах непередача документации конкурсному управляющему лишает возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего в части привлечения контролирующих лиц должника по основаниям ст. 61.11. Закона о банкротстве суд первой инстанции признал обоснованным.

При указанных обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего ООО "Арсенал" о привлечении контролирующих лиц должника Славинской Светланы Сергеевны, Потапцева Дмитрия Игоревича и Потапцевой Татьяны Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 224 334 775, 70 руб. признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционных жалоб необоснованными по следующим основаниям.

По апелляционной жалобе Славинской С.С. судом установлено следующее.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Доводы Славинской С.С. изложенные в апелляционной жалобе касаемо того, что она не осуществляла фактическое руководство ООО "Арсенал" и не имела свободного доступа к первичной документации, ключам банка клиента, расчетным счетам и материальным ценностям не соответствуют действительности, судом первой инстанции на основании предоставленных от Конкурсного управляющего ООО "Арсенал" доказательств было выявлено, что Славинская С.С. непосредственно осуществляла руководство ООО "Арсенал", при этом практически вся имеющаяся на сегодняшний день задолженность ООО "Арсенал" возникла непосредственно в период руководства Славянской С.С. что подтверждается следующими доводами изученными судом первой инстанции в полном объеме:

Конкурсный управляющий ООО "Арсенал" посчитал необходимым привлечь ответчиков Славянскую С.С, Потапцева Д.И., Потапцеву Т.С., к солидарной ответственности, по следующим основаниям:

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Арсенал" по состоянию на 01.01.2015 года общая сумма краткосрочных и долгосрочных обязательств ООО "Арсенал" составляла 1 451 282 тыс. рублей.

Согласно данным из выписки ЕГРЮЛ Славинская С.С. являлась генеральным директором ООО "Арсенал" по состоянию на 01.01.2015 год (именно ею была сдана указанный выше бухгалтерский баланс).

На сегодняшний день основным заемщиком ООО "Арсенал" является ООО "КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ", чье требование составляет почти 1 миллиард рублей. Суд учитывает, что основным заемщиком на момент подписания кредитных договоров N 14-405/13-КЛ от 12.08.2013; N 14-414/13-КЛ от 19.08.2013; N 0000-14-000020-111002 от 12.09.2014; N 0000-14-000024-111002 от 30.09.2014 - являлся ООО "Арсенал", от его имени договора подписывались Славинской С.С.

В результате заключенных договоров между ООО "Арсенал" и ООО КБ "Интеркоммерц", Потапцев Д.И., Потапцева Т.С, и Славинская С.С. как лица, контролирующие должника допустили образование кредитной задолженности должника более чем на 950 000 000 рублей (согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 года ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК АСВ включен в реестр кредиторов на общую сумму 964 135 842 рубля 87 копеек).

По состоянию на сегодняшний день, все требования кредиторов к должнику ООО "Арсенал" основаны на правах требования, возникших в период фактического контроля Славинской С.С. над предприятием.

По результатом сравнительного анализа бухгалтерских балансов должника по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014 и 01.01.2015, за три года, предшествующих процедуре банкротства ООО "Арсенал", у предприятия вырастает заемный капитал с 299 595 тыс.руб. до 1 451 282 тыс.руб, (более чем в 4 раза) в результате чего, заемный капитал предприятия превысил собственный капитал более чем в 38 раз. Выполнение подобных действий в высокой степени способствует формированию предбанкротного состояния у предприятия Должника, следовательно, на 01.01.2015 года лица, контролирующие должника должны были осознавать, что своими действиями способствуют инициализации процедуры банкротства должника.

Судебная коллегия отмечает тот факт, что Славинская С.С. не один год занимала должность бухгалтера, подписывала и сдавала бухгалтерскую отчетность, и она не могла не осознавать, что своими действиями наносит непоправимый вред предприятию и его кредиторам.

Так же конкурсным управляющим доказан факт контроля Славинской С.С. над должником, даже после ее фактического исключения из ООО "Арсенал". Согласно выписке ЕГРЮЛ приложенной в материалы дела Славинская С.С. передала полномочия генерального директора ООО "Арсенал" 26.03.2015 года, и как заявляет сама Славинская С.С. более она не осуществляла контроль над должником, однако как видно из материалов дела (лист 113-126 часть 2 тома 1) даже 24 декабря 2015 года Славинская С.С. подписывала первичную документацию, и договора с контрагентами ООО "Арсенал", при этом она ставила печать ООО "Арсенал" (т.е. обладала печатью OOО "Арсенал") по доверенности за генерального директора и главного бухгалтера ООО "Арсенал", следовательно, конкурсным управляющим ООО "Арсенал" доказано, а судом первой инстанции в полном объеме установлен факт того, что Славинская С.С. осуществляла контроль над ООО "Арсенал" практически до момента наступления его окончательной неплатежеспособности.

Также судебная коллегия отмечает следующее.

Славинская С.С. заявляет о том, что Конкурсный управляющий не обращался в суд первой инстанции с требованием истребовать первичную и бухгалтерскую документацию Должника, однако Конкурсный управляющий ООО "Арсенал" истребовал данные документы, о чем свидетельствует Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 22.06.2018 года. При этом, конкурсный управляющий так же истребовал печати и штампы ООО "Арсенал", которые не были обнаружены, однако как видно из материалов дела (лист 113-126 часть 2 тома 1) печать и штампы должника находились у Славинской С.С. как минимум до 2016 года, при этом она активно их использовала подписывая от своего имени договора и первичную документацию Должника, что так же подтверждено материалами дела.

Славинская С.С. заявляет, что Конкурсным управляющим ООО "Арсенал" не представлены доказательства о том, что Славинская С.С. скрывала документы ООО "Арсенал", однако и этот факт был доказан и подтвержден судом первой инстанции, т.к. согласно приложенному в материала дела (лист 99-104 части 2 тома 1) протоколу допроса свидетеля (Славинской С.С.) N 146, Славинская С.С. указывает, что всю первичную и бухгалтерскую документацию передала новому генеральному директору Харитонову СП., при этом в своей апелляционной жалобе она указывает, что она не обладала первичной и бухгалтерской документации вовсе, ссылаясь на то, что эти документы находились в распоряжении третьих лиц.

При этом, как видно из материалов дела (листы 113-126 часть 2 тома 1) Славинская С.С. даже в декабря 2015 года (более чем через пол года после сложения с себя полномочий генерального директора, и за пол года до подачи заявления о банкротстве ООО "Арсенал") подписывала товарные накладные и договоры от ООО "Арсенал" используя не переданную печать ООО "Арсенал", что в полной мере дает основания полагать, что вместе с печатью ООО "Арсенал" Славинская С.С. не передала и первичную и бухгалтерскую документацию ООО "Арсенал", о чем свидетельствует протокол допроса свидетеля Харитонова С.П. (лист 105-113 части 2 тома 1), в котором Харитонов С.П. указывает, что в его адрес от бывшего генерального директора никакой документации не поступало.

На основании вышеизложенного и в связи с тем, что конкурсным управляющим была установлена связь Славинской С.С. и других лиц, контролирующих должника к образованию задолженности ООО "Арсенал" перед кредиторами, а также подтверждены факты руководства над должником, и факт вывода активов должника на сторонние предприятия (ООО "Птицепром", ООО "Птицепром+"), конкурсный управляющий посчитал необходимым привлечь лиц, контролирующих должника именно к солидарной ответственности.

По апелляционным жалобам Потапцева Д.И., Потапцевой Т.С. судом установлено следующее.

Доводы, изложенные в указанных апелляционных жалобах идентичным между собой, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Доводы Заявителей о том, что судом первой инстанции не доказан факт участия Потапцева Д.И. в заключении сделок является несоответствующим действительности. В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Арсенал" о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим должника были приложены договора поручительства в соответствии с которыми Потапцев Д.И. являлся поручителем перед ООО "КБ "Интеркоммерц" за ООО "Арсенал", следовательно он принимал непосредственное участие в заключении договоров кредитования, итогом которых стала сформированная задолженность ООО "Арсенал" перед ООО "КБ "Интеркоммерц" в размере более чем 950 000 000 рублей.

Доводы Заявителей о том, что соответчиками по спору о привлечении контролирующих должника лиц должны были быть привлечены члены кредитного комитета, а также доводы о том, что Потапцев Д.И. не имел влияния (не являлся контролирующим ООО "КБ "Интеркоммерц" лицом) не имеют отношение к настоящему спору. Потапцев Д.И. являлся советником ООО "КБ "Интеркоммерц", что сам подтверждает в своей апелляционной жалобе, выступая поручителем за ООО "Арсенал", в котором его супруга (аффилированное лицо) была учредителем, следовательно, Потапцев Д.И. фактически знал о факте предбанкротного состояния должника, воспользовавшись свои должностным положением в кредитной организации ООО "КБ "Интеркоммерц" он поспособствовал выводу активов должника и увеличению кредитной задолженности Должника почти на 1 миллиард рублей. При этом необходимо отметить тот факт, что члены кредитного комитета, как и лица, контролирующие ООО "КБ "Интеркоммерц" не являются лицами, контролирующими ООО "Арсенал" и не могут быть привлечены соответчиками к настоящему спору в силу закона и в силу отсутствия необходимости в этом.

Конкурсный управляющий ООО "Арсенал" посчитал необходимым привлечь ответчиков Славинскую С.С, Потапцева Д.И., Потапцеву Т.С, к солидарной ответственности, по следующим основаниям:

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Арсенал" по состоянию на 01.01.2015 года общая сумма краткосрочных и долгосрочных обязательств ООО "Арсенал" составляла 1 451 282 тыс. рублей.

Согласно данным из выписки ЕГРЮЛ Славинская С.С. являлась генеральным директором ООО "Арсенал" по состоянию на 01.01.2015 год (именно ею была сдана указанный выше бухгалтерский баланс). Потапцев Д.И. являлся учредителем ООО "Арсенал" с 12.01.2012 года по 13.01.2013 года, после чего учредителем ООО "Арсенал" стала его супруга Потапцева Т.С, которая являлась учредителем ООО "Арсенал" в период с 27.02.2013 года по 20.04.2015 года. Из описанной хронологии событий следует, что Потапцева Т.С. сменила своего супруга на месте учредителя ООО "Арсенал", фактически Потапцев Д.И. продолжал являться лицом, контролирующим должника вместо с Потапцевой Т.С. и Славинской С.С.

Фактом, подтверждающим то, что Поганцев Д.И. являлся лицом, контролирующим должника после того, как он перестал быть фактическим учредителем является то, что он выступал поручителем ООО "Арсенал" по всем кредитным договорам, заключенным ООО "Арсенал" и ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ":

12 августа 2013 года Потапцев Д.И. заключает договор поручительства N 14-405/13П1 (пункт 5.1.1 договора N 14-405/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности между ООО "Арсенал" и ООО КБ "Интеркоммерц".)

19 августа 2013 года Потапцев Д.И. заключает договор поручительства N 14-414/13П1 (пункт 5.1.1 договора N 14-414/13-КЛ об открытии кредитной линии с лимитом задолженности между ООО "Арсенал" и ООО КБ "Интеркоммерц".)

12 сентября 2014 года Потапцев Д.И. заключает договор поручительства N 0000-14-000020-111002-ПФ01 (пункт 5.1.1 договора N 0000-14-000020-111002 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности между ООО "Арсенал" и ООО КБ "Интеркоммерц".)

30 сентября 2014 года Потапцев Д.И. заключает договор поручительства N 0000-14-000024-111002-ПФ01 (пункт 9.1.1. договора 0000-14-000024-111002 с предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи между ООО "Арсенал" и ООО КБ "Интеркоммерц".

30 октября 2015 года Потапцев Д.И. заключает договор поручительства N 0000-15-000021-111002-ПФ01 (пункт 5.1.1 договора N 0000-15-000021-111002 об открытии линии с лимитом задолженности между ООО "Арсенал" и ООО КБ "Интеркоммерц".

Указанные выше договора поручительства, заключенные Потапцевым Д.И. и ООО КБ "Интеркоммерц" в совокупности с фактом того, что его супруга Потапцева Т.С. являлась учредителем ООО "Арсенал" свидетельствуют о том, что Потапцев Д.И. не мог не знать о предбанкротном состоянии должника, на момент, когда выступал поручителем за ООО "Арсенал" перед ООО КБ "Интеркоммерц", а также указанные договора свидетельствуют о непосредственном участие Потапцева Д.И. в процессе заключения договоров кредитования между ООО "КБ "Интеркоммерц" и ООО "Арсенал".

Довод Заявителей о том, что являясь учредителями ООО "Арсенал" Заявители фактически не осуществляли над ним контроль (не имели доступа к счетам Должника, не осуществляли операции с его контрагентами и т.д.) также не соответствует действительности, что в полной мере подтверждается следующим:

Учредители ООО "Арсенал" в лице Потапцева Дмитрия Игоревича и его супруги Потапцевой Татьяны Сергеевны являются родственниками генерального директора ООО "Птицепром" в лице Потапцева Владимира Николаевича, из чего можно сделать вывод о том, что Потапцев Владимир Николаевич также обладал сведениями о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в лице ООО "Арсенал".

11.01.2016 г. банк ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" перевел денежные средства на счет ООО "Арсенал" по к/д 0000-15-000021 от 30.10.2015 г. в размере 12 000 000 рублей. В этот же день, деньги в размере 12 000 000 со счета ООО "Арсенал" был" выведены на банковский счет ООО "Птицепром" в качестве оплаты по договору N ПТ-11/12 от 08.11.2012 г. за продукты питания в т.ч. НДС 10% - 1090909.09. (данный договор в последствии определение Арбитражного суда города Москвы был признан недействительной сделкой).

На дату 11.01.2016 г. ООО "Арсенал" находился в предбанкротном состоянии.

При этом суд учитывает, что согласно договору поручительства N 0000-14-00009-1110004-ПЮ04 от 17.11.2014 г., ООО "Птицепром" в лице генерального директора Потапцева Владимира Николаевича также является поручителем за ООО "Арсенал" перед ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ".

При рассмотрении указанных выше договоров необходимо так же отметить, что основным заемщиком на момент подписания кредитных договоров N 14-405/13-КЛ от 12.08.2013; N 14-414/13-КЛ от 19.08.2013; N 0000-14-000020-111002 от 12.09.2014; N 0000-14-000024-111002 от 30.09.2014 - являлся ООО "Арсенал", от его имени договора подписывались Славинской С.С.

В результате заключенных договоров между ООО "Арсенал" и ООО КБ "Интеркоммерц", Потапцев Д.И., Потапцева Т.С, и Славинская С.С. как лица, контролирующие должника допустили образование кредитной задолженности должника более чем на 950 000 000 рублей (согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 года ООО КБ "Интеркоммерц" в лице ГК АСВ включен в реестр кредиторов на общую сумму 964 135 842 рубля 87 копеек).

По состоянию на сегодняшний день, все требования кредиторов к должнику ООО "Арсенал" основаны на правах требования, возникших в период их фактического контроля над предприятием.

По результатом сравнительного анализа бухгалтерских балансов должника по состоянию на 01.01.2013, 01.01.2014 и 01.01.2015, за три года, предшествующих процедуре банкротства ООО "Арсенал", у предприятия вырастает заемный капитал с 299 595 тыс.руб. до 1 451 282 тыс.руб, (более чем в 4 раза) в результате чего, заемный капитал предприятия превысил собственный капитал более чем в 38 раз. Выполнение подобных действий в высокой степени способствует формированию предбанкротного состояния у предприятия Должника, следовательно, на 01.01.2015 года лица контролирующие должника должны были осознавать, что своими действиями способствуют инициализации процедуры банкротства должника.

На основании вышеизложенного и в связи с тем, что конкурсным управляющим была установлена связь Потапцева Д.И. и Потапцевой Т.С. и других лиц контролирующих доЛжника, к образованию задолженности ООО "Арсенал" перед кредиторами, а также подтверждены факты руководства над должником, и факт вывода активов должника на сторонние предприятия (ООО "Птицепром", ООО "Птицепром+"), конкурсный управляющий посчитал необходимым привлечь лиц, контролирующих должника именно к солидарной ответственности.

К субсидиарной ответственности подлежат привлечению лица, которые оказывали существенное влияние на деятельность должника, виновные в причинении вреда должнику, уменьшении стоимости активов, что привело к ухудшению финансового положения должника и последующему его банкротству с невозможностью удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее:

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 05.02.2019 по делу N А40-53948/16, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Потапцева Д.И., Потапцевой Т.С., Славинской С.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик