Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 15АП-3049/19

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2019 г.

дело N А53-18822/2018

Судья Новик В.Л.

рассмотрев заявление Стаценко Н.А. о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела N А53-18822/2018

по иску Осадчук А.А.

к ответчику - Стаценко Н.А.

при участии третьих лиц - ООО "ЯРГА", Слаба А.С.

об исключении из числа участников общества

УСТАНОВИЛ:

Осадчук Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Стаценко Николаю Алексеевичу об исключении из числа участников ООО "ЯРГА".

Определением от 25.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ЯРГА".

Решением от 29.10.2018 иск удовлетворен, Стаценко Н.А. исключен из состава участников ООО "ЯРГА".

Решение мотивировано тем, что ответчик уклоняется от участия в текущей деятельности общества, не принимает участия во внеочередных общих собраниях, что делает невозможным осуществление дальнейшей деятельности общества, препятствует нормальной работе общества. Поскольку ответчик не заинтересован в существовании общества, Стаценко Н.А. подлежит исключению из состава участников общества.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ответчик не извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области. В период с 2014 года по 2017 год ответчик участвовал в деятельности общества. Впоследствии между сторонами возникли разногласия, ответчик не допускается к участию в управлении обществом, ответчику не предоставляется документация. Истцом не доказано грубое нарушение ответчиком обязанностей участника общества. О проведении общих собраний общества ответчик не извещался, поскольку истец направлял уведомления по неверному адресу. Наличие вины ответчика в отрицательных результатах деятельности общества за 2017 год не подтверждено. По мнению заявителя, обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике, позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

При подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на указанный судебный акт.

Определением от 25.02.2019 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2018 по делу N А53-18822/2018, апелляционная жалоба Стаценко Н.А. принята к производству суда.

Определением от 20.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-18822/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Слаба Александр Сергеевич.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление Стаценко Н.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Осадчук А.А., Слаба А.С., ООО "ЯРГА" принимать решения и (или) совершать сделки в отношении долей в уставном капитале ООО "ЯРГА";

запрета Осадчук А.А., Слаба А.С., ООО "ЯРГА" принимать решения и (или) совершать сделки по отчуждению имущества, принадлежащего ООО "ЯРГА";

запрета Осадчук А.А., Слаба А.С. принимать решения, относящиеся к компетенции общего собрания по вопросам принятия новой редакции или внесения изменений в устав общества, изменения уставного капитала ООО "ЯРГА";

запрета Межрайонной ИФНС России N 26 по Ростовской области вносить изменения в сведения в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ЯРГА", касающиеся изменения состава участников, размеров их долей, уставного капитала, устава общества.

В обоснование заявления заявитель сослался на то, что Осадчук А.А. и Слаба А.С. могут приниматься решения, связанные с отчуждением принадлежащего ООО "ЯРГА" имущества, а также внесением изменений в устав общества, рассматриваться вопросы об изменении уставного капитала, вхождения новых участников и другие вопросы, касающиеся деятельности общества. Истец имеет намерение избавиться от активов (продать имущество) ООО "ЯРГА", которые по имеющейся информации включали дорогостоящую уборочную технику, позволяющую осуществлять клининговую деятельность. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что восстановление нарушенных прав Стаценко Н.А. на участие в управлении в ООО "ЯРГА" окажется крайне затруднительным, что может принести Стаценко Н.А. значительный ущерб. Рассмотрев заявление Стаценко Н.А., апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер Стаценко Н.А. не представил сведения, свидетельствующие о том, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не подтверждены документально.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимает меры по выводу активов.

К заявлению о принятии обеспечительных мер заявителем не приложены какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия обеспечительных мер, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер не усматривает. Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 261, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Стаценко Н.А. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Новик В.Л.