Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-10216/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-135029/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 г. по делу N А40-135029/18

принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО " Викон-Ижора "

к АО " ГУТА Страхование "

о взыскании;

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Вахрушина Т.В. по дов. от 04.03.2019;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. - страхового возмещения, на основании ст. 15, 929, 930, 935, 936 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

АО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца третьего лица Арбитражного управляющего Чернова А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Арбитражный управляющий Чернов А.И. в период своей деятельности по банкротству ООО "Викон-Ижора", заключил договор страхования ответственности арбитражного управляющего N ГС ФЗ ГОАУ /382/13 от 07.07.13г (период с 08.06.13г по 07.06.14г) с АО "Гута Страхование" (далее по тексту Ответчик). Суммой страхового возмещения по указанному договору (п.3.1) установлена 3 000 000 руб.

04.10.2013 г со счета ООО "Викон-Ижора" в ОАО (ПАО) БыстроБанк г.Ижевск перечислены денежные средства на счет ООО "Монферан", данные перечисления осуществлены арбитражным управляющим Черновым А.И. (третьим лицом по настоящему заявлению) как конкурсным управляющим должника. В назначении платежа было указано "частичное возмещение расходов в соответствии с Соглашением от 30.06.2013, заключенному между ООО "Монферан" и конкурсным управляющим ООО "Викон-Ижора" Черных М.Э".

Посчитав указанные действия незаконными, конкурсный управляющий Акулов Е.Е. обратился в Арбитражный суд с жалобами на незаконные действия арбитражного управляющего Чернова А.И., а в последствии с заявлением о взыскании убытков.

Определением от 30.05.2017 Арбитражный суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Викон-Ижора" Акулова Е.Е., взыскав с Чернова Александра Ивановича в пользу ООО "Викон-Ижора" убытки в сумме 4 796 000 руб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.09.2017 г по делу А56-57416/2011, а также Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 22.01.2018 г, Определение суда первой инстанции оставлено без изменений, судебный акт вступил в законную силу.

12.09.2017 г. конкурсным управляющим ООО "Викон-Ижора" Акуловым Е.Е., было направлено требование в адрес Чернова А.И. (третьего лица), о необходимости погашения причиненных убытков в сумме 4 796 000 руб. Однако, Чернов А.И., денежные средства не оплатил.

Конкурсный управляющий ООО "Викон-Ижора" Акулов Е.Е., обращался с требованиями в адрес Ответчика письмами от 15.09.2017 г, от 10.10.2017 г., от 10.02.2018 г., от 05.03.2018 г. К указанным требованиям по оплате, управляющим прилагались необходимые документы.

Ответчик, отказался возместить страховой случай. При этом, в одних письмах указывал, что это не страховой случай, в других на отсутствие документации и необходимости обращения лично Чернова А.И. с подтверждением фактов, отсутствие которых установлены вступившими в законную силу судебными актами в деле о банкротстве ООО "Викон-Ижора".

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявлением возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, выгодоприобретатель не лишен права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Кроме того, из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. (Данная позиция изложена в Постановлении ВАС РФ от 21.02.2012 N 12869/11).

Из указанных обстоятельств, усматривается, что ООО "Викон-Ижора" были причинены убытки, вследствие незаконных действий арбитражного управляющего Чернова А.И. Указанное подтверждается вступившими в законную силу судебными актами. Чернов А.И. не погасил сумму убытков до настоящего времени на счет ООО "Викон-Ижора".

Таким образом, Истец, имеет основания для взыскания страховой выплаты в размере 3 000 000 руб. с Ответчика.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной решениями арбитражных судов, выгодоприобретатель не лишен права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 ФЗ о несостоятельности (банкротстве) следует: При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В пункте 2.1 Договора страхования ответственности арбитражного управляющего Чернова А.И. ( N ГС ФЗ ГОАУ /382/13 от 07.07.13г.), указывается, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами.

Применительно к договорам страхования Верховный Суд Российской Федерации уточнил, что, если в законе или договоре страхования определен срок для страховой выплаты, течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать о том, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения или не полностью выплатила его в установленный срок; в случае, когда страховая компания не совершала таких действий, исковая давность исчисляется с момента окончания срока, предусмотренного для выплаты страхового возмещения.

При этом Верховный Суд Российской Федерации обратил особое внимание на тот факт, что ошибочно исчислять срок исковой давности с момента наступления страхового случая, поскольку течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2014 г. N 305-ЭС14-3291).

В рамках дела о банкротстве ООО "Викон-Ижора" управляющий Акулов Е.Е. обратился с заявлением о взыскании убытков причиненных арбитражным управляющим Черновым А.И.

Определением от 30.05.2017 Арбитражный суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО "Викон-Ижора" Акулова Е.Е., взыскав с Чернова Александра Ивановича в пользу ООО "Викон-1;.кора" убытки в сумме 4 796 000 руб.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 07.09.2017 г по делу А56-57416/2011, Определение суда первой инстанции оставлено без изменений, судебный акт вступил в законную силу.

Исходя из указанных норм закона, а также заключенного договора, страховым случаем считается вступивший в силу судебный акт. Таким образом, от даты апелляционной инстанции и следует исчислять срок исковой давности. С даты 07.09.2017 г, срок исковой давности не истек.

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 г. по делу N А40-135029/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова