Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 15АП-4971/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 августа 2019 г. N Ф08-6191/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2019 г.

дело N А53-12689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Пшеничного А.В. и ФССП по Ростовской области - представитель Дудко Г.В. по доверенности, паспорт;

от третьего лица - представитель Пятницкий Е.Н. по доверенности N 59-1/284 от 21.08.2018, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Пшеничного А.В. на определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу N А53-12689/2017 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта (исполнительные производства N67053/18/61029-ИП, N67069/18/61029-ИП),

по иску департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

к ответчикам: ИП Лопанцеву Алексею Сергеевичу и ИП Рожко Владимиру Юрьевичу

при участии третьего лица - Администрация г. Ростова-на-Дону

о признании права собственности на самовольные постройки,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - истец; департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лопанцеву Алексею Сергеевичу; индивидуальному предпринимателю Рожко Владимиру Юрьевичу о сносе самовольных построек: здания склада мелких запчастей литер А, общей площадью 125,60 кв.м.; здания склада крупногабаритных запчастей литер Б, общей площадью 311,7 кв.м.; здания склада литер В, общей площадью 995,4 кв.м., расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 61/11.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ростова-на-Дону.

Предприниматели обратились в Арбитражный суд Ростовской области со встречным иском о признании права собственности на спорные объекты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 исковые требования департамента удовлетворены. Суд обязал предпринимателей осуществить снос спорных объектов, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 по делу N А53-12689/2017 решение суда от 02.11.2017 отменено, в удовлетворении требований департамента отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 по делу N А53-12689/2017 отменено, решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 оставлено в силе.

Индивидуальный предприниматель Лопанцев Алексей Сергеевич, индивидуальный предприниматель Рожко Владимир Юрьевич обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 16.06.2017. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018, оставленным без изменения, постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2018, заявление предпринимателей об отмене принятых ранее обеспечительных мер удовлетворено, поскольку решение суда вступило в законную силу.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.07.2018 отказано в передаче кассационной жалобы предпринимателей для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2018, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Лопанцева Алексея Сергеевича индивидуального предпринимателя Рожко Владимира Юрьевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу N А53-12689/2017 отказано.

Взыскателю по делу выданы исполнительные листы N ФС N 020551647 от 26.04.2018 в отношении должника Рожко Владимира Юрьевича и N ФС N 020551648 от 26.04.2018 в отношении должника Лопанцева Алексея Сергеевича. Предмет исполнения: обязать индивидуального предпринимателя Лопанцева Алексея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Рожко Владимира Юрьевича осуществить снос за счет собственных средств объектов недвижимого имущества: здание склада мелких запчастей литер А, общей площадью 125,60 кв.м; здание склада крупногабаритных запчастей литер Б, общей площадью 311,7 кв.м; здание склада литер В, общей площадью 995,4 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 61/11.

15.06.2018 в отношении должника Лопанцева Алексея Сергеевича возбуждено исполнительное производство N 67069/18/61029-ИП, в отношении должника Рожко Владимира Юрьевича возбуждено исполнительное производство N 67053/18/61029-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пшеничный А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 02.11.2017.

Заявления мотивированы утратой возможности исполнения требований исполнительного документа, ввиду внесенных изменений в ГрК РФ, поскольку должниками Лопанцевым А.С. и Рожко В.Ю. снос объектов не осуществлен, данную обязанность необходимо возложить на администрацию.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 в удовлетворении заявлений судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пшеничного А.В. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А53-12689/2017 отказано.

Судебные акты мотивированы недопустимостью применения истребуемого заявителем способа исполнения судебного акта, ст. 55.32 ГрК РФ не подлежит применению судебным приставом-исполнителем, поскольку его обязанность состоит в исполнении судебного акта, которым определено лицо, обязанное осуществить указанные действия по сносу самовольной постройки.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Пшеничный А.В. обратился с апелляционными жалобами и просил определения суда от 31.01.2019 отменить и принять новый судебный акт, в соответствии с которым требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворить.

В обоснование жалоб заявитель указал на внесение изменений в августе 2018 года в Градостроительный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ. Так, с 04.08.2018 в градостроительное законодательство введены нормы, которыми установлено, что снос самовольной постройки или приведение в соответствие с установленными требованиями, осуществляется органом местного самоуправления по месту нахождения самовольной постройки. При этом данные нормы применимы и к правоотношениям, которые возникли до введения ч. 12 и ч. 13 ст. 55.32 ГрК РФ.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб, настаивал на их удовлетворении, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определения суда первой инстанции от 31.01.2019 не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318, частью 3 статьи 319 АПК РФ акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названные нормы устанавливают возможность обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467- О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта или изменения способа и порядка его исполнения, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

Суд верно указал, обстоятельства, на которые ссылается заявитель (неисполнение исполнительного документа должниками - Лопанцевым Алексеем Сергеевичем Рожко Владимиров Юрьевичем), в данном случае не являются основанием для изменения способа исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно части 12 указанной статьи в случае, если лицами, обязанными к осуществлению сноса, в установленные сроки не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11, орган местного самоуправления выполняет одно из следующих действий: 1) направляет в течение семи рабочих дней со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 для выполнения соответствующей обязанности, уведомление об этом в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности; 2) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13; 3) обращается в течение шести месяцев со дня истечения срока, предусмотренного частью 11 настоящей статьи для выполнения соответствующей обязанности, в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его передаче в государственную или муниципальную собственность при условии, что самовольная постройка создана или возведена на земельном участке, находящемся в частной собственности, и такой земельный участок расположен в границах территории общего пользования, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 13.

Пункт 13 статьи 55.32 ГрК РФ устанавливает, что снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется органом местного самоуправления в следующих случаях: 1) в течение двух месяцев со дня размещения на официальном сайте органа местного самоуправления в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" сообщения о планируемых сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями лица, указанные в части 6, не были выявлены; 2) в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лица, указанные в части 6, не выполнили соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11, и земельный участок, на котором создана или возведена самовольная постройка, не предоставлен иному лицу в пользование и (или) владение либо по результатам публичных торгов не приобретен иным лицом; 3) в срок, установленный решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки либо решением суда или органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, лицами, указанными в части 6, не выполнены соответствующие обязанности, предусмотренные частью 11, при условии, что самовольная постройка создана или возведена на неделимом земельном участке, на котором также расположены объекты капитального строительства, не являющиеся самовольными постройками.

Таким образом, решение суда и (или) органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки должно исполнить лицо, построившее объект, либо это делается за его счет. Если сведения о таком лице отсутствуют, снести постройку могут обязать, например, собственника земли, на которой она возведена (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Если данные лица не снесут самовольную постройку, то орган местного самоуправления может обратиться в суд, например, с требованием об изъятии из частной собственности земли и ее продаже с публичных торгов (за исключением случая, указанного в пункте 3 части 13 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанная нормативная конструкция не исключает возможности применения инструментов принудительного исполнения судебных актов. Положения статьи 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) не изменились.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" (ред. от 31.07.2015)).

Для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения при исполнении требования о сносе судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. Привлечение такой организации осуществляется путем заключения государственного контракта. По результатам выполнения соответствующих работ судебный пристав составляет акт о приеме работ, акт о совершении исполнительных действий, а также фиксирует фактическое состояние после совершения указанных действий (возможно применение фото- и видеосъемки) (письмо ФССП России от 31.03.2014 N 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" (ред. от 31.07.2015)).

Все расходы на применение мер принудительного исполнения при исполнении исполнительных документов о выселении, освобождении нежилого помещения, земельного участка или сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций относятся на счет должника и взыскиваются с него по правилам главы 16 Закона N 229-ФЗ.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из материалов дела не следует, что хозяйственная деятельность ответчиков приостановлена. Однако, в течение длительного времени действий, направленных на исполнение судебного акта, не предпринято.

Таким образом, поведение ответчиков свидетельствует о наличии в их действиях признаков злоупотребления правом.

Ссылаясь на статью 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, введенную Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ, судебный пристав-исполнитель просит суд возложить на Администрацию города Ростова-на-Дону обязанность предпринимателей по сносу строений.

Однако указанная норма не подлежит применению судебным приставом- исполнителем, поскольку его обязанность состоит в исполнении судебного акта, которым определено лицо, обязанное осуществить указанные действия по сносу самовольной постройки.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что ссылка в ходатайстве на эту норму направлена, по существу, на ревизию выводов решения суда о лице, обязанном осуществить снос самовольной постройки, на преодоление законной силы и обязательности судебного акта, что к компетенции судебного пристава-исполнителя не отнесено.

Заявление об изменении способа исполнения судебного акта с обязанности должников - предпринимателей осуществить снос самовольной постройки на переложение указанной обязанности на Администрацию города Ростова-на-Дону, противоречит избранному истцом способу защиты нарушенного материального права, а также предмету рассмотренного в рамках настоящего дела спора.

Замена в данном случае способа исполнения в желаемом для заявителя виде недопустима как грубо противоречащая основным началам гражданского права и сущности связывающего стороны правоотношения и нарушает баланс интересов взыскателя и должника, что противоречит вышеприведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определений, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции от 31.01.2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2019 по делу N А53-12689/2017 об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова