Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-13129/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-241649/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "ОТК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-241649/16, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о признании недействительной сделки ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" по перечислению со счета должника в пользу ООО "Топливная торговая компания "Югория" денежных средств в размере 360 000 руб. Применении последствия недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПРОМЕТЕЙ КС" - Ракитина Ю.С., дов. от 03.12.2018, опред. АСГМ от 29.10.18

от ЗАО "ОТК" - Кобина Ю.Н., дов. от 08.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.09.2017 г. ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" (ОГРН 1107746814340, ИНН 7702742888) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Козлов Игорь Олегович (ИНН 541011310238, адрес для направления корреспонденции: 117133, Москва, ул. Теплый Стан, д. 21, к. 1, кв. 125).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден Османкин Станислав Игоревич (ИНН 780539964975; СНИЛС 162-530-877 60; адрес: 198216, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, 45, кв. 18).

05.09.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" Османкина С.И. о признании недействительных сделок, совершенных между должником, ООО "Объединенная транспортная компания" и ООО "ТТК "Югория", и о применении последствий признания сделок недействительными, о взыскании с Тетро Давида Семеновича убытков в размере 360 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 признана недействительной сделка ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" по перечислению со счета должника в пользу ООО "Топливная торговая компания "Югория" денежных средств в размере 360 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. В части взыскания с Тетро Д.С. убытков отказано.

Не согласившись с указанным определением к/у ЗАО "ОТК" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель к/у ЗАО "ОТК" доводы апелляционной жалобы поддержало, указала на незаконность Определения от 05.02.2019 в части отказа взыскания убытков с Тетро Д.С..

В судебном заседании представитель к/у ООО "ПРОМЕТЕЙ КС" поддержало апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.04.2015 г. ЗАО "ОТК" были перечислены денежные средства в размере 360 000 руб. с назначением платежа "Оплата за ООО "ОТК" по договору купли-продажи N 26 2014-П от 01.12.2014 г. за нефтепродукты и углеводородное сырье.", с расчетного счета в банке ВТБ 24 (ПАО) в пользу ООО "Топливная торговая компания "Югория".

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС PC 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 ФЗ несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены, в частности банковские операции.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По мнению конкурсного управляющего взаимосвязанные сделки, совершенные счет должника, а именно указанный платеж, а также Договор купли-продажи N 26-2014- П от 01.12.2014 г., являются недействительными сделками и были направлены на вывод активов Должника во вред кредиторам ЗАО "ОТК".

Как следует из материалов дела, каких-либо документов, подтверждающих возврат или компенсацию ЗАО "ОТК" 360 000 руб. со стороны ООО "Топливная торговая компания "Югория" и ООО "ОТК" отсутствуют, также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие поставку ООО "Топливная торговая компания "Югория" нефтепродуктов или углеводородного сырья в пользу ООО "ОТК".

При таких обстоятельствах следует, что у ЗАО "ОТК" отсутствовали какие-либо разумные экономические причины для исполнения за свой счет Договора купли-продажи N 26-2014-П от 01.12.2014 г. за ООО "ОТК" в пользу ООО "Топливная торговая компания "Югория".

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение конкурсной массы должника, стороны спорных сделок действовали недобросовестно, с целью создания видимости добросовестных взаимоотношений, фактически намереваясь вывести имущество из владения должника со ссылкой на недействительные притворные договоры, которые стороны не намеревались исполнять, что свидетельствует, в том числе, о злоупотреблении правом контрагентами данных сделок, что в свою очередь влечет за собой признание сделок ничтожными на основании положений ст. ст. 10, 168, 170 Г К РФ.

Признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка был совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица...

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено Арбитражным судом Удмуртской Республики в решении от 05.10.2017 по делу А71-8212/2017 ООО Глобал Петролиум" и ООО "ОТК", где Тетро Давид Семенович являлся контролирующим лицом являлись аффилированными лицами. При этом суд признал установленными обстоятельства юридической и экономической подконтрольности и взаимозависимости спорных контрагентов, аффилированность Тетруашвили С.И. и Тетро Д.С., их совместную деятельность.

Таким образом, ООО "ОТК" и ЗАО "ОТК" являлись фактически аффилированными лицами и контролировались Тетро Д.С.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, сделка ЗАО "Объединенная транспортная корпорация" по перечислению со счета должника в пользу ООО "Топливная торговая компания "Югория" денежных средств в размере 360 000 руб., совершена при неравноценном встречном исполнении, на момент совершения оспариваемого платежа должник отвечал признаку неплатежеспособности, платеж произведен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки (ООО "ОТК") знала об указанной цели должника на момент совершения сделки, а поэтому заявление конкурсного управляющего подлежало удовлетворению. В указанной части судебный акт не обжалуется.

В части требования конкурсного управляющего должника о взыскании с Тетро Д.С. убытков в размере 360 000 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" установлено, что в случае нарушения обязанности, предусмотренной п.3 ст. 53 ГК РФ, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника не доказал совокупность обстоятельств, влекущих применение мер гражданско-правовой ответственности. Сам по себе факт признания сделки недействительной судом не свидетельствует о доказанности всех элементов гражданско-правовой ответственности.

С учетом вышеизложенного, конкурсным управляющим должника не доказана сумма убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками общества.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 по делу N А40-241649/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жалобу к/у ЗАО "ОТК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева