Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 17АП-11520/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2019 г. N Ф09-344/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

09 апреля 2019 г.

Дело N А60-27875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Давлятшиной Светланы Радифовны

на вынесенное судьей Кожевниковой А.Г. в деле N А60-27875/2017 о банкротстве КСП "Кайгородское" (ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Давлятшиной Светланы Радифовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 13 апреля 2018 года по настоящему делу,

в судебном заседании приняли участие Суханов Е.С. (паспорт) и Ткачкова С.О. (паспорт) - представители Давлятшиной С.Р. по доверенности от 18.04.2018

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 принято заявление ООО "БеНиТ" о признании банкротом Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" (далее - Предприятие "Кайгородское", Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.08.2017 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Цескис (Шичкина) Анна Андреевна.

Решением арбитражного суда от 17.01.2018 Предприятие "Кайгородское" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шичкину А.А., официальное сообщение о чем опубликовано в Газете "Коммерсантъ" от 10.02.2018 N 25.

Определением суда от 15.05.2018 конкурсным управляющим Должника утверждена Шичкина А.А.

Определением арбитражного суда от 13.04.2018 с Давлятшиной Светланы Радифовны (далее - Давлятшина С.Р., Заявитель) в пользу Должника взысканы денежные средства в размере 13.557.154,05 руб. в качестве убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа вышеуказанное определение суда оставлено без изменения.

Давлятшина С.Р. обратилась 04.12.2018 с заявлением о пересмотре определения от 13.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 (судья Кожевникова А.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Давлятшина С.Р. обжаловала определение от 30.01.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления. По мнению апеллянта, при вынесении обжалуемого определения суд не учёл, что отчет об использовании лесов формы 1-ИЛ от 10.01.2018 за период январь-декабрь 2017 года был подписан конкурсным управляющим Шичкиной А.А., а не Давлятшиной С.Р., из документа следует, что за период январь - декабрь 2017 года в столбце 12 определен состав древесины и указан объем только хлыстов и дров, что свидетельствует о заготовке древесины именно в хлыстах. При этом в сноске 8 указано, что сортиментный состав древесины указывается в случае, если он определен в соответствии с частью 5 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации. На основании этого заявитель делает вывод, что, поскольку Шичкиной А.А. в форме указан сортиментный состав древесины дрова и хлысты, значит она определила, что заготовленная древесина была именно в хлыстах, а не в бревнах. По 13 колонке документа видно, что Шичкина А.А. определила объем деловой и дровяной древесины, а суд, взыскивая убытки, посчитал всю древесину, заготовленную за период 2016 и первый квартал 2017, как деловую древесину по цене бревна. Из отчета следует, что за период январь-декабрь 2017 было заготовлено хлыстов хвойных 4272 м. куб., а дров лиственных 2259 м. куб., в связи с чем, по мнению Давлятшиной С.Р., суд необоснованно распространил цену бревна на указанный объем дров, что привело к необоснованному завышению взысканных убытков. Поскольку при вынесении судебного акта суд не принял во внимание отчет об обоснованности использования лесов за подписью конкурсного управляющего, расчет убытков был произведен судом исходя из всего объеме древесины, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2018, поскольку о факте наличия в материалах дела отчета, подписанного Шичкиной А.А., Давлятшиной С.Р. ранее известно не было.

Конкурсный управляющий Шичкина А.А. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Давлятшиной С.Р. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Давлятшина С.Р., обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 13.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых рассматривает наличие отчета об использовании лесов формы 1-ИЛ от 10.01.2018 за период январь-декабрь 2017 года, подписанного не Давлятшиной С.Р., а конкурсным управляющим, который подтверждал объем деловой и дровяной древесины. Данный отчет был представлен в ином обособленном споре, нежели спор о взыскании убытков с Давлятшиной С.Р., отчет был скрыт от суда управляющим, в связи с чем суд при рассмотрении спора о взыскании убытков неправомерно отнес к данным об объемах заготовленной деловой древесины также и данные о дровяной древесине, ввиду чего необоснованно взысканы убытки в 13.557.154,05 руб. При этом о факте наличия в материалах дела отчета, подписанного Шичкиной А.А., Давлятшиной С.Р. ранее известно не было.

Отказывая в пересмотре определения от 13.04.2018, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отчет от 10.01.2018 является не вновь открывшимся обстоятельством, а лишь новым доказательством, которое не было предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанции, в связи с чем правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из содержания статьи 311 АПК РФ следует, что вступившие в законную силу судебные акты могут быть пересмотрены в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, которые перечислены в части 2 статья 311 АПК РФ, либо в связи с новыми обстоятельствами, перечисленными в части 3 статьи 311 АПК РФ.

Так, вновь открывшимися обстоятельствами признаются следующие существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми признаются следующие возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из материалов спора о взыскании с Давлятшиной С.Р. убытков усматривается, что размер убытков, подлежащих взысканию с неё, устанавливался судом исходя из доказательств, представленных в материалы дела и, в частности, из договоров по заготовке древесины, предусматривающих раскряжевку древесины, с предпринимателем Голицыным В.П. Судом было установлено, что заготовка древесины осуществлялась в бревнах, то есть доводы о сортаменте соответствующей древесины являлись предметом рассмотрения судом при вынесении определения от 13.04.2018.

Поскольку, как указывает сам заявитель в своей апелляционной жалобе, отчет об использовании лесов формы 1-ИЛ от 10.01.2018 за период январь-декабрь 2017 года, подписанный конкурсным управляющим Шичкиной А.А., существовал на момент принятия определения суда от 13.04.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные Давлятшиной С.Р. факты не подтверждают наличие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, а представляют собой новые доказательства, которые, как следует из вышеизложенных разъяснений, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению,

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения от 13.04.2018 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся для отмены (изменения) судебных актов (статья 270 АПК РФ) судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу N А60-27875/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова