Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-9712/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2019 г. N Ф05-11234/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-179739/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РУССКИЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2019 г. по делу N А40-179739/2018, принятое судьёй Е.В. Ивановой по иску АО "РУССКИЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ОГРН 1027800004517, ИНН 7834000138) к ПАО НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) третьи лица: ООО "СМ Капитал", ООО "ПП РегионФинансСтрой", ООО "Норд Девелопмент", ООО "СК Стратегия" о применении последствий недействительности сделки.

при участии в судебном заседании:

от истца - Серебряков Р.А. по доверенности от 17 апреля 2018;

от ответчика - Инякин В.С. по доверенности от 30 октября 2018;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русский торгово-промышленный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" (далее - ответчика) о применении последствий Договора залога от 06.08.2014 г., заключённого между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Альянс Инвест" в виде признания залога векселей отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано - том 2, л.д. 120-122.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности без учета довода истца о необходимой квалификации спорного договора как сделки, подлежащей нотариальному удостоверению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика 02.04.2019.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "Рускобанк" (далее - Истец) является владельцем и залогодержателем в общей сложности семнадцати векселей ООО "СК Стратегия".

В период с 19 января 2015 года по 21 января 2015 года между АО "Рускобанк" и ООО "СМ Капитал", ООО "ПП "РегионФинансСтрой", ООО "Норд Девелопмент" и ООО "СК Стратегия" заключен ряд договоров купли-продажи векселей.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2016 по делу N А56-722/2015 исковые требования АО "Рускобанк" удовлетворены. В ходе рассмотрения вышеназванного дела установлено, что в залоге у АО "РОСТ БАНК" находятся все векселя ООО "СК Стратегия", собственником или залогодержателем которых является АО "Рускобанк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2016 г. по делу N А40-4015/16- В-8Б ООО "ПП "РегионФинансСтрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении которого открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. по делу N А40- 4015/16-гс-8Б требования АО "Рускобанк" включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом четырёх векселей: вексель СКС N0002870 от 22.04.2014 г. номиналом 15 000 000 руб. вексель СКС N0002871 от 22.04.2014 г. номиналом 15 000 000 руб. вексель СКС N0002887 от 22.04.2014 г. номиналом 50 000 000 руб. вексель СКС N0002888 от 22.04.2014 г. номиналом 50 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2016 г. по делу N А41-58284/15 ООО "СМ "Капитал" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него которого конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2016 г. по делу N А41-58284/15 требования АО "Рускобанк" включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом двух векселей: вексель СКС N 0002868 от 22.04.2014 г. номиналом 15 000 000 руб. вексель СКС N 0002873 от 22.04.2014 г. номиналом 15 000 000 руб.

В качестве подтверждения нахождения указанных векселей в залоге у АО "РОСТ БАНК" представлен договор залога N 1550/ЗЦБ от 06.08.2014 г. заключённый АО "РОСТ БАНК" и ООО "Альянс Инвест", удостоверенный Могильниковым Е.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского округа Козьменко В.Г. Также Ответчиком представлена Выписка из реестра движимого имущества от 8.2014 г., подписанная Могильниковым Е.Н., временно исполняющим обязанности нотариуса Красноярского округа Козьменко В.Г.

Данная выписка указывает на нахождение всех векселей в залоге у АО "РОСТ БАНК". Согласно ответу нотариуса Красноярского округа Козьменко В.Г. N 549 от 27.04.2018 г., Могильников Е.Н. никогда не исполнял обязанности нотариуса Красноярского округа Козьменко В.Г.

Выписка ОАО "РОСТ БАНК" из реестра залога движимого имущества от 19.08.2014 г. за подписью Могильникова Е.Н. не выдавалась.

Истец, считая Договор залога от 06.08.2014 г., заключённого между ОАО "РОСТ БАНК" и ООО "Альянс Инвест" отсутствующим, поскольку нотариальная форма для договора соблюдена не была, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в иске суд исходил из следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения - статья 168 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст.341.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Согласно п.1 ст.341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 163 Гражданского кодекса нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Между тем, действующим законодательством не установлена обязательная нотариальная форма для договора залога векселей. Не установлена обязательность нотариального удостоверения указанных сделок также и договором залога N 1550/ЗЦБ от 06.08.2014.

Заявитель полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности без учета довода истца о необходимой квалификации спорного договора как сделки, подлежащей нотариальному удостоверению.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По иску о признании права собственности установлен общий срок исковой давности в три года с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор залога векселей является оспоримой сделкой, поскольку законом не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2018 было указано, что конкурсный управляющий ООО "СМ Капитал" (должник по делу N А41-58284/15) представлял в материалы дела N А41-58284/15 ответ Федеральной нотариальной палаты от 07.02.2017 исх. N 403/01-02-2, в котором содержалась информация, что представленная в материалы дела выписка из реестра залогового имущества от 19.08.2014, выданная врио нотариуса Красноярского нотариального округа, не подтверждает, что запись о залоге находилась в реестре по состоянию на 21.01.2015, дату заключения договора между ООО "СМ Капитал" с АО "Рускобанк", в настоящее время указанная запись в реестре отсутствует.

В указанном судебном деле при вынесении вышеперечисленных судебных актов также участвовал и АО "Русский торгово-промышленный банк".

Суд указал в решении, что АО "Русский торгово-промышленный банк" было известно об отсутствии записи о залоге в реестре уведомлений о залоге 23.06.2017 в день вынесения Определения Арбитражного суда Московской области от 23.06.2017 по делу N А41- 58284/15, при вынесении которого был исследован в том числе ответ Федеральной нотариальной палаты от 07.02.2017 исх. N 403/01-02-2, и ответ нотариуса Козьменко В.Г. о том, что Козьменко В.Г. не совершались нотариальные действия по внесению сведений в реестр уведомлений о залоге.

Согалсно материалам дела, иск подан 02.08.2018, то есть за пределами срока, установленного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Суд пришел к обоснованному к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2019 г. по делу N А40-179739/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина