Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 17АП-18505/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2019 г. N Ф09-544/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 апреля 2019 г.

Дело N А60-49396/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В..

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М..

при участии:

конкурсного управляющего Рачковского Д.А.

от Тарновского В.Г. - Маркеев Г.О., доверенность от 25.10.2018, паспорт;

от АО "НПО Автоматика" - Панфилов М.С., доверенность от 23.07.2018, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Рачковского Дениса Александровича, Тарановского Виктора Григорьеивча

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 января 2019 года

о результатах рассмотрения заявления о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Тарновского В.Г. денежных средств в размере 2 475 364,00 руб.,

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.,

в рамках дела N А60-49396/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сервис" (ОГРН 1069658075740, ИНН 6658231713),

установил:

Акционерное общество "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" 18.09.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2017 (резолютивная часть объявлена 26.10.2017) заявление АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" о признании ООО "Сервис" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении в отношении ООО "Сервис" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рачковский Д.А.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в сумме 5 108 546 руб. 85 коп. основного долга, 373 408 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.11.2017.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2018) общество "Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 09.10.2018; конкурсным управляющим утвержден Рачковский Д.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Рачковского Д.А. об оспаривании сделок по перечислению денежных средств за период с июля по декабрь 2016 года на общую сумму 2 475 364 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 17.01.2019) заявление конкурсного управляющего ООО "Сервис" Рачковского Д.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств удовлетворено частично. Признана недействительной сделка между ООО "Сервис" и Тарновским В.Г. по перечислению денежные средств в размере 222 364 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тарновского В.Г. в пользу ООО "Сервис" денежных средств в размере 222 364 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий должника Рачковский Д.А. и Тарановский В.Г., не согласившись с принятым судебным актом обжаловали его в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий Рачковский Д.А. в апелляционной жалобе просит определение изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. В апелляционной жалобе настаивает на том, что доводы Тарановского В.Г. о том, что снятие наличных денежных средств осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности общества и выданные наличные денежные средства под отчет Тарановскому В.Г. использованы в рамках обычной хозяйственной деятельности общества являются не состоятельными ввиду отсутствия допустимых доказательств установленных законом. Указывает на то, что за три года с предприятия были выведены активы в размере 19 101 477 руб. 689 коп., что выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности осуществляемой руководителем должника. Кроме того, указывает на то, что из представленных в материалы дела выписок следует, что продукты для осуществления хозяйственной деятельности должника приобретались безналичным путем, соответственно отсутствовала необходимость приобретать продукты за наличные денежные средства, а доводы Тарновского В.Г. о том, что при покупке продуктов питания за наличные денежные средства, произошло значительное снижение закупочной цены документально не подтверждено. Указывает на то, что доводы Тарновского В.Г. о том, что перерасход денежных средств он покрыл за счет собственных средств, противоречат экономической целесообразности деятельности общества, и свидетельствуют лишь об отсутствии надлежащего ведения бухгалтерского учета на предприятие должника. Считает, что последовательные недобросовестные действия Тарновского В.Г. по снятию наличных денежных средств с корпоративной карты должника, без предоставления оправдательных документов обосновывающих реальное исполнение хозяйственных операций, причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Тарновский В.Г. в апелляционной жалобе просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании с него денежных средств. Оспаривает выводы суда о непредставлении в материалы дела убедительных доказательств того, что на полученные денежные средства должника в размере 222 364 руб. была осуществлена закупка морепродуктов для ООО "Сервис" в феврале и марте 2107 года. Указывает, что в материалы дела были представлены документы подтверждающие закупку морепродуктов для ООО "Сервис" авиабилеты на перевозку этих продуктов, а также даны пояснения относительно хранения продуктов в промежутке между покупкой и перевозкой. Кроме того, указывает на то, что авансовые отчеты к чекам по указанным закупкам хранятся в помещении ресторана, заблокированном помещении ресторана ООО "Сервис", ранее арендованного у АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова".

До начала судебного заседания от АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить, указав на то, что документом, подтверждающим трату денежных средств в интересах ООО "Сервис" может являться только авансовый отчет, который Тарановским В.Г. представлен не был.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" Панфилов М.С. просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Тарновского В.Г. Маркеев Г.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего; поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в июле 2016 года директор должника Тарновский В.Г. оформил корпоративную банковскую карту, что позволило ему переводить денежные средства с расчетного счета на банковскую карту и затем уже снимать их через банкомат.

Так за период с июля по декабрь 2016 года на карту было перечислено 2 253 000 рублей.

В феврале - марте 2017 года Тарновский В.Г. перечислил с корпоративной карты себе на личный счет 222 364 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит признать недействительными сделками перечисления денежных средств Тарновскому В.Г. на сумму 2 475 364 руб. за период с июля по декабрь 2016 года и февраль, март 2017 года, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Перечисления денежных средств на сумму 2 475 364 руб., действительность которых оспаривается конкурсным управляющим, совершены за период с июля по декабрь 2016 и февраль, март 2017, тогда как дело о банкротстве должника возбуждено 25.09.2017.

То есть, платежи совершены в период подозрительности, установленной п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В указанный период должник соответствовал признакам неплатежеспособности, имелось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 по делу N А60-6264/2017, которым с ООО "СЕРВИС" в пользу АО "Научно-производственное объединение автоматики имени академика Н.А. Семихатова" взыскано 5 108 546 руб. 85 коп. основного долга, 373 408 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.08.2015 по 01.02.2017, а также 50 409 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Между тем, Тарновский В.Г. стал директором ООО "Сервис" лишь 06.07.2016 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, листом записи ЕГРЮЛ.

Соответственно, Тарновский В.Г. по состоянию на июнь 2016 г. доступа к денежным средствам и расчетному счету ООО "Сервис" не имел.

Суд истребовал из Банка "Нейва" (ООО) сведения о смене подписей в банковской карточке. Как следует из карточки, смена директора произошла только в июле 2016 года.

Соответственно, требования конкурсного управляющего о взыскании с Тарновского В.Г. денежных средств за период - июнь 2016 года 200 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку Тарновский В.Г. в указанный период не являлся руководителем должника, доказательств что Тарновский В.Г. имел доступ к расчетному счету и мог распоряжаться денежными средствами ООО "Серивс" в материалы дела не представлено.

Судом было установлено, что снятие Тарновским В.Г. денежных средств со счета ООО "Сервис" в период с июля 2016 года по апрель 2017 года в размере 2 053 000 руб. осуществлялось с целью приобретения продуктов питания и хозяйственных товаров, что обеспечивало осуществление обычной хозяйственной деятельности общества.

Так денежные средства расходовались на приобретение продуктов питания необходимых для осуществления деятельности ООО "Сервис", что подтверждается копиями документов, представленных в материалы дела (чеки, товарные чеки, акты и прочее). Приобретение продуктов в ООО "МЕТРО Кеш энд Керри", производилось в наличной и безналичной форме.

Кроме того, суд полагает, что Тарновский В.Г., снимая денежные средства со счета ООО "Сервис", не выходил за рамки обычной хозяйственной деятельности, что подтверждается суммами поступлений на расчетный счет и расходов предыдущих директоров.

Анализ выписки из Банка "Нейва" показывает, что при бывших руководителях ООО "Сервис" в среднем расходы на закупку продукции составляли 1 451 179 руб. 56 коп., при доходе 1 486 908 руб. 35 коп.

В период руководства Тарновским В.Г., обществом в среднем расходы на закуп продукции снизились, до 1 246 576 руб. 77 коп., а поступления составили 1 300 026 руб. 59 коп.

В целом среднемесячная прибыль ООО "Сервис" под руководством Тарновского В.Г. выросла с 35 728,79 руб./мес. до 53 449,82 руб./мес.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тарновский В.Г., не присваивал себе денежные средства, снимаемые со счетов общества, а использовал их в рамках обычной хозяйственной деятельности для улучшения финансового состояния ООО "Сервис" за счет понижения расходов на закупку продуктов питания.

Представленные в материалы дела чеки и квитанции отражают приобретение продуктов питания и товаров, необходимых для осуществления ООО "Сервис" текущей хозяйственной деятельности.

В частности, это относится к принтеру и к пиротехнике, которая использована в ресторане при проведении новогодних мероприятий.

Принимая во внимание, что расходование Тарновским В.Г. денежных средств с карты банковской карты должника, подтверждается представленными в материалы дела отчетными документами, требование о признании таких расходов недействительными на основании п. 2. ст. 61.2 Закона о банкротстве были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом, однако, суд первой инстанции отклонил доводы Тарновского В.Г. о том, что денежные средства, выданные под отчет, были спользованы на приобретение морепродуктов.

Так, под отчет Тарновскому В.Г. были перечислены денежные средства в размере 165 500 руб. в феврале 2017 года и 56 864,00 руб. в марте 2017 года, всего - 222 364,00 рублей.

По пояснениям Тарновского В.Г. данные денежные средства были использованы для закупок морепродуктов в магазинах ООО "Вкусвилл" и ООО "Рыбная Мануфактура N 1", находящихся в г. Москва, перевозка закупаемых в продуктов осуществлялась лично Тарновским В.Г., перевозки осуществлялись на самолетах, в подтверждение чего ответчик представляет копии электронных билетов.

Между тем, между приобретением товаров и полетами Москва-Екатеринбург имелся временной промежуток, в течении которого Тарновский В.Г. должен был осуществить надлежащие хранение морепродуктов.

Объяснения Тарновского В.Г. о том, что перевозки осуществлялись в термо-пакетах на самолетах, а в промежутки времени между покупкой морепродуктов и вылетов, Тарновский В.Г. осуществлял хранение продуктов по месту жительства в Москве, суд первой инстанции отверг как неправдоподобные.

При таких обстоятельствах перечисления в пользу Тарновского В.Г. денежных средств в сумме 222 364 рублей в феврале-марте 2017 года признаны судом недействительными на основании положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сторон направлены на переоценку всей совокупности доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционным жалобам должна быть отнесена на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2019 года по делу N А60-49396/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова