Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 09АП-4160/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А40-89380/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Астроида" - Сидоренко Е.Ю. и ПАО "МТС Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года по делу N А40-89380/17, принятое судьей И.В. Романченко, по заявлению кредитора ООО "Вагонка" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Астроида" при участии в судебном заседании:

от ПАО "МТС Банк" - Беляева А.В..по дов. от 16.10.2017 Конкурсный управляющий ООО "Астроида" - Сидоренко Е.Ю, паспорт, лично.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 ООО "Астроида" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сидоренко Екатерина Юрьевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Определением суда от 27.12.2017 отказано в удовлетворении заявления ООО "Вагонка" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Астроида" задолженности в размере 14 485 366,11 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017 отменено, требования ООО "Вагонка" включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 485 366,11 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 определение суда первой инстанции от 27.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2017 требования ООО "Вагонка" к должнику ООО "Астроида" признаны обоснованными частично и включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Астроида" задолженность в размере 11.297.503,11 руб. долга, с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Астроида" - Сидоренко Е.Ю. и ПАО "МТС Банк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на пропуск ООО "Вагонка" срока исковой давности, а также на то, что признание долга со стороны ООО "Астроида" является злоупотреблением правом, поскольку фактических действий, направленных на погашение задолженности так и не было совершено сторонами по договору.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 20.07.2005 между ООО "Астроида" (заемщик) и фирмой "Nordica S.R.L." (займодавец) заключен договор займа N 11, согласно которому, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 50 000 евро для пополнения заемщиком оборотных средств сроком на 38 месяцев.

Согласно п. 2.6, 2.7 договора возврат суммы займа осуществляется путем перечисления на счет займодавца 100% суммы займа не позднее следующего дня после истечения срока возврата. Датой исполнения заемщиком обязательства является дата поступления денежных средств на счет займодавца.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2005 сумма займа увеличена до 86 000 евро.

Дополнительным соглашением от 15.10.2008 срок возврата займа продлен до 30.11.2008.

Заемщик обязательства по возврату займа не исполнил, что подтверждается письмами ООО "Астроида" о подтверждении задолженности, представленными в материалы дела.

Задолженность составила 45 000 евро - 3 187 863 руб.

01.12.2007 между ООО "Астроида" (покупатель) и фирмой "Nordica S.R.L." (поставщик) заключен контракт N 1NORD-1 МР/07, согласно которому продавец поставил покупателю оборудование на общую сумму 243 900 евро, из которых покупатель произвел частичную оплату в размере 84 424 евро.

Задолженность составила 159 476 евро - 11 297 503,11 руб.

01.11.2016 между фирмой "Nordica S.R.L." (цедент) и ООО "Вагонка" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно п. 1.1 которого, ООО "Вагонка" приобрело права требования к ООО "Астроида" в размере 204 476 евро (14 485 366,11 руб.), возникшее в результате неисполнения OОО "Астроида" обязательств по договору займа N 11 от 20.07.2005 и контракту N 1NORD-1 МР/07 от 01.12.2007. Цена права требования, указанного в п. 1.1, определяется дополнительным соглашением (п. 2.1).

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Арбитражный суд Московского округа указал на необходимость проанализировать сложившиеся между сторонами правоотношения и установить добросовестность действий как первоначального кредитора - фирму "Nordica S.R.L.", так и последующего кредитора -ООО "Вагонка", заявившего о включении своих требований в реестр, и, соответственно, должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном исполнении обязательств по сделкам.

Судом первой инстанции установлено, что управляющий Фирмы "Nordica S.R.L.w - Педрана Эмилио с 2007 г. являлся участником ООО "Астроида", в 2010 г. доля его участия составляла 49% уставного капитала. Директор и участник заявителя - ООО "Вагонка" Смирнова Татьяна Михайловна является родной сестрой Смирновой Елены Михайловны (руководителя и собственника ООО "Астроида"), что не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом, Смирнова Татьяна Михайловна также была участником ООО "Астроида". В 2010 году, согласно данным информационной системы "СПАРК", доля участия Смирновой Т.М. составляла 25% уставного капитала ООО "Астроида".

Таким образом, довод об аффилированности участников указанных выше сделок нашел свое подтверждение.

Отказывая в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа был совершен заинтересованными лицами в целях создания искусственной кредиторской задолженности общества перед фирмой "Nordica S.R.L.", а в последствии ООО "Вагонка", имеющих общих участников с должником.

Однако удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр долга по договору поставки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Вагонка" документально обоснованы.

Апелляционный суд полагает данные выводу ошибочными по следующим основаниям.

Суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлены доказательства фактической поставки товара по контракту N 1NORD-1 МР/07 от 01.12.2007. Как следует из пояснений ООО "Вагонка" и не оспаривается лицами, участвующими в деле, имущество, переданное по спорному договору поставки в настоящее время реализуется на торгах в рамках настоящего дела о банкротстве должника.

По мнению суда первой инстанции, наличие аффилированности в данном случае не может служить основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку в данном случае между сторонами сложились отношения в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ООО "Астроида" письмами от 25.09.2008, 15.10.2011, 15.12.2014 признавало наличие задолженности, что свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности на подачу настоящего заявления ООО "Вагонка" не пропущен ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Разъяснения абзаца второго пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ), а также положения пункта 2 статьи 206 ГК РФ, согласно которым, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, к возникшим правоотношениям не применимы, так как в соответствии со статьей 2 ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" N 42-ФЗ от 08.03.2015, названные положения подлежат применению только к правоотношениям, возникшим после 01.06.2015.

Тогда как в настоящем случае, правоотношения возникли 01.12.2007.

Следовательно, к данным правоотношениями применимы разъяснения пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В пределах течения срока исковой давности должник никаких письменных обязательств по возврату долга не подписывал.

Письма от 25.09.2008, 15.10.2011, 15.12.2014 о признании долга, составлены после истечения срока давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Неоднократное составление письменного документа о признании должником задолженности перед аффилированным кредитором за пределами сроков исковой давности является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) с намерением создания искусственной задолженности с целью включения ее в реестр требований кредиторов и обеспечения контроля над процедурой банкротства должника.

В течение 7 лет фактических действий, направленных на погашение задолженности так и не было совершено сторонами по договору.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, а также в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, приходит к выводу об отмене определения суда от 24.12.2018 и отказывает в удовлетворении заявления ООО "Вагонка" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2018 года по делу N А40-89380/17 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Вагонка" о включении в реестр требований кредиторов должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев