Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2019 г. N 09АП-12130/19

г. Москва

09 апреля 2019 г.

Дело N А40-228090/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дягилева Романа Александровича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года

по делу N А40-228090/18, принятое судьей О.С. Авдониной,

в части отказа в удовлетворении ходатайства Дягилева Романа Александровича о привлечении в качестве соответчика Дружина А.Э.

при участии в судебном заседании:

от Оспанова Р.Р. - Фуфурин Е.А., дов. от 10.11.2017,

от Дягилева Р.А. - Папина Е.А. по дов. от 14.01.19 (выдана ООО "Геракл" в порядке передоверия по дов. от 18.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

27.09.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Оспанова Равиля Раисовича о привлечении к субсидиарной ответственности Дягилева Романа Александровича по обязательствам ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1087746997832, ИНН 7701796270).

В предварительном судебном заседании рассмотрен вопрос по проверке обоснованности заявления Оспанова Равиля Раисовича о привлечении к субсидиарной ответственности Дягилева Романа Александровича по обязательствам ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1087746997832 ИНН 7701796270).

Арбитражный суд города Москвы определением от 12 февраля 2019 г. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении в качестве соответчика Дружина А. Э. отказал.

При этом суд протокольным определением от 12.02.2019 отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о привлечении ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Не согласившись с принятыми определениями, Дягилев Роман Александрович подал апелляционную жалобу, в которой просит их отменить в части отказа в привлечении соответчика и третьего лица, привлечь по данному делу в качестве соответчика Дружина Андрея Эдуардовича и привлечь по данному делу в качестве заинтересованного лица ООО "ДИАГНОСТИКАГАЗСЕРВИС" (ОГРН 1087746997832, ИНН 7701796270), юридический адрес: 101000, г. Москва, переулок Лучников, 7/4, стр.5).

В обоснование своей позиции Дягилев Роман Александрович указывает, что АПК РФ прямо предусматривает возможность и срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика, об отказе во вступлении в дело третьего лица (ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч.3.1. ст. 51 АПК РФ) - в десятидневный срок со дня вынесения.

В материалах дела имеется копия Решения Басманного районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-1562/17 по иску Оспанова Равиля Раисовича к ООО "Диагностикагазсервис", Дружину Андрею Эдуардовичу.

Поскольку предметом спора являются общие обязанности ответчика и Дружина А.Э., дело не может быть рассмотрено без участия Дружина Андрея Эдуардовича в качестве соответчика. Кроме того, предметом спора являются однородные права и обязанности, имеется одно основание.

Судом принята к рассмотрению апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года в части отказа в удовлетворении ходатайства Дягилева Романа Александровича о привлечении в качестве соответчика Дружина А.Э., поскольку обжалование в самостоятельном порядке отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица иного лица - ООО "Диагностикагазсервис" не предусмотрено нормами процессуального законодательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель Оспанова Р.Р. возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве соответчика Дружина А. Э., суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Частью 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений. В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Ответчиком не мотивирована невозможность рассмотрения данного спора без участия других ответчиков, обстоятельства, препятствующие рассмотрению спора по существу судом не установлены.

Исходя из предмета и оснований требований, заявленных по настоящему обособленному спору, учитывая характер спорного материального правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частями 2, 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения группы лиц в качестве соответчиков.

Согласно части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика к участию в деле.

Таким образом, оценив представленные ответчиком документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве соответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

При солидарной ответственности лицо, к которому кредитором предъявляются требования, определяется кредитором (ст. 323 ГК РФ).

Солидарная ответственность не влечет обязательное и безусловное привлечение к участию в деле всех солидарных должников в качестве соответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2019 года по делу N А40-228090/18 в обжалуемой части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Дружина А.Э. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев