Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 17АП-1897/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2019 г. N Ф09-3437/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 апреля 2019 г.

Дело N А60-35821/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии:

от ООО "ТД "УралСтрой": Чечелова А.Ф., паспорт, доверенность от 10.01.2019,

от ООО "Стройопт": Чечелова А.Ф., паспорт, доверенность от 09.01.2019,

от конкурсного управляющего: Гуляев С.Ю., удостоверение. Доверенность от 12.11.2018,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралстрой"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2019 года

об отказе в утверждении мирового соглашения от 20.11.2018 по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТНК"

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А. в рамках дела N А60-35821/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (ОГРН 1026602312714, ИНН 6658113357),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.07.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Флавия" о призвании общества с ограниченной ответственностью "ТНК" (далее - ООО "ТНК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2017 заявление ООО "Флавия" принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2017 в отношении ООО "ТНК" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ТНК" утверждена Жданова Ольга Владимировна (далее - Жданова О.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2018 ООО "ТНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 04.05.2018 конкурсным управляющим ООО "ТНК" утверждена Жданова О.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Ждановой О.В. об утверждении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2019 в утверждении мирового соглашения, заключенного 20.11.2018 по делу N А60-35821/2017 о банкротстве ООО "ТНК" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "УралСтрой" (далее - ООО ТД "УралСтрой") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что продолжение процедуры конкурсного производства нецелесообразно ввиду отсутствия средств для удовлетворения даже текущих расходов. Отмечает, что должник может восстановить свою платежеспособность и аккумулировать средства достаточные для начала расчетов с конкурсными кредиторами по мировому соглашению. Указывает на ошибочность вывода суда о наличии аффилированности между ООО ТД "УралСтрой", ООО "Стройопт" и должником.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступало.

Принявший участие в судебном заседании представитель кредиторов ООО ТД "УралСтрой", ООО "Стройопт" на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов и установлено судом перовой инстанции, 20.11.2018 г. состоялось собрание кредиторов ООО "ТНК", на котором большинством голосов было принято решение о заключении мирового соглашения.

За заключение мирового соглашения голосовали ООО "Капитал Инвест" (представитель Л.Г.Умрихина), ООО ТД "Уралстрой", ООО "Стройопт" (представитель Р.Х.Лебедева) ООО "Флавия" и ООО "Трест-Актив" (представитель Г.Л.Лиокумович).

Против заключения мирового соглашения проголосовали ФНС России и ООО "Эдельвейс".

Воздержался от принятия решения по данному вопросу повестки дня собрания - ООО "МК-Сервис".

Руководствуясь данным решением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, представив мировое соглашение.

Рассмотрев условия представленного мирового соглашения, суд не усмотрел оснований для его утверждения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Согласно п. 4 ст. 154 Закона о банкротстве при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В силу ст. 155 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Федеральным законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. В случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями.

Статьей 156 Закона о банкротстве установлены обязательные требования к содержанию мирового соглашения.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве, является:

нарушение установленного порядка заключения мирового соглашения;

несоблюдение формы мирового соглашения;

нарушение прав третьих лиц;

противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам;

наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно пункту 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ст. 139 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.08.2018 N 303-ЭС15-10589(2), следует, что по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложно прогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

Из условий мирового соглашения усматривается, что должнику предоставляется отсрочка по исполнению обязательств перед кредиторами сроком на 12 месяцев.

По истечении периода отсрочки должник в течении 12 месяцев ежемесячно выплачивает каждому кредитору 0,1% от размере обязательства перед соответствующим кредитором, то есть в течении второго года исполнения мирового соглашения кредитору получают 1,2% от суммы включённой в реестр.

По истечении второго года исполнения мирового соглашения кредиторы освобождают должника от исполнения обязательств в размере 90% от сумм, выключенных в реестр требований кредиторов должника.

Оставшуюся сумму задолженности в размере 8,8% должник погашает кредиторам в течение трех лет, равными долями по 0,24% в месяц.

Таким образом, в течение пяти лет должник должен выплатить кредиторам 10% от размера задолженности включенной в реестр требований кредиторов, то есть 93 043 740 руб. 72 коп.

Таким образом, указанное мировое соглашение освобождает должника от значительной части задолженности. Вместе с тем, согласие всех кредиторов с такими условием в материалах дела отсутствует.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, определением суда от 21.06.2018 г. (об отказе во включении требований ООО "Стройопт" в реестр требований кредиторов), и определением суда от 01.08.2018 г. (об отказе во включении требований ООО "Стройопт" в реестр требований кредиторов) по настоящему делу установлено наличие заинтересованности между должником и кредиторами, голосовавшими за утверждение мирового соглашения. В частности, единственным участником ООО "ТНК" с 12.05.2010 г. является АО "Вариант-Инвест" (ИНН 6658126814). ООО "Стройопт", единственным участником и исполнительным органом которого является Лебедева Римма Хамитовна, а также АО "АльянсСтрой", управляющая компания общества "ТрестАктив", участвовали в цепочке договоров уступки прав, заключённых во избежание негативных последствий в виде отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований Компании Гринделиа Холдингс Лимитед. При этом договоры уступки права требования с ООО "Стройопт" и

ООО "Ориент" от имени ООО "ТрестАктив Девелопмент" заключила управляющая компания - АО "Вариант-Инвест".

Таким образом, указанные лица фактически входят в группу компаний с должником, а соответственно, являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

Исходя из изложенного, довод заявителя об отсутствии аффилированности между указанными лицами отклоняются.

Исходя из изложенного, за утверждение мирового соглашения проголосовали аффилированные должнику лица (ООО ТД "Уралстрой", ООО "Стройопт" и ООО "Трест-Актив") обладающие 59,683% голосов на собрании кредиторов должника 20.11.2018 г., при этом ООО "Трест-Актив" и ООО "Флавия" (3,712% голосов) представляла Г.Л. Лиокумович.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что условия мирового соглашения, представленного на утверждение суда, обеспечивают интересы всех кредиторов, а не интересы лиц, входящих в одну группу лиц с должником, в материалы дела не предоставлено.

В обоснование экономической целесообразности заключении мирового соглашения кредиторы и конкурсный управляющий ссылаются на наличие у должника дебиторской задолженности в размере 65 265 721 руб. и товара на сумму 32 583 306 руб. 47 коп.

По утверждению конкурсного управляющего, ввиду того, что товарные запасы должника за период с августа до ноября 2018 года реализованы с торгов по цене 20% от балансовой стоимости на сумму 763 397,52 руб., а их хранение затратно для должника, реализация товара на рынке строительных услуг при утверждении мирового соглашения позволит получить основную часть выручки уже в 4 квартале 2019 года, что позволит восстановить платежеспособность должника.

Вместе с тем, реальность восстановления платежеспособности конкурсным управляющим и кредиторами документально не подтверждена.

Более того, не обосновано, каким образом для кредиторов, в том числе ООО "Флавия", находящегося также в процедуре банкротства, указанные условия будут способствовать 3удовлетворению его требований в большей степени, нежели распределение конкурсной массы, имеющийся на момент проведения настоящего судебного заседания.

При этом нужно отметить и то обстоятельство, что прекращение дела о банкротстве устранит тот правовой режим контроля за активами должника, который препятствует их отчуждению и обеспечивает вероятность удовлетворения требований кредиторов в значительном объеме как за счет реализации (взыскания) уже имеющихся активов, так и за счет оспаривания сделок и привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в силу п. 2 ст. 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном гл. 9 названного Кодекса. Изменение срока уплаты налога и сбора осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, инвестиционного налогового кредита (п. 3 ст. 61 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Согласно подп. 3 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора, является угроза банкротства налогоплательщика в случае единовременной выплаты им налога.

Условия мирового соглашения, касающиеся изменения сроков уплаты налога или сбора, должны соответствовать срокам, определенным п. 1 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки либо рассрочки, то есть срок рассрочки платежей не должен превышать один год.

Суд первой инстанции правомерно указал, что установленный мировым соглашением от 20.11.2018 г. срок удовлетворения требования уполномоченного органа к должнику значительно превышает установленный ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации годичный срок, на который может быть предоставлена отсрочка (рассрочка) по уплате налога.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве суда находятся требования кредиторов, которые не были рассмотрены на дату принятия мирового соглашения, либо были рассмотрены против принятия мирового соглашения от 20.11.2018.

При таких обстоятельствах мировое соглашение затрагивает права этих лиц, поскольку они не имели возможности принять участие в собрании кредиторов должника, на котором рассматривался вопрос об утверждении мирового соглашения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы о восстановлении платежеспособности должника носят предположительный характер и экономически необоснованны.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения по настоящему делу не направлены на защиту прав кредиторов. Апелляционный суд также полагает, что такие условия могут свидетельствовать о направленности действий на вывод активов должника, прекращение действий конкурсного управляющего по их возврату в конкурсную массу, избежание привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу части 5 статьи 49, части 3 статьи 139 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия мирового соглашения противоречит Закону о банкротстве и нарушает права кредиторов на удовлетворение их требований в полном объеме, что является основанием для отказа в его утверждении судом.

Доказательств опровергающих данные выводы суда в дело не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы носят вероятностный (предположительный) характер и с учетом установленных по делу обстоятельств отмены обжалуемого судебного акта повлечь не могут.

Ввиду изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Суд апелляционной также считает необходимым отметить, что вынесение судом первой инстанции определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению сторонами нового мирового соглашения и представлению его в арбитражный суд на утверждение (п. 2 ст. 161 Закона).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2019 года по делу N А60-35821/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов