Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 17АП-17184/16

г. Пермь

08 апреля 2019 г.

Дело N А60-35727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Еврохолдинг"

на вынесенное судьей Боровиком А.В. в деле N А60-35727/2016 о банкротстве ООО "Стройуниверсал" (ОГРН 1069674037575, ИНН 6674178538)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "Еврохолдинг" о признании недействительной сделки по перечислению со счета должника 102.895.260 руб. в пользу ЖСК "На Постовского" (ОГРН 1056605326920, ИНН 6674167409),

третье лицо: ООО "Уралэнергострой комплекс",

в судебном заседании приняли участие Соколов Г.Д. (паспорт) - представитель кредитора ООО "Еврохолдинг" по доверенности от 17.01.2019;

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 принято заявление "УралТрансСтрой" о признании банкротом ООО "Стройуниверсал" (далее - Общество "Стройуниверсал", Должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением суда от 13.12.2016 заявление ООО "Промстроймонтаж" признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.

Решением суда от 05.05.2017 Общество "Стройуниверсал" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Тебенько Е.А.

Определением от 14.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович.

Конкурсный кредитор ООО "Еврохолдинг" (правопреемник ООО КБ "Еврокапитал-Альянс", далее - Общество "Еврохолдинг", Кредитор) обратилось 28.05.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию (перечислению) с расчетного счета должника в пользу ЖСК "На Постовского" (далее - Кооператив "На Постовского", Ответчик) на общую сумму в размере 102.895.260,20 руб. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ

В качестве правовых оснований своих требований Кредитор ссылался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 18.06.2018 Домась С.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Тебенько Е.А.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено ООО "Уралэнергострой комплекс".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 (судья Боровик А.В.) в удовлетворении заявления Общества "Еврохолдинг" отказано.

Общество "Еврохолдинг" обжаловало определение от 06.12.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым требования Кредитора удовлетворить в полном объеме, признав сделки недействительными, при этом соответствующие мотивы в апелляционной жалобе не указаны.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества "Еврохолдинг" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на неправомерность принятого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и было указано ранее, определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2016 в отношении Общества "Стройуниверсал" было возбуждено дело о его банкротстве, определением суда от 13.12.2016 в отношении Должника введено наблюдение, решением суда от 05.05.2017 Общество "Стройуниверсал" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Проанализировав сделки Должника за период с 13.10.2016, то есть за три года до принятия заявления о признании Должника, Кредитор Общество "Еврохолдинг" обратился в суд заявлением о признании недействительными следующих перечислений.

Так, из справки о движении денежных средств на счете Должника N 40702810495000063901 Уральского филиала ПАО "Промсвязьбанк" в период с 22.11.2013 по 24.05.2016 в пользу Кооператива "ЖСК "На Постовского" были перечислены денежные средства в размере 52.495.000 руб., в качестве назначения платежей указано: "Оплата по договору займа N СУ-97/з-12 от 28.06.2012 г. (ставка = 8% годовых) без НДС" либо "Оплата по договору займа N СУ-2/з-14 от 22.01.2014 г. (ставка = 8% годовых) без НДС".

Из справки о движении денежных средств на счете N 40702810100030000708 ОАО "Банк "Екатеринбург" г. Екатеринбург в пользу Кооператива "На Постовского" списаны денежные средства в размере 28.692.979,13 руб., из которых 15.000.000 руб. перечислены с назначением платежа "Возврат займа по дог. N 68/з-13 за ООО "Уралэнергостройкомплекс" ИНН:6674172945 ("; в отношении платежа на сумму 390.000 руб. - "Возврат по договору займа N СУ-2/з-14 от 22.01.2014 г. (ставка = 8% годовых) без НДС", в отношении платежа на сумму 27.979,13 руб. - "Возврат процентов по договору займа N СУ-97/з-12 от 28.06.2012 г. (ставка = 8% годовых) без НДС"; в отношении иных платежей указано назначение платежей - "Оплата по договору займа N СУ-2/з-14 от 22.01.2014 г. (ставка = 8% годовых) без НДС".

Также из справки о движении денежных средств по счету N 40702810400630006300810 в филиале "Уральский" Банка ВТБ "ПАО") г. Екатеринбург - за период с 20.07.2015 по 12.08.2016 в пользу Кооператива "На Постовского" были списаны денежные средства в размере 21.707.281,20 руб. с указанием назначения платежа - "Оплата по договору займа N СУ-2/з-14 от 22.01.2014 г. (ставка = 8% годовых) без НДС".

Полагая, что указанные сделки по перечислению денежных средств в пользу Ответчика, совершены в отношении заинтересованного лица, и направлены на причинение вреда кредиторам, и, соответственно, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений статьи 10, 168 ГК РФ, Кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Между тем, в подтверждение сложившихся между Должником и Ответчиком отношений в материалы дела были представлены договоры займа от 28.06.2012 N СУ-97/з-12 и от 22.01.2014 N СУ-2/з-14 и дополнительные соглашения к ним.

Так, согласно пункту 1.1 договора от 28.06.2012 N СУ-97/з-12 Кооператив "На Постовского" (Заимодавец) передает в собственность Обществу "Стройуниверсал" (Заемщик) сумму, указанную в пункте 1.2 Указанного договора, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же денежную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

В соответствии с пунктом 1.2. передаваемая Займодавцем заемщику денежная сумма составляет 103.700.000 руб.

Пунктом 2.2 указано, что заем предоставляется на возмездной основе, и предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета годовой процентной ставки в размере 8% годовых.

Кроме того между Кооперативом "На Постовского" (Заимодавец) и Обществом "Стройуниверсал" (Заемщик) заключен договор займа от 22.01.2014 N СУ-2/з-14, в соответствии с которым Займодавец передает в собственность Заемщику сумму, указанную в пункте 1.2 Указанного договора, а заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же денежную сумму в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в Договоре проценты.

В соответствии с пунктом 1.2. предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику (по заявке) займы на общую сумму 50.000.000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные займы и уплатить проценты на них в размере 8 % годовых.

Также пунктом 2.2 указано, что заем предоставляется на возмездной основе, и предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа из расчета годовой процентной ставки в размере 8%годовых.

Судом первой инстанции установлено, что по договору займа от 28.06.2012 N СУ-97/з-12 Кооператив "На Постовского" (Заимодавец) предоставил Обществу "Стройуниверсал" за весь период действия договора денежные средства в размере 452.297.000 руб., а возвратило 303.437.432,50 руб., что подтверждается расчетом погашения задолженности, представленным конкурсным управляющим и не оспоренным заявителем.

Из выписок с расчетных счетов Общества "Стройуниверсал" также следует, что в период с 22.05.2014 по 12.08.2016 Общество "Стройуниверсал" получило по договору займа от 22.01.2014 N СУ-2/з-14 от Кооператива "На Постовского" денежные средства в размере 32.849.080,55 руб. При этом в период с 05.06.2014 по 12.08.2016 Должник вернул по договору займа от 22.01.2014 N СУ-2/з-14 в Кооператив "На Постовского" денежные средства на общую сумму 45.393.281,24 руб., что также следует из выписок с расчетных счетов Должника.

Согласно представленному расчету погашения задолженности, представленному конкурсным управляющим и не оспоренным заявителем, Общество "Строуйниверсал" полностью исполнило свои обязательства по договору займа от 22.01.2014 N СУ-2/з-14 (с учётом основного долга и начисленных процентов).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные перечисления являлись погашением по договорам займа, в связи с чем не усмотрел в результате их совершения причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом признал недоказанным, наличие аффилированности Кооператива "На Постовского" и Должника, которая, по мнению Кредитора, выявляется через Плаксина И.Ю., являющегося лицом имеющим права давать указания и властные распоряжения как Кооперативу "На Постовского" так и Обществу "Стройуниверсал", в результате чего суд также признал недоказанным наличие цели сторон сделок причинить вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, судом указано, что в отношении возврата долга в пользу Кооператива "На Постовского" по договору займа N 68/-з-13 за ООО "Уралэнергостройкомплекс" в размере 15.000.000 руб. от 13.01.2014, Должником фактически лишь исполнено обязательство ООО "Уралэнергостройкомплекс" законным способом с соблюдением статьи 313 ГК РФ. В отношении платежей, совершенных в период с 01.03.2016 по 24.05.2016, суд первой инстанции указал, что не представлен доказательств того, что Ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Платеж от 12.08.2016 на сумму 17.281,24 руб. судом первой инстанции признан сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем также отказано в признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, а также не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании Должника банкротом принято к производству 31.07.2016, в то время как оспариваемые платежи совершены в период с 22.11.2013 года по 12.08.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, что попадает в период оспоримости, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако совершение сделки в указанный период само по себе свидетельствует о ее недействительности.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых перечислений, а именно начиная с 22.11.2013, у Должника уже имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в материалы дела не представлено.

Более того, в материалы дела не представлено доказательств, что такие сведения имелись у Ответчика на момент совершения оспариваемых перечислений.

Так, судом первой инстанции верно отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Кооператив "На Постовского" является заинтересованным лицом в понимании статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к Должнику лицом.

Приведенные Крдитором доводы о том, что заинтересованность (аффилированность) выявляется через Плаксина И.Ю., который является лицом имеющим права давать указания и властные распоряжения как Кооперативу "На Постовского" так и Обществу "Стройуниверсал" правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных данным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

При этом согласно части 4 статьи 110 ЖК РФ жилищные и жилищностроительные кооперативы являются потребительскими кооперативами. Высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с данным Кодексом (статья 116 ЖК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что учитывая, что волю кооператива формируют его члены, число которых составляет более ста человек, нельзя признать, что Кооператив "На Постовского" является заинтересованным лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве по отношению к ООО "Стройуниверсал".

Таким образом, Обществом "Еврохолдинг" не доказано, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, равно как и не представлено доказательств того, что в результате совершенных платежей имущественным правам кредиторов причинен вред, принимая во внимание изложенные выше доказательства осуществления спорных перечислений по договорам займа от 28.06.2012 N СУ-97/з-12, от 22.01.2014 N СУ-2/з-14. Указанные договоры недействительными не признаны.

Кроме того, оспаривая возврат долга в размере 15.000.000 руб. от 13.01.2014 в пользу Кооператива "На Постовского" по договору займа N 68/-з-13 за ООО "Уралэнергостройкомплекс" судом первой инстанции правомерно отмечено, что несмотря на то, что должника не было обязательств перед Кооперативом "На Постовского" по договору займа N 68/-з-13 (обратного не доказано), должником фактически лишь исполнено обязательство ООО "Уралэнергостройкомплекс" в порядке статьи 313 ГК РФ. При этом доказательств того, что в результате совершенного платежа причинен вред имущественным правам кредиторов также не доказано, поскольку Должник приобрел право требования к ООО "Уралэнергостройкомплекс" в соответствующем исполненному размере.

В отношении платежей N 201 от 01.03.2016 на сумму 500 000 руб.; N 293 от 15.03.2016 на сумму 1 510 000 руб.; N 55 от 18.03.2016 на сумму 550 000 руб.; N 407 от 07.04.2016 на сумму 900 000 руб.; N 1694 от 12.04.2016 на сумму 8 000 000 руб.; N 571 от 27.04.2016 на сумму 270 000 руб.; N 85 от 19.05.2016 на сумму 270 000 руб.; N 89 от 24.05.2016 на сумму 5 000 руб. суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные платежи совершены в период оспоримости, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (31.07.2016).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако доказательств того, что Кооперативу "На Постовского" было известно или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалах дела не имеется, что свидетельствует также и об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки.

При этом в отношении платежа на сумму 17 281,24 руб. платежным поручением от 12.08.2016 N 1807 судом первой инстанции правомерно указано, что соответствующий платеж совершен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3, то есть согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приложенному к финансовому анализу бухгалтерскому балансу должника Общества "Стройуниверсал" за 2015 год, один процент стоимости активов должника составил 10.750.910 руб., соответственно платеж от 12.08.2016 на сумму 172.81,24 руб. составляет меньше 1% балансовой стоимости активов должника, в связи с чем не может быть признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статей 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом именно Общество "Еврохолдинг" как лицо, оспаривающее сделку, должно представить доказательства того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Таких доказательств со стороны Кредитора в дело не представлено.

С учетом данного обстоятельства, а также учитывая, что все сделки совершены Должником с лицом, которое заинтересованными к нему, не является, заявленных Кредитором оснований для признания сделок недействительными не усматривается.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба доводов о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения не содержит, удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2018 года по делу N А60-35727/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов Г.Н. Мухаметдинова