Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 10АП-2596/19

г. Москва

08 апреля 2019 г.

Дело N А41-91764/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "БИБИРЕВО-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41-91764/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Новикова Е.М.).

Товарищество собственников жилья "БИБИРЕВО-1" (далее - товарищество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОНИКС" (далее - общество, ответчик) о взыскании в порядке регресса 152 985 руб. 18 коп., денежных средств в размере 20 000 руб. на представителя в Бутырском районном суде города Москвы, государственную пошлину в размере 3839 руб. 70 коп., оплаченную в Бутырском районного суда города Москвы.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе товарищество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ПКБ-1 о предоставлении комплекса услуг по ограничению водоотведения должникам за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг, определённых договором, в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В исковом заявлении истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора произошел залив квартиры Ерохиной О.А., в результате которого товарищество понесло существенные убытки, а также было вынуждено возместить Ерохиной О.А. сумму причиненного заливом материального вреда в размере 152 985 руб. 18 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Бутырского районного суда города Москвы исковые требования Ерохиной О.А. к товариществу при участии в качестве третьего лица - общества о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда в рамках гражданского дела N 02-1448/2018 были удовлетворены частично, с товарищества в пользу Ерохиной О.А. были взысканы денежные средства на общую сумму в размере 152 985 руб. 18 коп., сумма государственной пошлины в размере 3839 руб. 70 коп., а также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Как установлено решением Бутырского районного суда города Москвы от 14.05.2018, причиной залива квартиры Ерохиной О.А. явилось ошибочно установленное ограничивающее устройство (заглушка) в общедомовой канализационный стояк, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, находится в зоне ответственности управляющей организации - товарищества. В решении указано, что ввиду изложенного оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба в пользу истца на общество нет.

09.07.2018 вышеуказанные решение суда было исполнено, денежные средства в вышеуказанном размере были взысканы (списаны) с расчетного счета товарищества.

По мнению истца, причинение ущерба собственнику квартиры в результате залива произошло в связи с ошибочно произведенным ответчиком монтажом устройства, ограничивающего водоотведение в квартире истца, что послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании убытков в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) отмечено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных убытков.

В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика убытки, возникшие ввиду, как указывает истец, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по указанному ранее договору.

Между тем, как верно указал арбитражный суд первой инстанции, доводы истца являются предположительными.

Обстоятельства, установленные решением Бутырского районного суда города Москвы от 14.05.2018, на которые ссылается истец, не связаны с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Обстоятельства конкретных нарушений договора (действий, бездействий) со стороны ответчика при рассмотрении настоящего спора истец не доказал.

Ввиду указанного основания для удовлетворения иска у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве верных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2019 по делу N А41-91764/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "БИБИРЕВО-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова